Soy buena persona, así que cállate y dame la cartera. La semana pasada, el profesor francés de Berkeley, Emmanuel Saez, de ideología izquierdista, se unió al anciano y hobbit exsecretario de Trabajo de EE. UU. y actual influencer de izquierda en redes sociales, Robert Reich, en una rueda de prensa digital para anunciar una nueva iniciativa electoral en California: el último intento de la clase ladrona por imponer un impuesto sobre el patrimonio, que, de llegar a las elecciones de 2026, gravará a todos los multimillonarios que residían en el estado en 2025. Y ahora que una versión de esta legislación elude tanto a la legislatura estatal como al gobernador, apelando directamente a los votantes, creo que tiene posibilidades reales de ser aprobada.
Es todo ese rollo de “que se jodan los multimillonarios”, que siempre es popular entre la gente común, pero especialmente en tiempos de decadencia; y hoy en día nos acercamos a niveles de decadencia propios de la caída de Roma. ¿De qué otra forma podría nuestra sociedad tolerar la imagen de Billie Eilish, la famosa niña mimada de los enchufados y supuesta música talentosa, exigiendo que los multimillonarios se autoliquiden en nombre de una moralidad arbitraria que solo afecta a quienes son un poquito más ricos que la celebridad más adinerada de Hollywood? ¿Y de qué otra forma podría Billie creer, con un patrimonio neto estimado en unos 50 millones de dólares, que es buena persona por decir esto ante una multitud de empleados de comercio con depresión suicida que jamás tendrán ni la centésima parte de lo que ella tiene? Es un circo mediático que el estadounidense promedio jamás soportaría si no estuviéramos ya hasta el cuello de basura cultural.
En fin, y afortunadamente para los que disfrutan de la mediocridad, no estoy aquí para debatir con un niño rico, estrella del pop y con problemas mentales, obsesionado con la atención, sobre el derecho de un hombre a ganar dinero. Claro, la riqueza combinada de todos los multimillonarios estadounidenses hoy en día, entre 5 y 7 billones de dólares, queda totalmente eclipsada por los más de 38 billones de dólares de deuda que nuestros políticos les han robado a sus hijos, y probablemente también a sus hijos. Y sí, eso significa que podríamos liquidar a todos los multimillonarios hoy mismo y nada (absolutamente nada) mejoraría mañana en sus vidas. Pero odiar a los multimillonarios no se trata de arreglar el país, así que ¿para qué perder el tiempo explicando que esto no lo solucionará? Odiar a los multimillonarios se trata de odiarlos. Es una forma socialmente aceptable de desear que les pasen cosas horribles a quienes poseen muchas de las cosas que uno desea, una práctica que siempre ha resultado atractiva para las personas de baja vibración.
Aun así, la ansiedad económica generalizada en Estados Unidos no solo es real, sino comprensible, aunque probablemente se deba casi por completo a la incapacidad del estadounidense promedio para comprar una vivienda. Por lo tanto, defender el derecho de Elon Musk a ganar un dólar más nunca tendrá eco. No importa que los multimillonarios sean utilizados como chivos expiatorios por políticos de ambos partidos mayoritarios, quienes, de hecho, son responsables del alto costo de las viviendas en este país tras casi siete décadas de políticas contraproducentes, desde la evaluación ambiental y las leyes de zonificación hasta las fronteras abiertas. La gente común simplemente odia a los ricos y quiere que sufran. ¡Lo entiendo!
Pero algo que debería importarnos a todos es nuestra propia propiedad, y la institución de un impuesto sobre el patrimonio cambia nuestra relación con el gobierno de tal manera que el concepto real de propiedad privada —de tener una propiedad que realmente te pertenece— deja de existir.
Todo está ahí mismo en la arquitectura de esta última monstruosidad californiana:
Los dos promotores de la propuesta estatal, aún sin nombre, son Jim Mangia, presidente y director ejecutivo de St. John’s Community Health, una enorme y corrupta ONG con sede en Los Ángeles, financiada casi en su totalidad de forma indirecta por Medi-Cal, el programa Medicaid de California, y Suzanne Jimenz, jefa de gabinete del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU). Esto debería dar una idea clara de dónde viene todo esto. Hoy, aterrados por la creciente incapacidad del estado para financiar sus excesivas promesas de atención médica, y con una enorme y sobredimensionada burocracia sindical, los socialistas se enfrentan a una terrible disyuntiva: reformar nuestro insostenible sistema de salud o perjudicar a los ricos, quebrar poco después y luego (¿supongo?) perjudicar a los que queden. Naturalmente, están centrados en la opción más autodestructiva posible, y al presentarla en un lenguaje populista, tienen prácticamente garantizado que resonará entre la creciente población de beneficiarios netos del estado.
Dejemos de lado la cuestión de si es moralmente justificable demonizar a 200 personas y luego confiscarles sus pertenencias como castigo solo para cubrir temporalmente un déficit en el presupuesto de «atención médica gratuita para inmigrantes ilegales» (un tema que retomaremos más adelante). Es importante analizar qué significa realmente un impuesto sobre el patrimonio, ya que la cláusula de igualdad ante la ley sigue vigente. Esto significa que si esta ley se aprueba y luego se ratifica en los tribunales, probablemente nada impida su expansión a nivel estatal, que es lo que los demócratas en California han intentado durante años, incluso el año pasado con la AB 259, y lo que tanto Elizabeth Warren como Bernie Sanders propusieron a nivel federal en 2019.
El impuesto sobre el patrimonio no se limita a los nuevos ingresos, sino que abarca todo lo que se posee, incluso si ya ha tributado. En la práctica, esto significa que cualquier persona sujeta a este impuesto deberá tasar cada bien inmueble que haya adquirido (que ya tributa anualmente), cada dólar de sus ahorros (que ya ha tributado), cada obra de arte, joya, prenda de vestir y demás bienes en su vivienda (por los que ya se han pagado impuestos), y cada acción de cada empresa, incluyendo, lo que es aún más perjudicial, las acciones no realizadas. Posteriormente, un funcionario determinará el valor total de este patrimonio, exigirá el pago del 5% de dicho valor al gobierno en efectivo, y si la persona sujeta a este impuesto no dispone del efectivo —por ejemplo, porque no ha vendido sus acciones o terrenos por diversas razones, como que el valor actual de la propiedad sea inferior al precio de compra— se le exigirá que venda su propiedad, incluso con pérdidas.
Aceptar el impuesto estatal sobre la renta es una decisión que tomamos cada año. Lo mismo ocurre con el impuesto sobre la propiedad, que aceptamos, aunque sea a regañadientes, al comprar una vivienda o cualquier otro bien de consumo. En 2020, cuando el gobierno de California se dedicó a aterrorizar a sus ciudadanos, cerca de un millón de personas empacaron sus pertenencias —que les pertenecían— y se marcharon. Si bien seguían siendo responsables de los ingresos que generaron en California ese año, sus propiedades les pertenecían y podían llevárselas cuando quisieran.
No existe forma de escapar de un impuesto retroactivo sobre el patrimonio como el que se está implementando en California, diseñado para evitar la fuga de capitales. Y en cualquier escenario donde este impuesto se aplique, aunque sea una sola vez, y se mantenga legalmente, jamás habrá dinero que puedas pagar para ser dueño de tu propia ropa. Esa ropa se irá desmoronando poco a poco para siempre. Esto significa, en pocas palabras, que tu propiedad ya no es tuya, sino que la arriendas al gobierno. Esto debería horrorizarnos a todos, independientemente de cuántas empresas de naves espaciales, robots o inteligencia artificial hayamos fundado.
En 1913, el Congreso ratificó la 16.ª Enmienda, que reformuló la legislación sobre impuestos directos y sentó las bases para nuestro primer impuesto federal permanente sobre la renta. Hoy en día, este es el impuesto más parecido que tenemos a un impuesto sobre el patrimonio, ya que tampoco se puede evitar si se tienen ingresos de cualquier tipo, aunque los ingresos que el gobierno permite conservar a una persona le pertenecen, al menos por ahora.
Cuando se implementó por primera vez, el impuesto afectaba aproximadamente al 2% de los estadounidenses más ricos, y el gobierno se apropiaba de entre el 1% y el 6% de los ingresos anuales de esa pequeña minoría. La política fue sumamente controvertida en su momento, considerada por muchos como un abuso de autoridad federal impensable e incluso tiránico. Pero ese abuso impensable se materializó en una estrategia populista encubierta, con la promesa de no afectar a nadie más que a esos ricos imbéciles a los que todos queremos perjudicar, antes de expandirse rápidamente. Hoy en día, el impuesto federal sobre la renta afecta prácticamente a todos los miembros productivos de la sociedad, y nuestro gobierno se queda con entre el 10% y el 40% de los ingresos.
Si se aprueba un impuesto sobre el patrimonio, serás el siguiente. Porque siempre serás el siguiente.
En cuanto a la mecánica, ahora que la propuesta del “impuesto a los multimillonarios” estatal se ha presentado ante el Fiscal General, este consultará a la Oficina del Analista Legislativo para obtener un informe de impacto fiscal. Luego, los promotores deberán conseguir unas 875.000 firmas válidas, y una vez que logren superar ese obstáculo, podrán hacer campaña por su iniciativa antes de las próximas elecciones de California. En ese momento, la propuesta probablemente se venderá sola porque, una vez más, somos un pueblo que, en promedio, es incapaz de superar la prueba del malvavisco. Sin duda, seguirá una batalla legal, así como una fuga masiva de capitales que probablemente comenzará en el momento en que esta ley se someta a votación, y al final, el problema que los defensores del impuesto insisten en que están transformando radicalmente la sociedad para resolver se verá… prácticamente tan mal como se ve hoy.
Aparentemente, todo esto se hace para salvar nuestro sistema de salud.
El programa Medicaid de California, Medi-Cal, enfrenta un déficit presupuestario de aproximadamente 6.200 millones de dólares , que la mayoría de la izquierda atribuye a los recientes recortes de Trump a Medicaid. Sin embargo, el déficit ya existía antes de dichos recortes y, según informes , se origina en el costo de la «atención médica gratuita» para inmigrantes indocumentados, la cual los demócratas insisten en que no se está brindando, pero que, no obstante, está explícitamente contemplada por la ley en California.
Un breve resumen para los incrédulos: En 2016, California promulgó la SB75, que otorgaba a todos los niños de bajos ingresos menores de 19 años, independientemente de su estatus migratorio, acceso a la cobertura completa de Medi-Cal. En 2020, ampliaron esta cobertura a los jóvenes adultos de entre 19 y 25 años. En 2022, la extendieron aún más a los adultos mayores de 50 años. Y en 2024, ¡hurra!, los legisladores estatales garantizaron que todos los inmigrantes indocumentados en el estado tuvieran acceso a cobertura médica «gratuita» (financiada por los estadounidenses). El costo estimado para la expansión de la política era de aproximadamente 2100 millones de dólares al año, para un total de 6400 millones de dólares , que supongo que se suponía que se materializaría simplemente porque todos somos muy buenas personas diciendo cosas muy bonitas. El costo real de este año: alrededor de 9500 millones de dólares .
En resumen, ahora se espera que los californianos desmantelen el concepto de propiedad privada porque nuestros políticos han garantizado, con dinero que actualmente no tenemos, atención médica gratuita a las personas que llegaron aquí ilegalmente.
Asombroso.
Pero supongamos que el impuesto sobre el patrimonio funcionara. Supongamos que el californiano promedio, en el fondo, realmente cree que Elon Musk debería ser liquidado para que un traficante hondureño de fentanilo en el Tenderloin pueda hacerse una prueba de estreptococos gratuita. El impuesto ni siquiera pretende solucionar el sistema de forma permanente, ya que está diseñado como un golpe de suerte que inyecta dinero en un agujero negro mediante una legislación que, por otro lado, parece entender que ahuyentará definitivamente a las empresas del estado. En cinco años, el presupuesto estará en una situación de crisis aún mayor.
Ahora bien, más allá de cómo un impuesto sobre el patrimonio redefine el concepto de propiedad privada en este país, y de las numerosas y peligrosas consecuencias de renunciar a libertades como la de poseer literalmente un reloj, existe también un coste de oportunidad al intentar parchear rápidamente el presupuesto con otro impuesto a los ricos. Porque nuestro caótico sistema sanitario es, en realidad, un problema que necesita solución. Prolongar la búsqueda de esa solución es, en sí mismo, un problema. Resulta absolutamente surrealista que el Estado, incluyendo a los líderes que representan a los trabajadores sanitarios, parezca reconocer la crisis mientras se niega a realizar siquiera un intento simbólico de equilibrar el presupuesto.
Probablemente, la solución más sencilla para este desastre sería no obligar a los contribuyentes californianos a pagar casi 10 mil millones de dólares al año para que los inmigrantes indocumentados no tengan que pagar sus propias facturas médicas. Y tal vez también signifique, no sé, que nuestros líderes cumplan con su deber como representantes de la ley y faciliten el regreso a casa de quienes no pertenecen a este país. Pero hay mucho más en lo que podríamos centrarnos si los políticos estuvieran realmente interesados en el problema: el costo exorbitante y desigual de los medicamentos, por ejemplo, o de un simple procedimiento médico. O, en realidad, de cualquier cosa que ocurra en un hospital.
Pero no, simplemente dame todo lo que tienes y luego me das las gracias.
Probablemente, sea hora de pasar a la ofensiva. Incluso si este último intento de impuesto sobre el patrimonio fracasa, los pequeños imperios del mundo no se detendrán hasta controlar cada aspecto de tu vida. Sería ideal, con un gobierno en el poder que al menos debería comprender estas cosas, impulsar algún tipo de enmienda constitucional contra la tributación de bienes no realizados o ya gravados. Parece algo muy simple, que el estadounidense promedio podría entender intuitivamente: una vez que algo se grava, no debería gravarse de nuevo. ¿Quién se opondría a eso sino los personajes más malvados y caricaturescos del gobierno? Y genial, que esos sinvergüenzas sigan adelante con una política de impuesto sobre la renta perpetuo.
Pero, sin duda, sin una protección legal inequívoca, los ladrones nunca se detendrán. Y, al final, ganarán. Porque nuestras leyes más perversas siempre vienen disfrazadas de lenguaje populista, y al ciudadano común nunca le importará un multimillonario tanto como a Elizabeth Warren le importa tener acceso a tu cuenta bancaria.
Ahora ve a votar. Pero también compra algunos Bitcoin.
Publicado originalmente en Pirate Wires: https://www.piratewires.com/p/relax-its-just-the-end-of-private
Michael Solana es un inversionista de riesgo estadounidense y ejecutivo de marketing. Es el director de marketing de Founders Fund y propietario del medio de comunicación digital Pirate Wires. Forma parte de la junta directiva de la Fundación para la Innovación Americana. Asistió a la Universidad de Boston. Autor de: Citizen Sim: Cradle of the Stars.
Twitter: @micsolana