En todo el mundo, la luz de las ideas liberales de mercado lamentablemente se está apagando. Los aranceles no solo se han convertido en la política comercial bipartidista de preferencia de la Casa Blanca desde 2017, sino que tanto republicanos como demócratas han dejado claro que cualquier reducción de los programas de prestaciones sociales que constituyen la mayor parte del gasto del gobierno estadounidense está fuera de la mesa política. Nos hemos alejado mucho de los días de Ronald Reagan y, de hecho, de Bill Clinton.

La política industrial también ha vuelto a ganar terreno: la Unión Europea, China y Estados Unidos representan casi la mitad de las 2.500 nuevas políticas industriales implementadas en las economías avanzadas a lo largo de 2023. En cuanto a la desregulación, los recortes de impuestos o la reducción de la huella del Estado en la economía, En mi vida, no conozco ningún gobierno nacional (salvo la administración del argentino Javier Milei) que persiga actualmente objetivos de libre mercado de emisiones estándar con alguna coherencia.

Esta retirada global de los mercados atraviesa el espectro político. Muchos en la derecha se han unido a la izquierda para buscar soluciones gubernamentales a los problemas económicos. Ciertamente, se pueden identificar los éxitos del libre mercado, como el avance continuo de la elección escolar en todo Estados Unidos. Sin embargo, lo que FA Hayek llamó “el clima de opinión” en su ensayo de 1949 , “Los intelectuales y el socialismo”, decididamente no tiene que ver con las ideas del libre mercado.

Argumentos económicos y sus límites

La crisis financiera de 2008 suele identificarse como la principal culpable de este cambio hacia el intervencionismo y el populismo económico. A pesar de la considerable evidencia de lo contrario, la crisis financiera y la Gran Recesión siguen atribuyéndose a una regulación insuficiente. Luego está la afirmación generalizada e igualmente discutible de que la liberalización del mercado ha ido de la mano del estancamiento de los ingresos de millones de trabajadores de clase media y obreros.

Para avanzar, el liberalismo de mercado debe seguir impugnando vigorosamente tales afirmaciones. Como bien entendieron Hayek y las generaciones anteriores de defensores del libre mercado, participar en debates sobre el pasado es crucial para lograr éxitos intelectuales y políticos en el presente. Los críticos actuales de las economías de mercado simplemente se equivocan acerca de muchos de los hechos, y sus defensores deben corregir las cosas.

Del mismo modo, los liberales del mercado deben seguir criticando las defectuosas teorías económicas de los dirigistas de hoy , ya sea que su tema sea el crecimiento salarial o los efectos de los aranceles. La buena economía puede ser un poderoso antídoto para cualquier cantidad de errores intelectuales y pecados políticos. Si bien puede que no cambie las opiniones de quienes persisten en promover mitologías nacionalistas económicas porque su interés principal es adquirir poder, planteará preguntas apropiadas sobre sus motivos.

Sin embargo, las victorias en el ámbito del debate económico son insuficientes. La gente cambia de opinión sobre cuestiones económicas por muchas razones, y los argumentos puramente económicos rara vez son el factor decisivo. Por lo tanto, si los liberales de mercado quieren cambiar el clima de opinión en una dirección más amigable, necesitan pensar más en cómo vincular sus propuestas a argumentos más amplios sobre el bienestar de sus países. En este punto, los liberales de mercado contemporáneos pueden aprender mucho de sus predecesores.

Hemos estado aquí antes

Si bien la influencia del liberalismo de mercado está menguando hoy, las cosas han sido peores para sus defensores en el pasado. En el período previo a la Primera Guerra Mundial, el liberalismo de mercado parecía haber logrado un predominio en todo Occidente. En su Consecuencias económicas de la paz , John Maynard Keynes habló líricamente de un mundo de liberalismo eduardiano anterior a 1914 en el que la libertad económica estaba mejorando los niveles de vida de todos. Al otro lado del Atlántico, el Congreso de Estados Unidos aprobó la Ley Arancelaria Underwood-Simmons en 1913, que redujo la tasa arancelaria promedio del 40 por ciento al 27 por ciento, su tasa más baja en 50 años. En todo el mundo, afirmó Keynes, cada vez más personas ascendían a las clases medias gracias al trabajo duro y la iniciativa empresarial.

Entre 1914 y 1918, ese mundo fue destruido. A raíz de la guerra vino una inflación paralizante, deudas nacionales aplastantes, una economía global plagada de aranceles, un régimen bolchevique en Moscú comprometido con el colectivismo económico radical y movimientos nacionalistas cuyo anticapitalismo era tan intenso como su antisemitismo. En términos más generales, la guerra había dejado a millones de personas de todas las clases y credos inclinadas a recurrir al Estado para su salvación económica.

Después de la Segunda Guerra Mundial prevalecieron condiciones igualmente adversas al liberalismo de mercado. Aunque los esfuerzos por reducir las barreras comerciales formaban parte del plan estadounidense de posguerra para el mundo, la planificación económica a nivel interno se convirtió en la ortodoxia en todo Occidente. En Gran Bretaña, el Estado de bienestar alcanzó una apoteosis en el Servicio Nacional de Salud, mientras que Estados Unidos abrazó la Gran Sociedad de Lyndon B. Johnson. Las ideas subyacentes a estas políticas fueron reforzadas por una profesión económica profundamente comprometida con las ideas de Keynes y sus discípulos.

Ciertamente, hubo excepciones a esta tendencia. La más notable fue la liberalización de la economía de Alemania Occidental en 1948, gracias en parte a un pequeño grupo de liberales de mercado que ejercieron una influencia intelectual mucho más allá de su número. Sin embargo, las naciones occidentales generalmente avanzaron en la dirección opuesta. La mayoría de los partidos políticos de izquierda y derecha estaban firmemente en el campo de los planificadores. También lo fue el aparato burocrático de los gobiernos cuya presencia, entonces como ahora, no se vio afectada en gran medida por los cambios en la cúpula generados por las elecciones.

Una agenda más amplia

Dadas estas circunstancias, es notable que los liberales de mercado fueran capaces de alterar el clima de opinión lo suficiente como para que se produjera un resurgimiento de las ideas de libre mercado treinta años después de la guerra. También lo lograron sin nada parecido a los recursos que existen hoy para promover políticas económicamente liberales.

La historia de cómo ocurrió eso ha sido contada en libros como The Great Persuasion: Reinventing Free Markets since the Depression, de Angus Burgin , y Thinking the Unthinkable: Think-Tanks and the Economic Counter-revolution, 1931-1983, de Richard Cockett . El estallido inflacionario de la década de 1970, el creciente desempleo en las economías avanzadas y la evidencia visible de los fracasos del intervencionismo crearon una apertura a las ideas de libre mercado, especialmente en la derecha.

Sin embargo, uno de los logros singulares de los liberales de mercado de la posguerra fue mantener vivas las ideas del libre mercado durante los treinta años anteriores. En parte, lograron convertir los temas liberales de mercado en mensajes más amplios sobre la necesidad de una renovación política y social. Por lo tanto, los avances en materia de libre mercado de las décadas siguientes debieron algo a los argumentos más amplios que se esgrimieron a favor de una sociedad libre.

Los éxitos del libre mercado logrados bajo el gobierno de Thatcher y la administración Reagan ejemplifican esto. El compromiso de poner fin a los marcos keynesianos predeterminados para la política fiscal y monetaria fue fundamental para sus respectivas agendas. Pero esta promesa se integró en un programa más amplio: en particular, sacudirse el letargo general y la mentalidad de decadencia controlada que afectaron a Estados Unidos y Gran Bretaña en los años 1970, mucho de lo cual fue resumido inadvertidamente por el presidente Jimmy Carter en su discurso “Malaise” de 1979.

La retórica desplegada por Margaret Thatcher y Ronald Reagan a finales de los años 1970 y 1980 reflejó esta estrategia. En ninguna parte fue más evidente el vínculo en el exitoso giro de Thatcher desde su victoria en 1982 sobre la junta militar argentina en las Malvinas hasta el enfrentamiento a los demasiado poderosos sindicatos británicos. Durante y después de la huelga de 1984-1985 del Sindicato Nacional de Mineros (NUM), Thatcher no dudó en asociar su negativa a ceder a las demandas del NUM con un esfuerzo más general para restaurar el respeto por sí misma y el lugar de Gran Bretaña en el mundo.

Durante décadas, los liberales de mercado como Hayek habían insistido en que los privilegios legales otorgados a los sindicatos les otorgaban efectivamente el monopolio de la oferta laboral. Hayek argumentó que esto socavó la flexibilidad del mercado laboral y comprometió el Estado de derecho. A finales de la década de 1960, más de un comentarista se preguntaba si el secretario general del Congreso de Sindicatos de Gran Bretaña era más importante que quien ocupara el número 10 de Downing Street. De hecho, el gobierno conservador de Ted Heath perdió las elecciones generales de 1974 después de hacer campaña bajo el lema “¿Quién gobierna Gran Bretaña?”.

Romper el poder sindical fue quizás la mayor victoria liberal de mercado realizada durante la época de Thatcher como primera ministra. Pero una diferencia importante entre 1974 y 1984 fue que la influencia excesiva de los sindicatos sobre la vida política y económica se había identificado tanto en la mente de muchas personas con el declive nacional que incluso el Partido Laborista británico no apoyó plenamente la huelga del NUM.

Del mismo modo, es posible que millones de trabajadores estadounidenses hayan tenido dudas sobre la defensa del libre mercado por parte de Ronald Reagan durante las elecciones presidenciales de 1980 y 1984. Pero el patriotismo sencillo de Reagan, su firme anticomunismo y su evidente optimismo sincero sobre el futuro de Estados Unidos separaron a muchos de esos estadounidenses de su tradicional lealtad a un Partido Demócrata aferrado al intervencionismo. Sin el mensaje más amplio de revitalización nacional de Reagan, es razonable preguntarse si sus políticas económicas habrían despegado.

Diciendo la verdad

Para hacer avanzar el liberalismo de mercado hoy en día también se requiere la incorporación de ideas de libre mercado en una narrativa más integral sobre un resurgimiento más amplio de Estados Unidos y otros países occidentales. Pero independientemente de cómo lo hagan los liberales de mercado, hay una obligación que no pueden perder de vista: la que se refiere a su deber de decir la verdad, por muy difícil que pueda ser para los responsables de las políticas y para la gente en general escucharla.

El liberal de mercado alemán Wilhelm Röpke resumió esta responsabilidad en un ensayo de 1956 escrito en un festschrift para otro economista liberal, Ludwig von Mises:

[La economía] tiene una misión humilde pero aún más útil. En medio de las pasiones y los intereses propios de la política, debe afirmar la lógica de las cosas, debe sacar a la luz todos los hechos y relaciones inconvenientes, debe colocarlos en su lugar con justicia desapasionada, debe pinchar todas las pompas de jabón, debe desenmascarar ilusión y confusión, y debe defender ante todo el mundo la proposición de que dos y dos son cuatro. Debería ser la única ciencia por excelencia que desilusiona, que es antivisionaria, antiutópica y antiideológica. Por tanto, puede prestar a la sociedad el inestimable servicio de enfriar la pasión política, combatir la superstición masiva y hacer la vida difícil a todos los demagogos, magos financieros y prestidigitadores económicos.

En ningún momento el compromiso con la verdad que subyace a esta mentalidad es más vital que en tiempos de populismo económico como el nuestro. Para los defensores del libre mercado que no eluden esta responsabilidad, puede significar impopularidad e incluso renunciar a posibilidades de avance profesional. Pero, como afirmó Röpke, hacer lo contrario sería “traicionar la santidad que reside en la verdad de la ciencia ante las pasiones políticas y el emocionalismo social de nuestra era”.

Ya sea de izquierda o de derecha, los populistas económicos de hoy nos instan a adoptar ideas demostrablemente falsas y, por tanto, políticas defectuosas. Pero también están empleando una retórica (“ fundamentalista de mercado ”) diseñada para marginar a quienes miran detrás de los juegos de manos políticos y revelan verdades que contradicen las narrativas populistas: que, por ejemplo, ya vivimos en economías altamente reguladas; o que detrás de toda política industrial hay intereses especiales que buscan favores, así como legisladores inclinados a otorgar tales privilegios por razones que poco tienen que ver con el bienestar general.

Las oleadas populistas van y vienen, pero el daño económico que infligen perdura. También lo hace el daño que le hacen al constitucionalismo liberal que impone límites de principios al poder gubernamental, incluso en la economía. Recordarnos estas verdades más profundas es el servicio más amplio e indispensable que prestan los liberales de mercado en nuestra actual era de populismo.

Publicado originalmente en Law & Liberty: https://lawliberty.org/rebooting-market-liberalism-in-a-populist-age/

Samuel Gregg es catedrático Friedrich Hayek de Economía e Historia Económica en el American Institute for Economic Research y editor colaborador de Law & Liberty. Autor de 16 libros, así como más de 700 ensayos, artículos, reseñas y artículos de opinión. Es académico afiliado del Acton Institute.

Twitter @drsamuelgregg