Las ideas antimérito, autoritarias y colectivistas como el socialismo, el extremismo ambiental y el catastrofismo son enemigas del progreso humano porque impiden la innovación, limitan la libertad personal y previenen el crecimiento social. El fomento de la creatividad descentralizada, por el contrario, mejora la capacidad continua de la civilización humana para avanzar.
Este artículo es un extracto de un próximo documental .
Tenemos enemigos.
Nuestros enemigos no son malas personas, sino malas ideas.
Nuestro enemigo es el estancamiento.
Nuestro enemigo es antimérito, antiambición, antiesfuerzo, antilogro, antigrandeza.
Nuestro enemigo es el estatismo, el autoritarismo, el colectivismo, la planificación central, el socialismo.
Nuestro enemigo es la burocracia, la vetocracia, la gerontocracia, la deferencia ciega a la tradición.
Nuestro enemigo es la corrupción, la captura regulatoria, los monopolios, los cárteles.
Nuestro enemigo son las instituciones que en su juventud fueron vitales, enérgicas y buscadoras de la verdad, pero que ahora están comprometidas y corroídas… bloqueando el progreso en intentos cada vez más desesperados por seguir siendo relevantes, tratando frenéticamente de justificar su financiación continua a pesar de la creciente disfunción y la ineptitud creciente.
Nuestro enemigo es la torre de marfil, la cosmovisión del experto acreditado que lo sabe todo, que se entrega a dogmas abstractos… creencias de lujo, ingeniería social, desconectado del mundo real, delirante, no elegido e irresponsable, que juega a ser Dios con la vida de todos los demás, con un aislamiento total de las consecuencias.
Nuestro enemigo es el control del habla y del pensamiento: el uso creciente, a plena vista, de “1984” de George Orwell como manual de instrucciones…
Nuestro enemigo es el principio de precaución, que habría impedido prácticamente todo progreso desde que el hombre utilizó por primera vez el fuego. El principio de precaución se inventó para impedir el despliegue a gran escala de la energía nuclear civil, tal vez el error más catastrófico de la sociedad occidental en mi vida. El principio de precaución sigue infligiendo un enorme sufrimiento innecesario a nuestro mundo actual. Es profundamente inmoral y debemos desecharlo con extremo prejuicio.
Nuestro enemigo es la desaceleración, el decrecimiento, la despoblación: el deseo nihilista, tan de moda entre nuestras élites, de menos gente, menos energía y más sufrimiento y muerte…
Explicaremos a las personas atrapadas por estas ideas zombi que sus temores son infundados y que el futuro es brillante.
Creemos que debemos ayudarles a encontrar la salida de su laberinto de dolor autoimpuesto.
Invitamos a todos a unirse a nosotros…
El agua está caliente.
Conviértete en nuestro aliado en la búsqueda de la tecnología, la abundancia y la vida.
—Marc Andreessen, El manifiesto tecno-optimista
Aunque nuestra sociedad se está volviendo más dinámica con el tiempo, algunos memes que suprimen la creatividad y que dominaron a nuestros ancestros estáticos sobreviven hasta hoy, aunque bajo diferentes apariencias. Como vimos, esos memes garantizaron que sociedades como Esparta prácticamente no hicieran ningún progreso. Afortunadamente, en nuestra época, esos memes no nos impiden mejorar nuestras vidas y el mundo en general, pero sí nos frenan y, si no los controlamos, podrían llegar a dominar nuestra sociedad dinámica y hacerla volver a las sociedades estáticas de antaño. Por lo tanto, tenemos el deber no solo de reconocerlos como la amenaza que son, sino de hacer todo lo que esté a nuestro alcance para erradicarlos por completo.
El socialismo propugna que las instituciones centralizadas, como los Estados, arrebaten los medios de producción a los ciudadanos contra su voluntad. Los socialistas suponen erróneamente que los Estados pueden distribuir mejor la riqueza en forma de bienes y servicios de consumo que el sector privado. Pero en ausencia de mercados libres, los Estados no pueden determinar los precios y, por lo tanto, no pueden descubrir cómo asignar mejor los recursos. Recursos como la madera y el oro podrían destinarse a producir todo tipo de bienes de consumo, y los precios del mercado indican a los empresarios qué recursos deben destinarse a producir qué bienes de consumo. Es decir, los empresarios utilizan los precios para “calcular” si una determinada empresa mejorará o no la vida de los consumidores. Por ejemplo, los empresarios podrían querer comprar madera para construir casas que desean vender, pero sólo pueden determinar si dicha empresa es rentable (es decir, si mejora la situación de la gente) si conocen los precios de la madera que comprarían y de las casas que venderían. Pero centralizar todos los recursos de la sociedad en manos de una única institución elimina la posibilidad de los precios. Como escribió el economista Ludwig von Mises: “La paradoja de la ‘planificación’ es que no puede planificar, debido a la ausencia de cálculo económico. Lo que se llama una economía planificada no es economía en absoluto. Es sólo un sistema de tanteo en la oscuridad. No se trata de una elección racional de medios para el mejor logro posible de los fines últimos buscados. Lo que se llama planificación consciente es precisamente la eliminación de la acción consciente y deliberada”.
La imposibilidad de una planificación central al estilo socialista salió a la luz en 1989, cuando Boris Yeltsin, entonces presidente de la Unión Soviética, visitó una tienda de comestibles en Estados Unidos. En Rusia, la gente hacía cola para comprar comida y otros productos, pero en los Estados Unidos capitalistas, Yeltsin podía comprar todo lo que quisiera de los innumerables artículos, y las colas no se parecían en nada a las de su país. En reconocimiento del marcado contraste, Yeltsin dijo a algunos rusos que estaban con él que si los rusos vieran cómo eran los supermercados estadounidenses, “habría una revolución”.
Muchos socialistas creen que la riqueza es un pastel fijo. Ven a los ricos y a los pobres y piensan que esa desigualdad es injusta. Como creen que la riqueza es fija, están seguros de que lo moral que hay que hacer es transferir por la fuerza la riqueza de los ricos a los pobres. Piensan que el Estado debería hacer esas cosas; por lo tanto, quieren que el Estado sea dueño de los medios de producción, los utilice para crear bienes y servicios y los distribuya de manera justa y equitativa entre la gente.
Pero la riqueza no es algo fijo. La humanidad nació en la más absoluta pobreza y ahora miles de millones de personas son lo suficientemente ricas como para tener tiempo libre para leer artículos como éste. Así que, sí, la pobreza es una tragedia. Pero con suficiente progreso, todos podemos llegar a ser tan ricos como los multimillonarios de hoy; de hecho, la mayoría de los occidentales modernos son más ricos que los reyes de antaño, que murieron de enfermedades que nosotros hemos curado hace mucho tiempo y que carecían de comodidades básicas como el aire acondicionado.
La respuesta a la pobreza no es el socialismo, que solo dificulta la creación de más riqueza. Pero las tendencias indican que los jóvenes de Occidente no lo saben: una encuesta de Axios mostró que el 41 por ciento de los adultos estadounidenses en 2021 tenían opiniones favorables hacia el socialismo.
El ecologismo extremo , o el llamado movimiento decrecentista , tiene como objetivo minimizar el impacto ambiental de la humanidad al tener menos hijos, consumir menos energía y liberar menos carbono a la atmósfera. Como se documenta en un artículo del New York Times de junio de 2024 , el antropólogo y destacado defensor del decrecimiento Jason Hickel escribió una vez: “El decrecimiento consiste en reducir el rendimiento material y energético de la economía para restablecer su equilibrio con el mundo viviente, al tiempo que se distribuyen los ingresos y los recursos de manera más justa, se libera a las personas del trabajo innecesario y se invierte en los bienes públicos que las personas necesitan para prosperar”.
La autora del artículo del New York Times, Jennifer Szalai, escribe además: “El argumento distintivo que Hickel y otros defensores del decrecimiento plantean es, en última instancia, un argumento moral: ‘Hemos cedido nuestra agencia política al cálculo perezoso del crecimiento’”.
Pero no hay nada moral en frenar el crecimiento por el bien del planeta o en reequilibrar nuestra relación con la naturaleza. El crecimiento no es algo abstracto que los capitalistas codiciosos han convertido en una deidad. El crecimiento significa más riqueza para las personas en forma de tecnologías que salvan y mejoran la vida, desde refugios para protegernos de las fuerzas violentas de la Tierra hasta la producción masiva de alimentos para reducir la hambruna a un mínimo histórico.
Algunos ambientalistas están dispuestos a sacrificar el bienestar de los humanos por el bien de la Tierra y sus habitantes no humanos, pero no se dan cuenta de que sólo los humanos tienen la oportunidad de salvar el planeta y todas las especies existentes. Después de todo, el sol acabará engullendo la Tierra y la mayoría de las especies se han extinguido, sin importar lo que hayan hecho los humanos. Pero sólo los humanos son capaces de desarrollar la tecnología para proteger la Tierra de la muerte del sol y revivir cualquier especie que elijamos. Esto puede sonar a ciencia ficción, pero ya desviamos asteroides de la Tierra y creamos células con genomas sintéticos. La brecha entre esas hazañas y las que usted cree que son ciencia ficción no es insalvable, pero la civilización humana tendrá que crecer para lograrlas.
Así pues, incluso según los propios criterios ecologistas, las personas son el principal agente moral del mundo. Cualquier efecto secundario que causemos puede, en principio, revertirse a largo plazo. Por cierto, la primacía de las personas sirve como crítica devastadora contra quienes defienden que tengamos menos hijos: después de todo, más personas significa más creatividad y un potencial ilimitado para progresar.
Y si se juzga un fenómeno como el cambio climático por sus efectos sobre las personas, las cosas nunca han ido mejor gracias al crecimiento. A la Tierra no le importamos, pero a nosotros nos importan los unos a los otros. Como señala el filósofo Alex Epstein: “Si se revisa la principal fuente mundial de datos sobre desastres climáticos, se verá que contradice totalmente el argumento moral a favor de eliminar los combustibles fósiles. Las muertes por desastres relacionados con el clima se han desplomado un 98 por ciento durante el último siglo, a medida que los niveles de CO2 han aumentado de 280 ppm (partes por millón) a 420 ppm (partes por millón) y las temperaturas han aumentado 1 °C”.
Sí, los combustibles fósiles han cambiado la Tierra, pero también nos han dado suficiente energía para crear soluciones a un sinnúmero de problemas, incluido el desarrollo de entornos seguros creados por el hombre que nos protegen de los peligros de la Madre Tierra. El decrecimiento nos privaría de esas creaciones y nos dejaría fríos, oscuros y vulnerables. “Desde un punto de vista de prosperidad humana”, escribe Epstein, “queremos evitar no el ‘cambio climático’ sino el ‘peligro climático’, y queremos aumentar la ‘habitabilidad climática’ adaptándonos al clima y dominándolo, no simplemente absteniéndonos de impactarlo”.
Puede que nos riamos de esos ambientalistas que tiran pintura al arte, pero han sido eficaces a la hora de detener el desarrollo de la energía nuclear, una fuente potencial de energía abundante que sabemos cómo construir desde hace décadas. No podemos calcular cuánto sufrimiento se podría haber aliviado si hubiéramos tenido la libertad de construir plantas de energía nuclear en todo el planeta.
El cientificismo es la falsa idea de que el conocimiento científico supera a todos los demás tipos de conocimiento, de que la ciencia por sí sola puede responder a todas nuestras preguntas. Pero los problemas morales, económicos, políticos y filosóficos no pueden resolverse únicamente con la ciencia. Por eso la frase “seguir la ciencia”, que escuchamos tan a menudo durante la pandemia de 2020, no tiene sentido. El conocimiento científico puede orientar nuestras decisiones, pero por sí solo no puede decirnos qué hacer a continuación, ni en nuestra vida personal ni en la política en general. Por ejemplo, la ciencia podría ofrecernos una explicación de cómo y por qué se propaga la COVID-19, las condiciones en las que las mascarillas reducen la propagación y el efecto de la edad y el porcentaje de grasa corporal en el riesgo de infección. Pero la ciencia no puede decirnos si las compensaciones asociadas con los confinamientos impuestos por el gobierno valen la pena, si el gobierno debería invertir fondos públicos en compañías farmacéuticas para el desarrollo de una vacuna, si todas las cuestiones relativas a una pandemia deberían dejarse en manos del nivel más local de gobierno o del nivel más global de gobierno, si un abuelo debería arriesgarse a infectarse para visitar a sus nietos o si un empresario debería tener un bar clandestino (e ilegal) durante los confinamientos para poder pagar el alquiler. Las respuestas a estas preguntas requieren algo más que conocimientos científicos: requieren conocimientos políticos, económicos y morales. Conocimiento sobre lo que uno debería querer en la vida, conocimiento sobre las compensaciones que implican nuestras decisiones, conocimiento sobre las consecuencias previstas e imprevistas de la política gubernamental, conocimiento sobre los precedentes legales y conocimiento sobre lo que nuestras instituciones políticas son capaces de hacer. Nada de esto podría encontrarse en un libro de texto de ciencias. Quienes afirman lo contrario son culpables de los pecados del cientificismo.
Como escribió el economista F. A. Hayek, ganador del premio Nobel e inventor del término “cientificismo”, “me parece que este fracaso de los economistas a la hora de orientar la política con más éxito está estrechamente relacionado con su propensión a imitar lo más fielmente posible los procedimientos de las ciencias físicas que han tenido un éxito brillante, un intento que en nuestro campo puede conducir a un error rotundos. Es un enfoque que ha llegado a describirse como la actitud “cientificista”, una actitud que… es decididamente no científica en el verdadero sentido de la palabra, ya que implica una aplicación mecánica y acrítica de los hábitos de pensamiento a campos diferentes de aquellos en los que se han formado”.
Pero si no podemos adquirir conocimiento moral, económico o político mediante los métodos que tan bien funcionan en física, ¿cómo lo obtenemos? De la misma manera que siempre lo hacemos: mediante conjeturas y críticas. Adivinamos cuál es la política correcta, cómo deberíamos actuar en el mundo y cómo funciona la economía. Y criticamos todas esas conjeturas, tal vez no con los rigurosos experimentos que realizamos en el laboratorio de física, pero la experimentación es sólo una forma de criticar las ideas.
Irónicamente, con los asombrosos avances logrados en las ciencias exactas durante el siglo pasado, el cientificismo ha estado en auge. Sencillamente, la gente cree que puede tomar los éxitos de la ciencia y trasladarlos a todos los demás campos de la actividad humana. En las batallas políticas y culturales, a menudo se piensa que quien más sabe de ciencia debe tener razón. Si tan sólo pusiéramos a las personas con más mentalidad científica a cargo del mundo, se piensa, entonces podrían resolver todos nuestros problemas desde arriba. Pero la ciencia por sí sola no puede decirnos si los niños tienen derecho a tomar bloqueadores hormonales, si la circuncisión debería ser legal o cuánto tiempo deberían durar las patentes. Eso no es motivo para desesperar: con o sin el microscopio, podemos seguir avanzando con conjeturas y críticas creativas.
El relativismo se presenta de muchas formas, pero quizá la más peligrosa sea el relativismo moral, la idea de que no hay diferencia entre lo correcto y lo incorrecto o entre el bien y el mal. “¿Quién puede decir quién está equivocado?”, reflexiona el relativista con altivez. “Lo que Hamas le hizo a Israel el 7 de octubre es una barbarie, pero debemos poner fin a este ciclo de violencia”, diría un relativista, implicando a ambos bandos. “Rusia puede haber invadido Ucrania, pero Ucrania está reclutando a sus propios ciudadanos. Por lo tanto, ambos bandos han cometido delitos”. “Si Hitler fue un villano por su genocidio, también lo fue Churchill”.
El relativismo puede parecer justo y abierto, pero no lo es. Porque no acepta la posibilidad de que una de las partes tenga razón y la otra no. No acepta la idea de que una sociedad sea abierta y dinámica y la otra cerrada y estática. No acepta la idea de que un país valore la vida mientras que el otro adora la muerte. El relativismo tampoco es justo: el relativista no hace ningún favor a las sociedades estáticas al negar que podrían llegar a ser tan prósperas como las dinámicas si así lo decidieran. A su manera, los relativistas atrapan el mal bajo el peso de su propia cultura represiva cuando podrían haberlo purificado con la luz de mejores ideas. Y el relativista distorsiona la confianza en sí mismas de las sociedades dinámicas y progresistas al enturbiar su comprensión de por qué tienen tanto éxito en primer lugar, mitigando su capacidad de hacer aún más progresos y difundir las ideas correctas en las sociedades estáticas. El relativista no es un héroe pomposo: mantiene al mal en soporte vital mucho después de su fecha de caducidad.
Tal vez el relativismo esté prosperando en Occidente en este momento porque la gente puede permitirse cometer un error tan flagrante. Pero no para siempre, porque los enemigos de Occidente son los enemigos de la civilización en sentido más amplio. No detendrán sus ambiciones antihumanas, por mucho que los relativistas nieguen que eso es lo que son. Tampoco serán los relativistas quienes finalmente se les enfrenten, sino más bien aquellos que distinguen entre lo correcto y lo incorrecto, el estancamiento y el progreso, la victoria y la derrota.
El dogmatismo se refiere a una idea que se considera, implícita o explícitamente, incriminable. La verdad final. Conocida con certeza. Nunca se puede cambiar. La gente tiende a asociar las doctrinas religiosas con el dogmatismo, pero la conexión no es necesaria. Después de todo, algunas religiones han evolucionado para cohabitar con el rápido progreso que hemos experimentado desde la Ilustración (sin duda, otras religiones, trágicamente, aún no lo han hecho, y siempre que alguien admite “tomar algo por fe”, seguramente el dogmatismo está en acción). Pero el dogmatismo no se limita a la catedral. Por ejemplo, sus adeptos creen que muchas ideologías políticas tienen fundamentos perfectos. E incluso en la ciencia, nuestras mejores teorías podrían, en principio, difundirse por medios dogmáticos. Karl Popper describió el psicoanálisis de Sigmund Freud como dogmático. Como el filósofo Bryan Magee describió a los psicoanalistas, “No deberíamos… evadir sistemáticamente la refutación reformulando continuamente nuestra teoría o nuestra evidencia para mantener la concordancia entre ambas… . De esta manera, sustituyen la ciencia por el dogmatismo mientras afirman ser científicos”. Incluso en las ciencias duras, podríamos imaginar un mundo en el que la gente no esté convencida de que la teoría de la relatividad de Albert Einstein sea verdadera, sino que se vea presionada a aceptarla como un fundamento acrítico de nuestra visión científica del mundo.
Como todas nuestras ideas contienen errores, el dogmatismo siempre nos impide mejorar las ideas encerradas en la jaula del dogma. Si a eso le sumamos el hecho de que cualquier error, por pequeño que sea, podría provocar la extinción de la raza humana, tenemos buenas razones para librar a nuestra sociedad de todos los elementos dogmáticos.
El fatalismo es la idea de que la humanidad no tiene ninguna posibilidad de seguir progresando, o que nuestra extinción está a la vuelta de la esquina, o que somos especialmente vulnerables a ser aniquilados hoy, o que estamos a sólo una innovación de garantizar nuestro declive.
Esta actitud neutraliza el espíritu humano; después de todo, si la humanidad está hundida, ¿por qué molestarse en intentarlo en primer lugar?
Uno de los principales ejemplos de catastrofismo en la actualidad es el debate sobre la inteligencia artificial. Algunos piensan que si nos limitamos a innovar, acabaremos creando una entidad que sea más inteligente y/o poderosa de lo que jamás podríamos ser las personas y que caeremos en la condición de esclavos o animales bajo sus pies. En primer lugar, si la máquina no es creativa, será exactamente tan obediente como nuestros microondas. Y cualquier efecto secundario no intencionado de la IA se puede explicar con medidas de seguridad, como las que se están desarrollando actualmente para los coches autónomos. En segundo lugar, si acabamos creando una máquina que esté tan viva como nosotros (la llamada inteligencia artificial general o IAG), no es más racional suponer que perseguirá nuestra destrucción que suponer que lo harán los nuevos humanos. Los nuevos humanos (es decir, los niños) son criados para adoptar los valores de la cultura que los rodea. Por supuesto, a veces se rebelan, especialmente cuando los adultos les obligan a hacer cosas que no quieren hacer. Por lo tanto, el problema de cómo integrar una IAG en nuestra sociedad es el mismo que el problema de cómo criar a los niños para que sean adultos felices y productivos, y hemos estado mejorando en eso durante siglos.
Otro efecto peligroso del catastrofismo es la tiranía, ya sea mediante tabúes culturales, regulaciones gubernamentales o prohibiciones directas. Todas ellas contribuyen a frenar el crecimiento del conocimiento y la riqueza, y del progreso en general. Porque si el siguiente paso innovador marca nuestra perdición, entonces seguramente un poco (o mucho) de tiranía está justificado. Pero la innovación es precisamente la panacea que preocupa a los catastrofistas. Es el estancamiento, no el cambio, lo que marcará nuestro fin.
Además, nosotros podemos optar por reducir el ritmo, pero los malos no lo harán. Por lo tanto, no hay un mundo en el que la IA no siga avanzando, pero sí hay un mundo en el que los malos se apoderan de nuevas tecnologías antes que nosotros y, con ello, el fin de nuestra Ilustración sostenida.
De modo que el socialismo, el ambientalismo, el cientificismo, el relativismo, el dogmatismo y el catastrofismo se han ganado todos su reputación de enemigos de la civilización. De una manera u otra, frenan nuestra capacidad de progresar, son una mancha en el proyecto que es la humanidad. Pero ¿es cada mancha de un color único o provienen del mismo tintero venenoso?
De hecho, todos los enemigos meméticos de la civilización tienen una cosa en común: ralentizan el crecimiento del conocimiento.
Este artículo es un extracto de un próximo documental .
Publicado originalmente en Human Progress.- https://humanprogress.org/enemies-of-civilization/
Arjun Khemani es escritor, podcaster y emprendedor tecnológico.
Twitter: @arjunkhemani
Logan Chipkin es escritor y editor gerente del Instituto Brownstone.
Twitter: @ChipkinLogan