La prensa ha dado espacio e incluso se pueden apoyar, más de lo que hubiera sido correcto, las declaraciones de Ilaria Salis, nueva eurodiputada de la Alianza de la Izquierda Verde. Autoproclamada defensora de las ocupaciones ilegales de viviendas, llegó incluso a afirmar que: “Quien entra en una casa deshabitada toma sin quitar nada a nadie, excepto la degradación, el extorsión o los promotores inmobiliarios. Decir lo contrario es baja retórica política”. Además, según él, los okupas son personas que habitan un “espacio precario y laborioso”, que trabajan para “transformarlo en un lugar que pueda llamarse hogar, intentando arreglarlo con los pocos medios que tienen a su alcance”.
A continuación, Nicola Fratoianni, diputado y secretario de Avs (Alleanza Verdi e Sinistra), añadió: “El movimiento inmobiliario ha planteado un problema: la negación del derecho a vivir : reclamar este derecho debe ser superior incluso a la especulación. Toda forma de rebelión se remonta al circuito de lo penal, del crimen. Pero quien lucha, incluso con métodos como estos, por plantear y resolver un problema, debe ser considerado de otra manera.”
Si se miran más de cerca, se trata de declaraciones imbuidas de mezquina demagogia y de un odio visceral antipropietario , que no sólo exaltan la comisión de delitos y una estructura institucional favorable a la ilegalidad , de la que cada vez está más ausente cualquier proyecto político, sino que no toman ni siquiera en cuenta teniendo en cuenta los rudimentos de la teoría económica . Sobre todo, el hecho de que promover ocupaciones ilegales o defender a quienes las cometen, además del daño económico y moral que causan a los propietarios, necesariamente perjudica también a los inquilinos . El aumento de los costos resultante del mayor riesgo de abuso reduce la rentabilidad de la provisión de viviendas, lo que a su vez limita la oferta de viviendas en sí, lo que resulta en una menor disponibilidad y mayores costos para los inquilinos.
Tampoco consideran que la supuesta crisis inmobiliaria no sea atribuible a los propietarios , lo que es más bien una consecuencia directa del intervencionismo estatal y de la política de control de alquileres, que no ha dado los resultados esperados y ha empeorado las condiciones en lugar de mejorarlas, produciendo la contracción del oferta de inmuebles en alquiler , un aumento de los alquileres, ante una demanda creciente, y una movilidad limitada de los inquilinos.
Por tanto, en este contexto es necesario e inevitable luchar contra cualquier abuso y, al mismo tiempo, proteger la propiedad privada, que es fundamental para el progreso de la civilización y la prosperidad económica. De hecho, no se puede vivir, y mucho menos vivir bien, sin adquirir bienes. Y, en general, la gente no estará dispuesta a dedicar tiempo, esfuerzo y recursos a producir bienes a menos que se beneficien de dicha inversión. Como escribió Aristóteles : “A nadie le importa realmente lo que es de muchos porque los hombres prestan atención sobre todo a lo que es su propiedad, menos a lo que es posesión común o, a lo sumo, dentro de los límites de su interés personal”.
Evidentemente, cuando se socava el carácter sagrado de la propiedad , el resultado es una destrucción progresiva de la autonomía individual y de toda justicia posible, así como un notable empobrecimiento de toda la sociedad. De hecho, la historia ha demostrado, y hay innumerables ejemplos, el fracaso de cualquier intento de fundar, sobre la base de la voluntad popular o por la fuerza, un Estado y una comunidad aboliendo la propiedad privada .
“Si la historia pudiera probar y enseñarnos algo”, demostró Ludwig von Mises , “sería que la propiedad privada de los medios de producción es un requisito necesario de la civilización y el bienestar material . Todas las civilizaciones hasta nuestros días se han basado en la propiedad privada. Sólo las naciones que han abrazado el principio de la propiedad privada han salido de la pobreza y han producido ciencia, arte y literatura”.
La propiedad privada , que refleja la primacía del individuo, no puede ser sacrificada, ni siquiera en nombre de un supuesto interés general, que terminaría sacrificándola en el altar de una ideología: la propiedad individual y los derechos comunitarios, de hecho, son mutuamente exclusivo . Al respecto, vienen a la mente las palabras del gran jurista inglés del siglo XVIII, William Blackstone , según las cuales: “El respeto de la ley hacia la propiedad privada es tan grande que no se autorizará su violación; no, ni siquiera para el bien común de toda la comunidad” posicionando dicho derecho como “el dominio único y despótico que un hombre reclama y ejerce sobre las cosas externas del mundo, en total exclusión del derecho de cualquier otro individuo en el universo”. “.
El derecho de propiedad incluye, como conditio sine qua non de su existencia, el derecho de exclusión , que expresa también el derecho a disponer libremente de sí mismo y de los bienes legítimamente poseídos. Y esto también es válido para subrayar que sólo el propietario y en base a sus preferencias subjetivas puede establecer qué uso de su patrimonio, y, en concreto, de los inmuebles y casas, es objetivamente correcto y eficiente. Es claro que, si el mismo decide no utilizar su propiedad, dejarla libre y vacía por un período de tiempo, incluso prolongado, es indiscutible que ha establecido lo que corresponde a la conducta más rentable, ser es rentable en términos de ganancia monetaria o en términos de beneficio psíquico. Ningún planificador gubernamental o juez puede determinar en su lugar cómo utilizar mejor la propiedad , ni la “sociedad” o terceros , incluso ocupantes ilegales , pueden reemplazar al titular y decidir en su nombre.
El propietario ni siquiera está obligado a estar presente, inspeccionar o visitar su propiedad, es decir, no está obligado a realizar un uso activo , y este comportamiento, incluso si es prolongado y no interrumpido, no puede entenderse en absoluto como abandono de la propiedad o. peor aún, como una renuncia a los derechos de dominio . Este último, una vez adquirido en las formas permitidas por la ley, en forma original o derivada, se declara en los documentos oficiales y no tiene fecha de caducidad, incluso si el propietario está físicamente ausente, y sólo puede venderse, enajenarse o limitarse con el consentimiento del propietario. Lo que excluye la posibilidad de que esté obligado a alquilar o transferir de otro modo la disponibilidad de su propiedad, respecto de la cual, si decide comercializarla, no se diferencia en absoluto de cualquier otro proveedor de bienes de cualquier tipo. y por tanto tendrán que someterse al juego de la catalaxia.
Agradecemos al autor su permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/politica/2024/06/28/sandro-scoppa-proprieta-privata-immobili-case-occupate-salis-fratoianni/
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confederación Catanzaro y Calabria.
Twitter: @sandroscoppa