Consideremos la revelación de Mark Zuckerberg y sus implicaciones para nuestra comprensión de los últimos cuatro años y lo que significa para el futuro.
En muchos temas importantes para la vida pública actual, un gran número de personas conocen la verdad, y sin embargo los canales oficiales de intercambio de información se muestran reacios a admitirla. La Reserva Federal no admite ninguna culpa en la inflación y tampoco lo hacen la mayoría de los miembros del Congreso. Las empresas de alimentos no admiten el daño que causa a la dieta estadounidense convencional. Las compañías farmacéuticas se resisten a admitir cualquier daño. Las empresas de medios de comunicación niegan cualquier sesgo. Y así sucesivamente.
Y, sin embargo, todo el mundo lo sabe ya, y cada vez más.
Por eso la confesión de Mark Zuckerberg, el creador de Facebook, fue tan sorprendente. No es lo que admitió. Ya sabíamos lo que reveló. Lo nuevo es que lo admitió. Estamos acostumbrados a vivir en un mundo inundado de mentiras. Nos ponemos nerviosos cuando una figura importante nos dice algo que es verdad o incluso parcialmente o ligeramente cierto. Casi no lo podemos creer y nos preguntamos cuál puede ser la motivación.
En su carta a los investigadores del Congreso, dijo claramente lo que todos los demás han estado diciendo durante años.
En 2021, altos funcionarios de la Administración Biden, incluida la Casa Blanca, presionaron repetidamente a nuestros equipos durante meses para que censuraran ciertos contenidos sobre la COVID-19, incluidos el humor y la sátira, y expresaron mucha frustración con nuestros equipos cuando no estábamos de acuerdo… Creo que la presión del gobierno fue incorrecta y lamento que no hayamos sido más francos al respecto. También creo que tomamos algunas decisiones que, con el beneficio de la retrospectiva y la nueva información, no tomaríamos hoy. Como les dije a nuestros equipos en ese momento, creo firmemente que no debemos comprometer nuestros estándares de contenido debido a la presión de cualquier Administración en cualquier dirección, y estamos listos para contraatacar si algo así vuelve a suceder.
Algunas aclaraciones. La censura comenzó mucho antes, al menos desde marzo de 2020, si no antes. Todos la sufrimos casi inmediatamente después de los confinamientos.
Después de unas semanas, utilizar esa plataforma para difundir la información resultó imposible. Facebook cometió una vez un error y permitió que se publicara mi artículo sobre Woodstock y la gripe de 1969, pero nunca volverían a cometer ese error. En general, todos los opositores a las terribles políticas fueron eliminados de la plataforma en todos los niveles.
Las implicaciones son mucho más significativas de lo que sugiere la carta sin sangre de Zuckerberg. La gente subestima constantemente el poder que tiene Facebook sobre la opinión pública. Esto fue especialmente cierto en los ciclos electorales de 2020 y 2022.
La diferencia entre que un artículo no fuera controlado y mucho menos amplificado por Facebook en estos años fue de un millón de veces. Cuando mi artículo se publicó, experimenté un nivel de tráfico que nunca había visto en mi carrera. Fue alucinante. Cuando el artículo fue cerrado unas dos semanas después (después de que cuentas de trolls específicos alertaran a Facebook de que los algoritmos habían cometido un error), el tráfico se redujo al goteo habitual.
Nuevamente, en toda mi carrera siguiendo de cerca los patrones de tráfico de Internet, nunca había visto algo así.
Facebook como fuente de información ofrece un poder que nunca antes habíamos visto, especialmente porque muchas personas, en especial entre los votantes, creen que la información que ven proviene de sus amigos y familiares y de fuentes en las que confían. La experiencia de Facebook y otras plataformas enmarcaron la realidad que las personas creían que existía fuera de ellas mismas.
A cada disidente, y a cada persona normal que tenía alguna sensación de que algo extraño estaba sucediendo, se le hacía sentir como una especie de cretino loco que sostenía opiniones disparatadas y probablemente peligrosas que estaban completamente fuera de contacto con la corriente principal.
¿Qué significa que Zuckerberg ahora admita abiertamente que excluyó de la vista pública todo aquello que contradijera los deseos del gobierno? Significa que ninguna opinión sobre confinamientos, mascarillas o mandatos de vacunación (y todo lo relacionado con eso, incluidos los cierres de iglesias y escuelas y los daños de las vacunas) fue parte del debate público.
Habíamos vivido y estábamos viviendo los ataques más importantes y de mayor alcance a nuestros derechos y libertades que hemos vivido en nuestra vida o, podría decirse, de la historia en términos de escala y alcance, y no formaban parte de ningún debate público serio. Zuckerberg desempeñó un papel enorme en esto.
La gente como yo había llegado a creer que la gente común y corriente era simplemente cobarde o estúpida por no oponerse. ¡Ahora sabemos que esto podría no haber sido del todo cierto! ¡A la gente que se opuso simplemente la silenciaron!
Durante dos ciclos electorales, la respuesta al COVID-19 no fue realmente un tema de controversia pública, lo que ayuda a explicar por qué. También significa que cualquier candidato que intentó convertir esto en un tema fue automáticamente degradado en términos de alcance.
¿De cuántos candidatos estamos hablando? Si consideramos todas las elecciones estadounidenses a nivel federal, estatal y local, estamos hablando de varios miles, por lo menos. En todos los casos, el candidato que se manifestó sobre los ataques más atroces a la libertad fue efectivamente silenciado.
Un buen ejemplo es la elección para gobernador de Minnesota en 2022, que ganó Tim Walz, que ahora se postula como vicepresidente con Kamala Harris. La elección enfrentó a Walz con un experto médico con amplios conocimientos y credenciales, el Dr. Scott Jensen, que hizo de la respuesta al COVID un tema de campaña. Así es como se alinearon los totales de votos.
Por supuesto, el Dr. Jensen no logró atraer a nadie en Facebook, que tuvo una enorme influencia en estas elecciones y que acaba de admitir que estaba siguiendo las directrices del gobierno al censurar publicaciones. De hecho, Facebook le prohibió por completo la publicidad, lo que redujo su alcance en un 90% y probablemente le hizo perder las elecciones.
Puedes escuchar el relato de Jensen aquí:
https://twitter.com/i/status/1828532297613639814
Pensemos en cuántas otras elecciones se vieron afectadas. Es asombroso pensar en las implicaciones que esto tuvo. Significa que es muy posible que toda una generación de líderes electos en este país no haya sido elegida legítimamente, si por legítima entendemos un público bien informado al que se le da la posibilidad de elegir sobre los temas que afectan sus vidas.
La censura de Zuckerberg –y esto aplica a Google, Instagram, LinkedIn de Microsoft y Twitter 1.0– negó al público la posibilidad de elegir sobre el tema central de los confinamientos, el uso de mascarillas y las órdenes de vacunación, los mismos temas que han sacudido fundamentalmente a toda la civilización y han marcado el camino de la historia por un rumbo oscuro.
Y no se trata sólo de Estados Unidos. Todas estas empresas son globales, lo que significa que las elecciones en todos los demás países del mundo se vieron afectadas de manera similar. Fue un cierre global de toda oposición a políticas radicales, atroces, inviables y profundamente dañinas.
Si lo pensamos de esta manera, no se trata de un simple error de juicio menor. Fue una decisión trascendental que va mucho más allá de la cobardía gerencial. Va más allá incluso de la manipulación electoral. Es un golpe de Estado que derrocó a toda una generación de líderes que defendieron la libertad y los reemplazó por una generación de líderes que aceptaron el poder exactamente en el momento más importante.
¿Por qué Zuckerberg decidió hacer este anuncio ahora y revelar públicamente la trama interna? Obviamente, estaba nervioso por el intento de asesinato contra la vida de Trump, como dijo.
https://twitter.com/i/status/1814371601992806645Además, en Francia, se ha producido el arresto del fundador y director ejecutivo de Telegram, Pavel Durov, un hecho que sin duda pone nerviosos a los principales directores ejecutivos de plataformas de comunicación. También se ha producido el arresto y encarcelamiento de otros disidentes como Steve Bannon y muchos otros.
También está de nuevo en juego el litigio sobre la libertad de expresión ahora que se ha declarado que RFK Jr. tiene legitimidad, lo que devuelve el caso de Missouri contra Biden a la Corte Suprema, que la última vez decidió erróneamente negar legitimidad a otros demandantes.
Zuckerberg, más que nadie, sabe lo que está en juego. Entiende las implicaciones y la magnitud del problema, así como la profundidad de la corrupción y el engaño que hay en juego en Estados Unidos, la Unión Europea, el Reino Unido y en todo el mundo. Puede pensar que todo va a salir a la luz en algún momento, así que más vale que se adelante a la situación.
De todas las empresas del mundo que podrían tener una idea real del estado de la opinión pública en este momento, esa sería Facebook. Ellos ven la magnitud del apoyo a Trump. Y Trump ha dicho en múltiples ocasiones, incluso en un nuevo libro que saldrá a la venta a principios de septiembre, que cree que Zuckerberg debería ser procesado por su papel en la manipulación de los resultados electorales. ¿Qué pasaría, por ejemplo, si sus propios datos internos mostraran un apoyo de 10 a 1 a Trump sobre Kamala, contradiciendo completamente las encuestas que de todos modos no son creíbles? Eso por sí solo podría explicar su cambio de opinión.
Esto se vuelve especialmente urgente porque la persona que censuró a Biden en la Casa Blanca, Rob Flaherty, ahora se desempeña como estratega de comunicaciones digitales de la campaña de Harris/Walz. No cabe duda de que el DNC tiene la intención de implementar las mismas herramientas, muchas veces más potentes, si recupera la Casa Blanca.
“Bajo el liderazgo de Rob”, dijo Biden tras la renuncia de Flaherty, “construimos la Oficina de Estrategia Digital más grande de la historia y, con ella, una estrategia y una cultura digitales que unieron a las personas en lugar de dividirlas”.
A estas alturas, es seguro asumir que incluso el más informado de los forasteros conoce aproximadamente el 0,5% de toda la manipulación, el engaño y las maquinaciones secretas que han tenido lugar durante los últimos cinco años aproximadamente. Los investigadores del caso han dicho que hay cientos de miles de páginas de pruebas que no están clasificadas pero que aún no se han revelado al público. Tal vez todo esto salga a la luz a partir del nuevo año.
Por lo tanto, la admisión de Zuckerberg tiene implicaciones mucho mayores de las que nadie ha admitido hasta ahora. Proporciona un primer vistazo oficial y confirmado al mayor escándalo de nuestros tiempos: el silenciamiento global de los críticos en todos los niveles de la sociedad, que da como resultado la manipulación de los resultados electorales, una cultura pública distorsionada, la marginación de la disidencia, la anulación de todas las protecciones a la libertad de expresión y el gaslighting como forma de vida del gobierno en nuestros tiempos.
Publicado originalmente por el Brownstone Institute: https://brownstone.org/articles/why-did-zuckerberg-choose-now-to-confess/
Jeffrey A. Tucker.- escritor y articulista. Fue Director de Contenido en la Foundation for Economic Education y es fundador y presidente del Brownstone Institute.
Twitter: @jeffreyatucker