En casi cualquier libro de texto de economía se puede encontrar una discusión sobre
las fallas del mercado. La conversación suele ser algo así: los mercados son estupendos, pero a veces fallan. Si los costes de transacción son bajos, no es necesario que el gobierno ponga remedio a la situación. Pero si son altos, el gobierno puede (y debe) intervenir para corregir la falla. Uno de los métodos más comunes que se defienden para corregir una falla del mercado es el original del economista británico Arthur C. Pigou: los impuestos.
Un impuesto pigouviano es un impuesto diseñado para corregir una falla específica del mercado: las externalidades negativas. Una externalidad negativa es una situación en la que se imponen costos a una tercera parte fuera de la transacción. Como no son parte de la transacción original, el precio monetario que se produce en el mercado no tiene en cuenta completamente sus costos. Por lo tanto, se puede aplicar un impuesto que aumenta el precio de mercado, reduce la cantidad en el mercado, compensa los costos impuestos y elimina la falla del mercado. Las externalidades negativas parecen estar omnipresentes en la sociedad (contaminación, malos olores, humo de segunda mano, etc.). Además, los costos de transacción son altos (¡imagínense si una planta de energía tuviera que negociar con cada persona afectada por su smog!). En consecuencia, hay muchos economistas que dan por sentada la necesidad de los impuestos pigouvianos.
Yo, sin embargo, soy una minoría. Aunque entiendo la lógica que se esconde detrás de los impuestos pigouvianos, los rechazo como solución práctica; no creo que sean la primera ni la duodécima mejor solución a los fallos del mercado. La economía de la elección pública nos da una razón importante para ser escépticos ante los fallos del mercado impuestos por el gobierno, incluso ante las llamadas intervenciones “basadas en el mercado” como los impuestos pigouvianos o el sistema de límites máximos y comercio de emisiones. La suposición que se esconde detrás de los impuestos pigouvianos (o de cualquier intervención gubernamental en la economía) es que el gobierno es un dictador benévolo; busca hacer lo correcto y puede hacerlo de manera unilateral. Pero la elección pública nos enseña que debemos considerar el mundo como es en realidad, en oposición a un estado alternativo idealizado.
En el mundo real, el gobierno no es ni benévolo ni una dictadura. Los agentes gubernamentales no son benévolos, pero tampoco son generalmente malévolos. Ellos, como todos nosotros, buscan sus propios intereses. Quieren conservar sus empleos, quieren hacer un buen trabajo, quieren volver a casa con sus familias al final del día, etc. Tienen esperanzas, sueños y deseos. Y actúan en consonancia con sus incentivos y sus objetivos, que probablemente difieren de los de la mayoría de las demás personas. ¿Qué incentivo hay, entonces, para que asignen el impuesto “adecuado” para resolver una externalidad, o incluso para que recopilen toda la información necesaria para asignarlo correctamente?
En el mundo real, el gobierno (al menos en Estados Unidos) no es una dictadura. Tiene muchos órganos que funcionan. Muchas decisiones políticas se toman en comités o se determinan por votación del Congreso. Los responsables de las políticas y los que toman las decisiones deben sopesar muchas, muchas cuestiones diferentes. En consecuencia, la política, la mayoría de las veces, se desvía de un ideal teórico y tiende más a ser políticamente correcta (con esto quiero decir: la política es correcta para algún objetivo político en lugar de para algún objetivo no político).
En un artículo reciente, Pierre Lemieux destaca un ejemplo de política políticamente correcta: los aranceles a los vehículos eléctricos fabricados en China. A menudo se nos dice que el calentamiento global es un problema importante que justifica una importante intervención del gobierno. De hecho, es la justificación de muchos subsidios gubernamentales a la energía verde (un impuesto pigouviano inverso) y un impuesto al carbono. Desde esa perspectiva, los aranceles a los vehículos eléctricos fabricados en China no tienen sentido. Si hay una externalidad negativa y hay un producto en el mercado que puede reducirla, ¿por qué prohibirlo en la práctica? La respuesta: porque esos autos no eran políticamente correctos . Resolvieron la falla del mercado, pero no de la manera políticamente deseada. Por lo tanto, el gobierno, buscando proteger a su base de votantes y lograr sus propios objetivos de permanecer electo, optó por tomar una acción que empeora la externalidad en lugar de mejorarla. Todo en nombre de detener la externalidad.
¿Por qué me opongo a un impuesto al carbono? Porque no veo ninguna razón por la que no se lo pueda aplicar también a la corrección política. Incluso si fuera posible calcular con precisión y sin costes el impuesto necesario, ¿por qué deberíamos creer que no se lo implementaría y diseñaría de tal manera que favoreciera a ciertos grupos y lograra objetivos políticos en lugar de económicos?
Publicado originalmente en Econlib: https://www.econlib.org/why-i-am-skeptical-of-market-failure-corrections/
Jon Murphy.- es economista y consultor. Profesor asistente de economía en la Universidad Estatal de Nicholls.
Twitter: @jmurphy8289