La cuestión de las causas de la guerra es uno de los problemas más antiguos y angustiosos de la historia de la humanidad. Casi todas las personas anhelan la libertad, la prosperidad y una vida pacífica. Sin embargo, la historia de la civilización está plagada de conflictos armados, violencia masiva y destrucción sistemática. ¿Cómo es posible que las sociedades generen guerras repetidamente y que estas sean apoyadas o al menos toleradas por amplios segmentos de la población?
Esta pregunta no es meramente psicológica o moral. Señala condiciones estructurales, institucionales e ideológicas más profundas que no solo posibilitan la guerra, sino que a menudo la hacen parecer necesaria o inevitable. Resulta sorprendente que las guerras rara vez se presenten como lo que realmente son —asesinatos masivos organizados—, sino que se legitimen como defensa, liberación, prevención o una obligación moral.
Desde la Antigüedad hasta la era moderna, se observan patrones similares una y otra vez. Incluso las ciudades-estado griegas utilizaron las guerras externas para canalizar las tensiones internas. En el siglo XX, el nacionalismo, los sistemas de alianzas y la movilización estatal condujeron a una catástrofe en la Primera Guerra Mundial, cuya magnitud casi nadie quiso —o pudo— prever. Por lo tanto, la guerra aparece menos como una excepción y más como un producto recurrente de ciertos órdenes sociales.
Las justificaciones para la guerra son múltiples. Las narrativas religiosas la interpretan como una prueba divina o como un medio para imponer valores superiores. Las explicaciones psicológicas apuntan a la obediencia, la presión grupal y la fe ciega en la autoridad, demostradas de forma impresionante por los experimentos de Stanley Milgram. Los enfoques económicos, a su vez, enfatizan los intereses materiales, como el complejo militar-industrial, contra el cual el presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower advirtió en 1961.
Las teorías conspirativas populares explican las guerras a través de élites secretas o titiriteros ocultos. Sin embargo, estas interpretaciones a menudo resultan insuficientes porque ignoran las limitaciones sistémicas bajo las que operan los actores políticos. Aquí es precisamente donde entra en juego la teoría realista de la política internacional.
El llamado «realismo político» es una de las corrientes de pensamiento más influyentes en las relaciones internacionales. Sus orígenes se remontan al análisis de Tucídides sobre la Guerra del Peloponeso, en el que los cambios de poder y las preocupaciones por la seguridad aparecen como causas centrales del conflicto. En el siglo XX, el realismo fue desarrollado sistemáticamente por pensadores como Hans Morgenthau, John Mearsheimer y Kenneth Waltz.
La teoría realista clásica enfatiza la búsqueda del poder como la naturaleza inherente de la política. Esta búsqueda de poder se basa en el miedo. En la compleja red de la política internacional, el miedo se convierte en el sello distintivo del comportamiento estatal. En este contexto, cobra relevancia la famosa máxima de Carl von Clausewitz de que la guerra es una continuación de la política. La formulación original de Clausewitz de la tesis de que la guerra es una continuación de la política por otros medios es la siguiente:
Vemos, por tanto, que la guerra no es un mero acto político, sino un verdadero instrumento político, una continuación del comercio político, una conducción del mismo por otros medios. Lo peculiar de la guerra se relaciona únicamente con la naturaleza peculiar de sus medios. Es evidente que los objetivos políticos son la causa última de la guerra y que, por lo tanto, determinan la medida de la fuerza que se empleará, así como la magnitud de los sacrificios que deben hacerse. Pues tan pronto como el objetivo político haya provocado la guerra, la acompañará en todas sus fases, y cuanto más enérgico sea este objetivo, más cerca estará de la guerra del grado extremo de violencia (Libro I, Capítulo 1, § 24).
La guerra aparece aquí no como un estallido irracional, sino como un instrumento calculado. Al mismo tiempo, Clausewitz advirtió contra la lógica de escalada de los conflictos armados: cada bando reacciona ante el otro, lo que genera una dinámica que puede escapar a nuestro control.
Una guerra despliega automáticamente la dinámica de la violencia y la contraviolencia:
“La violencia no conoce límites en la aplicación de su fuerza, por lo que el adversario necesariamente exige lo mismo de nosotros; surge así una interacción que, por su propia naturaleza, debe llevar al extremo” (ibid.).
Un concepto central del realismo es el dilema de seguridad. Describe la situación paradójica en la que las medidas de defensa propia, como el rearme, son percibidas por otros como una amenaza. El resultado es una espiral de desconfianza y escalada.
Históricamente, este patrón está bien documentado: la carrera armamentista anglo-alemana antes de la Primera Guerra Mundial y el equilibrio nuclear del terrorismo durante la Guerra Fría se basaron en el miedo mutuo a la vulnerabilidad. Ambos bandos deseaban seguridad, pero crearon una amenaza constante de guerra. Al final, siendo realistas, ambos adversarios salieron perdiendo en ambas guerras mundiales.
Desde una perspectiva realista, la guerra puede resumirse así: la causa principal de la guerra es el miedo, arraigado en un sistema sin una autoridad vinculante que lo aplique. A partir de estas consideraciones, se puede argumentar que la guerra es solo un medio racional en apariencia, y que su motivación subyacente sigue siendo el miedo como motivo irracional.
Si bien el modelo analítico de la política internacional realista, con sus principios fundamentales, es preciso en algunos aspectos, las conclusiones que se derivan de él son cuestionables. La exigencia de un gobierno mundial se deriva de la premisa de que el sistema internacional es un juego de suma cero, en el que los Estados individuales, como unidades que actúan racionalmente, luchan por el poder y se ven atrapados en un constante dilema de seguridad sin una potencia hegemónica monopolista.
Representantes destacados de la teoría realista creen que la raíz del problema reside en la estructura anárquica del sistema internacional, argumentando que es necesario crear un Estado mundial para prevenir las guerras. Esta pseudosolución podría traer la paz entre los Estados, pero simultáneamente abriría las puertas a la tiranía global. Como reconoció Immanuel Kant (1724-1804), el camino hacia la paz debe reconocer el sistema internacional como un estado natural de ansiedad y desconfianza, pero la paz duradera no se encuentra en un orden hegemónico, sino en la superación gradual de la guerra mediante un orden institucional que limite el poder del Estado.
En su ensayo «Paz perpetua» (1795), Kant rechaza explícitamente un estado mundial, viendo en él el peligro del despotismo global. En cambio, aboga por constituciones republicanas, estructuras federales y una liga voluntaria de naciones. Los ciudadanos que tienen que decidir sobre la guerra y asumir sus costos, argumenta Kant, serían mucho menos propensos a apoyarla. Incluso una estipulación legal que impida a los gobiernos obtener préstamos reduciría drásticamente el riesgo de que los estados instiguen guerras imprudentemente.
El enfoque de Kant busca limitar el poder, no expandirlo. La paz surge no mediante apelaciones morales, sino mediante instituciones que limitan la capacidad bélica. La integración europea posterior a 1945 puede interpretarse, a pesar de todas sus deficiencias, como un éxito parcial de esta lógica. En este caso, la paz no surgió de la centralización global, sino de la descentralización, la competencia y la cooperación voluntaria. El libre comercio, los derechos individuales y los sistemas de orden policéntricos aumentan los costos de la violencia y reducen su atractivo político.
Pero este orden pacífico parece haber terminado. El belicismo está de nuevo en pleno auge. Esto hace aún más urgente enfatizar la perspectiva libertaria, según la cual la guerra es producto de la centralización estatal y su causa principal debe buscarse en la propia política.
El Estado mismo es la causa principal de las guerras modernas. Solo un Estado centralizado y poderoso es capaz de poseer los medios para librar guerras a escala industrial: impuestos obligatorios, reclutamiento forzoso, propaganda y monopolios de la ley.
Desde una perspectiva libertaria, la guerra no es un fracaso de la política, sino su consecuencia lógica. Cuanto más concentrado esté el poder, menos inhibiciones habrá para usarlo violentamente. Ejemplos históricos —desde los regímenes totalitarios del siglo XX hasta las guerras intervencionistas modernas— respaldan este diagnóstico.
Especialmente en la era de las armas nucleares, los sistemas de armas autónomos y la inteligencia artificial, la cuestión de la concentración de poder se vuelve crucial. Un actor central con alcance global puede causar daños catastróficos por malas decisiones, un riesgo significativamente menor en estructuras descentralizadas.
El realismo político explica la guerra a través del miedo, Clausewitz a través de la racionalidad estratégica, Kant a través de las deficiencias institucionales y las teorías libertarias a través de la concentración del poder. Cada una de estas perspectivas arroja luz sobre una parte de la verdad. El enfoque libertario identifica la causa en la propia política.
En última instancia, no es la existencia de los Estados lo que determina la guerra y la paz, sino su alcance de poder. Cuanto más se desempodera la política y se distribuye la responsabilidad entre individuos libres, menor es la propensión estructural a la guerra.
La paz es posible, no mediante apelaciones morales, sino mediante la limitación constante de cualquier usurpación de poder. La oposición libertaria a la expansión del poder estatal es, por lo tanto, no solo una lucha por la libertad y la prosperidad, sino también una búsqueda de la paz.
Fuentes:
El libro electrónico del Proyecto Gutenberg sobre la paz perpetua, de Immanuel Kant.
Publicado originalmente en Freiheitsfunken AG: https://freiheitsfunken.info/2026/02/08/23788-krieg-warum-krieg
Antony P. Mueller.- Doctor en Economía por la Universidad de Erlangen-Nuremberg (FAU), Alemania. Economista alemán, enseñando en Brasil; actualmente enseña en la Academia Mises de São Paulo, también ha enseñado en EEUU, Europa y otros países latinoamericanos. Autor de: “Capitalismo, socialismo y anarquía”. Vea aquí su blog.
X: @AntonyPMueller