La eficacia de las sanciones internacionales es uno de los temas más controvertidos de la política exterior y de seguridad moderna. A pesar de su uso generalizado como medio no militar para ejercer presión con el fin de lograr objetivos políticos, su impacto real suele ser cuestionable. Este artículo analiza las limitaciones estructurales y los efectos secundarios imprevistos de las políticas de sanciones utilizando los estudios de caso de Irán, Venezuela y Cuba. Resulta evidente que la presión económica no necesariamente conduce a un cambio político; más bien, estos casos demuestran cómo los regímenes autoritarios utilizan estratégicamente las sanciones para consolidar su poder.
Irán
La escalada del conflicto iraní podría alcanzar un nuevo nivel esta misma semana. Con cada nueva escalada, aumenta el riesgo de una catástrofe que no se limitará a la región. Estados Unidos, junto con Israel, parece dispuesto a buscar una solución militar. Lo que se ignora en gran medida en este debate es el evidente fracaso de la actual política de sanciones, una conclusión que también se aplica a los casos de Venezuela y Cuba.
Las sanciones contra Irán se encuentran entre las medidas punitivas internacionales más exhaustivas y duraderas de nuestro tiempo. Desde enero de 2026, el país está sujeto a un régimen de sanciones multifacético, respaldado por Estados Unidos, la Unión Europea y, desde otoño de 2025, nuevamente por las Naciones Unidas. Estas medidas comenzaron a aplicarse en la década de 2000 en respuesta al programa nuclear iraní. El éxito diplomático clave fue el acuerdo nuclear de Viena de 2015 (JCPOA), que suspendió numerosas sanciones de la ONU y la Unión Europea a cambio de estrictas inspecciones nucleares. Sin embargo, con la retirada unilateral de Estados Unidos bajo la presidencia de Trump en 2018 y el incumplimiento gradual de Irán, el acuerdo se desintegró cada vez más.
En agosto de 2025, Alemania, Francia y el Reino Unido (E3) activaron el llamado mecanismo de reversión. Desde finales de septiembre de 2025, volvieron a estar en vigor las resoluciones anteriores de la ONU, incluidas las Resoluciones 1737 y 1929. Estas incluyen, entre otras cosas, un embargo de armas, la prohibición de las exportaciones de tecnología nuclear y de misiles, y la congelación de activos de ciertas personas y entidades. Al mismo tiempo, la UE restableció casi todas las sanciones económicas y financieras relacionadas con la energía nuclear que se habían levantado en 2016. Además, se restablecieron las medidas vigentes desde hace tiempo en relación con las violaciones de derechos humanos (ampliadas significativamente desde 2022) y el envío de drones a Rusia (desde 2023).
Desde el regreso de Trump al poder, Estados Unidos ha aplicado una vez más una política de máxima presión. Además de un embargo petrolero y financiero total, en enero de 2026 entraron en vigor nuevas medidas punitivas, incluyendo medidas contra altos funcionarios de seguridad como Ali Larijani, autoridades penitenciarias y las llamadas redes de «banca en la sombra» utilizadas para eludir las sanciones. Asimismo, los terceros países que comercian con Irán se enfrentan a aranceles del 25 % sobre sus exportaciones estadounidenses.
Las sanciones combinadas han debilitado gravemente la economía iraní: el rial se ha desplomado, la inflación ha alcanzado máximos históricos y las exportaciones de petróleo se han visto severamente restringidas. La ola de protestas resultante a finales de 2025 y principios de 2026, desencadenada por el colapso de la moneda y el desorbitado aumento del coste de la vida, solo fue reprimida mediante una brutal represión. Esto, a su vez, dio lugar a nuevas sanciones selectivas basadas en violaciones de derechos humanos.
Para 2026, Irán se encuentra en un estado de mayor aislamiento económico que desde 2015, mientras su programa nuclear continúa avanzando y persisten las tensiones con Estados Unidos, Israel y Europa. El regreso a las negociaciones parece ahora una posibilidad remota. Sin embargo, al menos a mediados de enero de 2026, el régimen de los mulás sigue en el poder. Si se asume que la política de sanciones pretendía provocar un cambio de régimen, debe considerarse un claro fracaso.
Venezuela
En Venezuela, las sanciones tampoco han logrado un cambio de régimen. Durante más de una década, el país ha estado sujeto a un régimen de sanciones internacionales cada vez más estricto. Lo que inicialmente se concibió como una medida específica para promover reformas democráticas y debilitar al gobierno autoritario de Nicolás Maduro ha resultado en gran medida ineficaz. En lugar de un cambio de régimen, Venezuela ha experimentado una crisis política cada vez más profunda, una catástrofe humanitaria masiva y un creciente aislamiento internacional. En un dramático punto de inflexión geopolítico, la intervención militar se considera ahora un último recurso, no por razones ideológicas, sino por razones de política de seguridad.
Las sanciones económicas comenzaron en 2014 bajo la administración de Obama, pero se intensificaron significativamente con la administración de Donald Trump. Afectaron a industrias clave como el sector petrolero (PDVSA), el acceso a los mercados financieros internacionales y los activos de altos funcionarios gubernamentales. Con el respaldo de la UE y varios países latinoamericanos, las medidas buscaban aumentar la presión sobre Caracas y forzar una transición hacia elecciones democráticas.
Pero ocurrió lo contrario. El gobierno de Maduro se adaptó a la presión de las sanciones mediante:
• forjó nuevas alianzas económicas con Rusia, China, Irán y Turquía,
• estableció un sistema bancario en la sombra que elude los bloqueos financieros occidentales,
• cada vez más centrado en las exportaciones de oro, las criptomonedas y los acuerdos petroleros opacos.
A nivel nacional, las sanciones no desestabilizaron el régimen, sino que provocaron un mayor empobrecimiento de la población. Según cifras de la ONU, más del 80 % de los venezolanos vivían en la pobreza en 2025, y millones huyeron al extranjero. El Estado no se debilitó en el proceso, sino que se volvió más autoritario y resiliente, con el apoyo de asesores de seguridad extranjeros y empresas militares privadas.
En lugar de forzar un cambio político, las sanciones estadounidenses marcaron un punto de inflexión geopolítico. Venezuela se convirtió en un riesgo para la seguridad de Estados Unidos. Hasta 2025, la comunidad internacional se adhirió a una estrategia de aislamiento económico, pero varios acontecimientos alteraron radicalmente la situación:
• Militarización de la región fronteriza con Colombia: En respuesta a los grupos armados y disidentes de las FARC que se refugiaron en Venezuela, Bogotá reforzó sus medidas de seguridad. Los informes sobre tropas venezolanas cruzando la frontera desestabilizaron la región.
• Presencia rusa e iraní: fuentes de inteligencia documentaron un aumento de la presencia militar extranjera y de los envíos de armas, una señal estratégica que recuerda a la Crisis de los Misiles de Cuba.
• Represión sistemática de la oposición: tras la disolución de la Asamblea Nacional, las detenciones masivas y el silenciamiento de los medios independientes, aumentó la presión internacional para responder también militarmente.
• Catástrofe humanitaria: El colapso del sistema de salud, la desnutrición crónica y el fracaso de los esfuerzos de ayuda internacional llevaron a debates sobre la “Responsabilidad de Proteger” (R2P).
A finales del año 2025/26, Estados Unidos finalmente intervino militarmente, lo que supuso un reconocimiento del fracaso de la política de sanciones anterior. Sin embargo, esta intervención también conlleva nuevos riesgos: represalias asimétricas por parte de los estados aliados de Venezuela, una posible radicalización de la población y el riesgo de una operación militar prolongada sin una estrategia de salida clara. Además, surge la pregunta fundamental de si esta línea de acción podría sentar precedente para la futura militarización de los conflictos políticos, un delicado equilibrio entre la gobernanza normativa y la proyección de poder geopolítico.
El fracaso de las sanciones contra Venezuela pone de relieve las limitaciones de la presión económica cuando no va acompañada de estrategias diplomáticas y humanitarias creíbles. La escalada militar marca un punto de inflexión crucial en el orden internacional, no solo para Venezuela, sino para todo el Sur Global.
Cuba
El gobierno estadounidense debería haber aprendido de su política de sanciones contra Cuba, que se ha prolongado durante 60 años. Desde 1960, el país ha estado sujeto a un embargo económico integral por parte de Estados Unidos. Lo que inicialmente se concibió como una respuesta a corto plazo a la nacionalización de empresas estadounidenses tras la Revolución Cubana se ha convertido en el régimen de sanciones más duradero del mundo. A pesar de las flexibilizaciones temporales, en particular durante la administración Obama, la esencia del embargo se ha mantenido prácticamente vigente, e incluso ha sido endurecido recientemente por la administración Trump.
Oficialmente, las sanciones buscaban un cambio sistémico. La premisa subyacente era que la presión económica conduciría a un cambio político. Pero esta estrategia ha fracasado de forma manifiesta.
Desde una perspectiva libertaria, las sanciones implican la destrucción de mercados, no de regímenes. Si bien el embargo golpeó duramente la economía cubana, en lugar de debilitar al régimen, la presión económica condujo a la consolidación del control estatal.
• El Estado cubano se hizo cargo de casi todos los sectores de la economía.
• La iniciativa privada fue reprimida no sólo por la ideología socialista, sino también por la presión externa que hizo aparecer la apertura económica como un riesgo para la seguridad.
• La economía de escasez sirvió al gobierno como justificación para el racionamiento, la vigilancia y los sistemas centralizados de suministro.
Particularmente grave fue el hecho de que las sanciones no afectaron al régimen, sino a la población. Los mercados, la propiedad y el libre comercio —elementos centrales de la libertad individual— fueron sacrificados con el pretexto de la seguridad nacional. Al mismo tiempo, los líderes cubanos utilizaron el embargo con fines propagandísticos, culpando a enemigos externos de los problemas económicos e imponiendo lealtades mediante el miedo.
Además, el embargo forjó nuevas alianzas geopolíticas: primero con la Unión Soviética, luego con Venezuela, China y Rusia. Cuba y Venezuela ejemplifican las consecuencias imprevistas de la política exterior intervencionista: los efectos previstos resultaron contraproducentes, tanto económica como geopolíticamente.
La coerción no crea libertad, sino contraviolencia. Las sanciones contra Irán, Venezuela, Cuba —y otros países como Rusia o Corea del Norte— ilustran el fracaso de una política exterior colectivista que prioriza la coerción económica sobre el compromiso diplomático. La suposición fundamental de que la presión económica conduce a la libertad contradice la ética del intercambio pacífico y los derechos de propiedad, tal como la formuló, por ejemplo, Murray Rothbard en *Poder y Mercado*: El uso de la fuerza contra el libre comercio no solo viola los derechos individuales, sino que también impide soluciones voluntarias que podrían propiciar un cambio sostenible.
Tras la intervención militar en Venezuela, se debate ahora un enfoque similar contra Cuba. Esto es una admisión tácita: después de más de 60 años, el embargo no ha generado ningún cambio político, sino que simplemente ha empeorado las condiciones de vida de la población, sin quebrantar el poder del Estado. La política de sanciones ha bloqueado las alternativas de mercado en lugar de promoverlas. Ha socavado la credibilidad moral de los principios de la política exterior al predicar la libertad pero practicar la coerción.
Desde esta perspectiva, las sanciones son políticas antilibertarias. Atacan el libre comercio, el intercambio cultural y las relaciones de propiedad legalmente protegidas: pilares de una sociedad libre.
Fuentes:
Poder y mercado: Edición alemana
Sanciones contra Rusia: escalada geopolítica y bumerán económico
Publicado originalmente por Freiheitsfunken AG: https://freiheitsfunken.info/2026/01/18/23703-internationale-sanktionen-warum-sanktionen-scheitern–was-die-faelle-iran-venezuela-und-kuba-lehren
Antony P. Mueller.- Doctor en Economía por la Universidad de Erlangen-Nuremberg (FAU), Alemania. Economista alemán, enseñando en Brasil; actualmente enseña en la Academia Mises de São Paulo, también ha enseñado en EEUU, Europa y otros países latinoamericanos. Autor de: “Capitalismo, socialismo y anarquía”. Vea aquí su blog.
X: @AntonyPMueller