He aquí una pregunta: ¿Qué porcentaje de todas las personas que han vivido en la Tierra es más rico que el estadounidense promedio?

Respuesta: 99,9 por ciento.

Vivimos en una época de prosperidad sin precedentes, pero aun así, muchas personas están insatisfechas. Sienten que se les ha negado algún derecho fundamental, algún legado social. Y, según datos recientes de encuestas, un número alarmante de estadounidenses está adoptando el socialismo como solución. De hecho, una encuesta revela que más estudiantes universitarios lo prefieren (el 67 % tiene una opinión positiva) que el capitalismo (el 40 %).

Un resultado sorprendente de esto es la reciente victoria en las elecciones a la alcaldía de Nueva York de Zohran Kwame Mamdani, un comunista disfrazado de socialista. Entre los votantes neoyorquinos de entre 18 y 29 años, el 72% de los hombres y el 84% de las mujeres votaron por él.

Sin embargo, como señala un comentarista, el socialismo ha “fracasado estrepitosamente en todos los lugares donde se ha intentado”. Entonces, ¿por qué está volviendo a ganar popularidad?

En busca de una respuesta, el comentarista Dennis L. Weisman señala tres factores principales. Como escribió el viernes:

Primero, la riqueza se ha concentrado cada vez más en la cima. Segundo, si bien la distribución de la riqueza es sumamente desigual, la distribución de votos entre el electorado no lo es. Tercero, persiste el mito de que la riqueza puede redistribuirse sin reducir significativamente su magnitud.

Dicho esto, hay más de lo que parece: el componente moral . (Hablaremos de esto más adelante).

¿El príncipe y el mendigo?

Al explicar su primer punto, Weisman informa:

La riqueza en Estados Unidos está mucho más concentrada hoy que en cualquier otro momento de la historia moderna. En las últimas cuatro décadas, la riqueza se ha concentrado cada vez más en la cima. El 1% más rico de los estadounidenses poseía el 22,8% del patrimonio neto del país en 1989, porcentaje que ascendió al 30,8% en 2024. En términos de dólares, este 1% poseía 49,2 billones de dólares en riqueza en 2024. En el otro extremo de la distribución, el 50% más pobre poseía el 3,5% de la riqueza total de Estados Unidos en 1989, cifra que se redujo al 2,8% en 2024. Datos de la Reserva Federal revelan que el 50% menos rico de los hogares estadounidenses posee menos del 4% de la riqueza nacional, mientras que los hogares del 10% más rico poseen más de dos tercios de dicha riqueza.

Entre las razones para ello se incluyen, como señala Weisman,

Los rendimientos notablemente superiores obtenidos por quienes invierten en el mercado de valores, las leyes fiscales favorables y la creciente digitalización de la economía estadounidense (incluida la IA), en la que las contiendas donde el ganador se lo lleva todo por las plataformas dominantes generan una enorme riqueza para unos pocos afortunados.

Cabe señalar también que la creciente connivencia entre el gobierno y las grandes empresas podría ser otro factor en esta concentración de riqueza. En la medida en que esto sea así, no se alinea con los imperativos de la libertad económica (también conocida como «capitalismo»).

Resentimiento creciente

Weisman explica entonces que, con el sufragio universal, lo anterior significa que el 50% del poder de voto reside en quienes controlan menos del 4% de la riqueza. Además, el 80% de la población estadounidense posee quizás solo el 20% de la riqueza. Conclusión: En las circunstancias adecuadas, una mayoría (51%) puede ser fácilmente inducida a votar para despojar a unos para dárselo a otros.

Weisman señala que esta tentación hacia la redistribución siempre es destructiva. En última instancia, reduce el incentivo para generar riqueza, empobreciendo a la nación. Esto puede conducir a más solicitudes de redistribución y a una menor creación de riqueza. La continuación de este ciclo puede llevar a una civilización a la miseria.

Esto no quiere decir que las personas de bajos ingresos no tengan quejas legítimas. Por ejemplo, consideremos la falsificación legalizada por el gobierno, a veces eufemísticamente llamada «expansión de la oferta monetaria» o «flexibilización cuantitativa». El aumento de la cantidad de dólares en circulación —más dinero persiguiendo la misma cantidad de bienes— provoca un aumento de precios. Claro, es estupendo para quienes falsifican dinero, pero diluye el valor del efectivo que llevamos encima. Esta es una razón importante (si no la principal) por la que una barra de pan blanco estándar costaba 14 centavos en la década de 1950, pero hoy cuesta aproximadamente 2,50 dólares.

(Es también por eso que el fallecido economista Walter Williams dijo una vez que se dio cuenta de cuál debería ser su defensa si lo acusaban de falsificación. Le diría al juez que simplemente estaba aplicando la “política monetaria”.)

Más allá del dinero

En realidad, siempre han existido grandes desigualdades entre ricos y pobres, pero el socialismo no siempre es popular. Incluso cuando lo es, como ocurre hoy en día, no todas las personas de ingresos modestos lo apoyan. ¿Qué otros factores influyen en esto?

Weisman menciona la “ teoría de la comparación social ”, de la cual, escribe,

Esta teoría plantea que nuestra percepción de nuestros salarios y riqueza es relativa, ya que depende de la comparación con los salarios y la riqueza de los demás. A medida que la riqueza se concentra en la cima, quienes están fuera de este grupo perciben su propia situación económica con creciente descontento y resentimiento.

Por supuesto, este es solo otro ejemplo de cómo los científicos sociales convierten el sentido común en una proposición psicológica teórica. Pero también es la razón por la que comencé este artículo señalando que, históricamente hablando, todos somos reyes y reinas.

Es decir, la pobreza extrema ha sido la norma para el ser humano. De hecho, el promedio de la vida a lo largo de la historia ha sido equivalente, en dinero actual, a tan solo 1 o 2 dólares diarios. Recuerdo haber leído que la esperanza de vida promedio en el Imperio Romano era de solo 22 años. En Estados Unidos hoy en día es de 78,6.

Ahora bien, si a los jóvenes se les enseñara la historia real y tuvieran esta perspectiva, ¿acaso no la apreciarían más? ¿No sería más probable que vieran el vaso medio lleno? Pero la cosa no termina ahí.

El bebé salvaje interior

Weisman lamenta que la gente siga sin comprender los peligros de la redistribución de la riqueza. En realidad, sin embargo, ¿el problema principal radica en la falta de comprensión o en la falta de virtud?

Consideremos la investigación mencionada en el artículo « No escuches a los liberales: los derechistas son realmente mejores personas, según las últimas investigaciones ». Esta investigación reveló que los izquierdistas son más ambiciosos que los derechistas. Además, resulta sorprendente que estén más dispuestos a ceder parte de su propio dinero para obtener más de otros . Ese es el poder de la envidia.

¿Pero cómo llega la gente a ser así? Pues bien, como señaló el antiguo filósofo griego Platón, la crianza de los niños determina si se convertirán en personas virtuosas o viciosas. Si se cría a los niños en un ambiente de nobleza y gracia, pueden desarrollar un apego emocional a la virtud.

El resultado: Serán más propensos a aceptar los dictados de la razón al alcanzar la edad de la razón.

Trágicamente, resulta mucho más fácil «desarrollar» en los niños un apego emocional al vicio. Así, al llegar a la «edad de la razón», se convertirán en personas muy irracionales. (Para comprender cómo se logra esto, basta con observar nuestra cultura popular actual).

Esto nos lleva de nuevo al socialismo. El líder británico Winston Churchill denominó a esta ideología la «filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia y el evangelio de la envidia». Esto lo dice todo. El espíritu socialista se aprovecha del pecado del hombre, en particular de la envidia. Sin embargo, la envidia se ve neutralizada por las virtudes de la caridad, la generosidad, la prudencia, la bondad y el amor. Un pueblo caracterizado por estas cualidades —un pueblo moral— no puede ser seducido por el socialismo.

Por eso, recordemos, el presidente John Adams dijo en 1798: «Nuestra Constitución fue hecha solo para un pueblo moral y religioso. Es totalmente inadecuada para el gobierno de cualquier otro». Ahora nosotros también nos hemos convertido en ese «otro». Y el fuerte apego al pecado siempre se impondrá a la razón.

Lo que podemos hacer

Por supuesto, no podemos cambiar los fundamentos morales de nuestra nación de la noche a la mañana. Sin embargo, lo que sí podemos hacer es aplicar un poco de sentido común. Es decir, el término «capitalismo» no goza de popularidad. Y con razón.

Fue acuñado por los socialistas y lo utilizaron como un término peyorativo para ayudar a destruir aquello que odiaban .

Eso sería “libertad económica”, que, por cierto, obtiene muchos más votos en las encuestas.

En otras palabras, el término “capitalismo” está teniendo el efecto preciso que esperaban los socialistas del siglo XIX: está alejando a la gente. Dejen de usarlo.

Y si no podemos entender por qué no debemos repetir como loros el lenguaje ideológico engendrado por los socialistas para destruirnos, entonces también carecemos de una virtud: la sabiduría.

Publicado originalmente por The New American: https://thenewamerican.com/us/culture/red-alert-why-support-for-socialism-is-growing/

Selwyn Duke.- escribe para The New American desde hace más de una década. También ha colaborado en muchas otras publicaciones impresas y digitales. Además, ha contribuido a libros de texto universitarios, y es invitado frecuente en programas de radio y tv.

X: @SelwynDuke