Como libertarios, creemos que las personas tienen derecho a la autopropiedad y a la propiedad. Si tenemos estos derechos, es obvio que tenemos derecho a defenderlos mediante el uso de la fuerza contra los intentos de arrebatárnoslos. Como dice el gran Murray Rothbard en La ética de la libertad : «Si, como creen los libertarios, todo individuo tiene derecho a la propiedad de su persona y sus bienes, se deduce que tiene derecho a emplear la violencia para defenderse de la violencia de agresores criminales».
Los izquierdistas que quieren quitarnos las armas afirman que son peligrosas: por ejemplo, las personas suelen morir en accidentes con armas de fuego, y en ocasiones, las personas matan o hieren gravemente a otras injustamente porque están dominadas por la ira. La Segunda Enmienda de la Constitución garantiza que «el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será violado», pero hasta que la Corte Suprema falló en Heller y otros casos que la enmienda es un derecho individual, no solo un derecho aplicable cuando las personas sirven en la milicia, la Segunda Enmienda no se consideró que limitara el derecho de los estados o localidades a prohibir o restringir el uso de armas. Heller y los casos posteriores otorgan a los estados un margen considerable para restringir las armas, y los estados demócratas han aprovechado al máximo esta ventaja. Además, las ametralladoras y las armas con silenciadores aún pueden ser prohibidas, y el gobierno también puede prohibir la venta de armas a ciertas clases de personas, por ejemplo, aquellos que han sido condenados por un delito grave. Además, las víctimas están tan paralizadas por las disposiciones contra el uso de la fuerza «indebida» en defensa propia que el criminal recibe automáticamente una enorme ventaja incorporada por el sistema legal existente.
Pero, como señala Rothbard con su perspicacia característica, las armas no son agresivas por naturaleza; solo lo que las personas hacen con ellas puede considerarse agresión: «Debe quedar claro que ningún objeto físico es agresivo en sí mismo ; cualquier objeto, ya sea un arma, un cuchillo o un palo, puede usarse para la agresión, la defensa o para muchos otros fines ajenos al delito. No tiene más sentido prohibir o restringir la compra y posesión de armas que prohibir la posesión de cuchillos, garrotes, alfileres de sombrero o piedras. ¿Y cómo se prohibirán todos estos objetos y, de ser así, cómo se aplicará la prohibición? En lugar de perseguir a personas inocentes que portan o poseen diversos objetos, la ley debería ocuparse de combatir y detener a los verdaderos delincuentes».
Además, ¿qué se deduce del hecho de que las personas usen la violencia para cometer delitos violentos? Los falsos defensores del «control de armas» no mencionan que, con mucho, el mayor uso de armas para delitos violentos han sido los gobiernos, no las personas que actúan a título privado. Como dijo el economista George Reisman: «Permítanme decir de inmediato que yo también creo en el control de armas. Sin embargo, lo hago a la luz del conocimiento de que, con mucho, la mayor cantidad y las armas más poderosas están en posesión del gobierno. En primer lugar, por supuesto, el gobierno federal, que tiene bombas atómicas y de hidrógeno, así como misiles balísticos para lanzarlas, flotas de buques de guerra y miles y miles de tanques, aviones, piezas de artillería, ametralladoras y armas menores. Los gobiernos estatales y locales también poseen un armamento considerable, aunque menos que el gobierno federal. Pero solo los revólveres, rifles, escopetas, porras, gases lacrimógenos y pistolas eléctricas en su posesión son capaces de causar lesiones graves e incluso la muerte, y lo hacen con frecuencia».
Además, la amenaza de fuerza letal está implícitamente presente en toda ley, reglamento, resolución o decreto que emana de cualquier oficina gubernamental, a cualquier nivel . La amenaza de dicha fuerza es lo que obliga a la obediencia ciudadana. Incluso una infracción tan inocua como una infracción de estacionamiento puede resultar en la muerte si una persona persiste en no pagar la multa impuesta y, al ser finalmente arrestada, se resiste defendiéndose físicamente.
Literalmente, todo lo que hace el gobierno es, en última instancia, una amenaza de apuntar con un arma a alguien y usarla si es necesario. De no ser así, la ley, regulación, fallo o lo que sea, carecería de fuerza y efecto. La gente tendría la libertad de ignorarla si así lo deseara. Debido a la amenaza implícita del gobierno de usar fuerza letal para hacer cumplir sus decisiones, cualquier programa significativo de control de armas debe centrarse, sobre todo, en controlar y regular estrictamente las actividades del gobierno.
El gobierno posee un poder abrumador para responder al uso de la fuerza por parte de delincuentes comunes. Esa es su función interna básica. La mera existencia de leyes contra delitos como asesinato, robo y violación sirve para controlar el uso de la fuerza, incluido el uso de armas de fuego, por parte de los posibles autores de tales actos, ya que constituye un elemento disuasorio. Cuanto más eficiente sea el gobierno en la detención de los autores de tales actos y cuanto más seguro sea su castigo apropiado, mayor será el efecto disuasorio y, por lo tanto, más eficaz será el control implícito de armas.
Nuestra Constitución y la Carta de Derechos en su totalidad son medidas esenciales para el control de armas; en esta ocasión, un control de armas dirigido contra el gobierno. Por ejemplo, la Primera Enmienda prohíbe al gobierno usar sus armas para coartar la libertad de expresión o de prensa. La Segunda Enmienda prohíbe al gobierno usar sus armas para coartar la libertad de los ciudadanos de poseer y portar armas. Indirectamente, la Segunda Enmienda también limita el uso de armas por parte del gobierno para coartar la libertad en general. Esto se debe a que, en nuestro sistema de pesos y contrapesos, una ciudadanía armada constituye un freno a la posibilidad de que el gobierno se vuelva tiránico e intente usar su poder para amenazar la vida y la propiedad de los ciudadanos. Debe entenderse como la protección de un equilibrio entre el poder que permanece en manos del pueblo y el poder que este ha delegado en su gobierno. De hecho, el texto de la Segunda Enmienda, «Una milicia bien organizada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas», debe entenderse de esta manera.
El estadounidense promedio de hoy está tan alejado intelectualmente de sus antepasados que, en lugar de ver al gobierno con aprensión, es más probable que lo considere como un padre virtual, preocupado únicamente por protegerlo y ayudarlo. Cree que el mal solo puede provenir de individuos descontrolados, en particular empresarios y capitalistas avariciosos y, ocasionalmente, psicópatas. Y en estos casos, por supuesto, se cree que la solución reside en un mayor poder gubernamental: poder para gravar, regular y controlar a los empresarios y capitalistas hasta su extinción, y poder, en última instancia, para privar a los individuos del derecho a poseer armas.
Hoy en día, a mucha gente simplemente no se le ocurre que el gobierno podría ser la causa no solo de graves problemas económicos, sino también de muertes humanas a una escala que eclipsa las causadas por los peores psicópatas. Se estima que el número de asesinatos atribuibles a gobiernos en todo el mundo durante el siglo XX, incluyendo los resultantes de hambrunas gubernamentales en lugares como Ucrania y la China comunista, supera los 260 millones. De este total, la China comunista es responsable de más de 76 millones, la Unión Soviética de casi 62 millones y la Alemania nazi de casi 21 millones.
Volvamos a Murray Rothbard. Quienes desean que las armas sean “controladas” suelen ser “liberales” de clase alta que no tienen que preocuparse mucho por la delincuencia en sus barrios. Estas leyes impiden a los miembros de minorías vulnerables protegerse: “La prohibición de armas es una idea de liberales blancos de clase media que ignoran la situación de las personas pobres y pertenecientes a minorías que viven en zonas donde la policía ha desistido del control de la delincuencia. A estos liberales tampoco les molestaron las leyes sobre la marihuana en los años cincuenta, cuando las redadas se limitaban a los guetos. Protegidos en suburbios bien vigilados o en apartamentos de alta seguridad custodiados por Pinkertons (a quienes nadie se propone desarmar), el liberal desinformado ridiculiza la posesión de armas como un “anacronismo del Viejo Oeste””.
¡Hagamos todo lo posible para defender nuestro derecho a poseer y portar armas!
Publicado originalmente en LewRockwell.com: https://www.lewrockwell.com/2025/09/lew-rockwell/why-the-right-to-keep-and-bear-arms-is-fundamental/
Llewellyn H. Rockwell, Jr. fue asistente editorial de Ludwig von Mises y jefe de gabinete de Ron Paul en el Congreso, es fundador y presidente del Instituto Mises , albacea testamentario de Murray N. Rothbard y editor de LewRockwell.com . Es autor de Against the State y Against the Left.
Twitter: @lewrockwell