«Es doloroso decirlo, pero creo que la mejor manera de proceder es ignorarlo».
Es el tipo de mensaje de apoyo que esperarías de un amigo al que le pediste consejo, por ejemplo, sobre cómo superar una ruptura. No es el consejo que le darías a Jeffrey Epstein si fueras uno de los académicos de izquierda más famosos del mundo y este se enfrentara a acusaciones de tráfico sexual de alto perfil. Sin embargo, ese es precisamente el mensaje que Noam Chomsky envió, al compadecerse de Epstein por el horrible trato que recibía de la prensa y el público.
Por supuesto, el hecho de que el nombre de Chomsky figure en los archivos no implica ilegalidad. Pero sus acólitos anticapitalistas podrían sorprenderse de ver al abuelo con gafas del estudiante de izquierda conspirador allí. Sin embargo, durante varios años, fue evidente que mantuvieron una relación amistosa.
Un artículo reflexivo en The Critic de hace unos días nos animó a considerar los escritos políticos de Chomsky por sus méritos, no por su asociación con Epstein. Estoy totalmente de acuerdo. Porque incluso excluyendo a Epstein de la ecuación, Chomsky ya estaba destinado a caer en desgracia.
Para ser claros, sería injusto acusar su trabajo en lingüística —por el que se hizo famoso— de ser tan risible como sus opiniones sobre política y asuntos internacionales. Su teoría de la Gramática Universal ha influido entre personas más brillantes que yo en el estudio de la adquisición y el desarrollo del lenguaje y la gramática.
Sin embargo, si su carrera como lingüista lo catapultó a la fama académica, la postura de Chomsky sobre la Camboya de Pol Pot le trajo notoriedad política. Su historial de negacionismo del genocidio comunista en Camboya es grotesco. En un artículo que coescribió con Edward S. Herman en ‘The Nation’ en 1977, habló de relatos «completamente fantasiosos» sobre la barbarie de los Jemeres Rojos.
El punto central del artículo es que la investigación contemporánea sobre los estragos que sufrieron los camboyanos entre 1975 y 1979 se centró demasiado en Pol Pot y no lo suficiente en los estadounidenses, cuya guerra en el vecino Vietnam se extendió a través de la frontera. Dos cosas pueden ser ciertas a la vez. Que los bombardeos estadounidenses mataron a decenas de miles de personas es un hecho comprobado. Pero también lo es la existencia de los «campos de la muerte» de Pol Pot, donde bajo la maleza se encontraron los cuerpos de aproximadamente 1,3 millones de camboyanos víctimas de la depravación comunista.
El apetito de Chomsky por la controversia se extendió más tarde a otra tragedia, a miles de kilómetros de distancia, en Bosnia.
En 2005, el académico fue entrevistado en The Guardian, durante la cual hizo una serie de declaraciones incendiarias sobre la masacre de Srebrenica de 1995, cuando las fuerzas serbias mataron a 8.000 musulmanes bosnios. La entrevista fue finalmente retirada debido a que la periodista había exagerado la redacción de una de sus preguntas sobre el apoyo de Chomsky a su compañera revisionista bosnia Diana Johnstone. Pero aún se puede encontrar , y la gran mayoría no está relacionada con el pasaje sobre el cual Chomsky presentó una queja editorial. En ella, desestimó las preocupaciones de la gente sobre las atrocidades en Bosnia, afirmando que muchos habían caído en «un fanatismo histérico sobre Bosnia en la cultura occidental… como el estalinismo anticuado». Chomsky también afirmó que el periodista Ed Vulliamy, cuyo trabajo destapando el genocidio bosnio le valió premios, estaba «atrapado en una historia que probablemente no es cierta».
La entrevista provocó indignación, incluyendo una carta a The Guardian de un superviviente de los campos de concentración serbios. Sin inmutarse, Chomsky, en una entrevista publicada en 2006 , atacó a quienes sufrieron durante el conflicto de 1998-9 en Kosovo. La afirmación esencial de Chomsky fue que describir la limpieza étnica de miles de albanokosovares como un «genocidio» era comprar la propaganda de Occidente, que, según él, utilizó cínicamente los asesinatos para «justificar» su «masiva autoadulación» e intervención militar. Chomsky se burló del uso de «genocidio» para describir la mencionada masacre de miles de personas, porque «si eso es genocidio», entonces «el mundo entero está cubierto de genocidio».
Camboya, Bosnia, Kosovo: para Chomsky, estas atrocidades no eran ejemplos de las brutales consecuencias de proyectos ideológicos que fracasaron estrepitosamente. Sería demasiado simple. Independientemente de la magnitud del asesinato, Chomsky estaba decidido a demostrar que el mundo en desarrollo es siempre la víctima perenne del imperialismo estadounidense. Esta ha sido la misión de toda su vida. Y su abyecta negativa a reconocer que los países en desarrollo también son capaces de cometer sus propios males, incluso ante la evidencia más flagrante y sangrienta, lo ha señalado durante mucho tiempo como uno de nuestros pensadores más peligrosamente miopes.
Trágicamente, la obstinada fetichización de Chomsky del «sur global» y la persistencia de su obra en los campus universitarios siguen siendo la base filosófica de numerosos movimientos de masas desacertados. Desde aquellos de la izquierda que celebraron la masacre de Hamás el 7 de octubre de 2023 como una protesta justa contra la ocupación israelí, hasta los manifestantes que intimidaron a los venezolanos que vitorearon la destitución del asesino Nicolás Maduro por parte de Donald Trump , la influencia de Chomsky se siente en todas partes.
No debería haber sido necesario el espectáculo de un socialista compartiendo un jet privado con un pedófilo ultrarrico para que la gente reconsiderara el legado de Chomsky. Sí, la asociación de Chomsky con Epstein es vergonzosa, pero también lo fue la prolongada y ferviente adhesión de la izquierda a sus terribles ideas.
Publicado originalmente en CapX: https://capx.co/why-did-anyone-ever-listen-to-noam-chomsky
Joseph Dinnage.- es editor adjunto de CapX.
X: @jcdinnage