El cierre del gobierno federal en las últimas semanas ha puesto de manifiesto el costo total de muchos programas gubernamentales, incluido el programa de cupones de alimentos. Mucha gente —sobre todo quienes no se dedican a controlar el gasto federal— se ha sorprendido al saber que uno de cada ocho estadounidenses —el 12 % de la población— recibe cupones de alimentos . Esto equivale a unos 42 millones de personas. Además, la mayoría de los beneficiarios de cupones de alimentos también reciben otras formas de asistencia social del gobierno. 

Para muchos, estas estadísticas que circulan por las redes sociales y entre los podcasters han servido para resaltar la enorme cantidad de población estadounidense que recibe dinero del gobierno como una parte sustancial de sus ingresos. 

Esto plantea una pregunta importante: si una parte considerable de los ingresos de una persona proviene de los impuestos, ¿debería esa persona tener derecho a votar para acceder a aún más fondos provenientes de dichos impuestos? 

Algunos piensan que no.  Esta mujer , por ejemplo, recibió 64.000 «me gusta» cuando afirmó: «No creo que esta gente deba votar. Sinceramente, ¿cómo se puede votar libremente cuando te compran?». 

Tiene razón. 

Esta postura es, cuanto menos, controvertida. Sin embargo, muchos de los que se escandalizan ante la idea seguramente también la considerarían reprobable si un político votara a favor de adjudicar un contrato público a su propia empresa. Esto se debe a que muchos entienden que tener la capacidad de votar para destinar más dinero de los contribuyentes a uno mismo implica un conflicto de intereses. Históricamente, se ha esperado que un concejal o legislador se abstenga de votar cuando puede beneficiarse económicamente de su voto. Se entiende que quien vota en esta situación no lo hace libremente, sino que actúa con parcialidad a favor de enriquecerse a costa de los demás. 

Sin embargo, pocos lo piensan dos veces cuando un votante elige a un político que le ha prometido más dinero de los contribuyentes. A veces, a nivel estatal, los votantes emiten su voto para enriquecerse directamente mediante iniciativas y referendos. Nos dicen que esto está perfectamente bien porque, supuestamente, votar es un derecho sagrado. 

¿Cuántas personas viven de los fondos de los contribuyentes? 

¿Cuántos votantes —o al menos votantes potenciales— están utilizando a los contribuyentes como sus alcancías personales? 

Aunque las recientes controversias sobre los cupones de alimentos han puesto de relieve este programa en particular, los cupones de alimentos son solo la punta del iceberg. El número de estadounidenses que reciben ingresos mensuales financiados por los contribuyentes supera con creces los 41 millones que reciben cupones de alimentos. Por ejemplo, 72 millones de estadounidenses reciben la Seguridad Social, y 65 millones de ellos también reciben servicios de salud financiados con impuestos a través de Medicare. Es cierto que a los beneficiarios de la Seguridad Social les gusta afirmar que «contribuyeron» al sistema y que ahora reciben sus pagos de una especie de fondo fiduciario imaginario. La realidad, por supuesto, es que la Seguridad Social y Medicare se financian al 100% con los salarios de los trabajadores actuales . Es decir, estos programas no son más que una transferencia de riqueza de los trabajadores a los jubilados. En todos los sentidos, excepto en la retórica, la Seguridad Social y Medicare son simplemente programas de asistencia social, y todo político sabe que sus votantes mayores esperan que siga abusando de los contribuyentes actuales para mantenerlos contentos. 

Además, hay 70 millones de estadounidenses inscritos en Medicaid. En muchos casos, los servicios de Medicaid representan el equivalente a miles de dólares mensuales para los beneficiarios. 

Sin embargo, no podemos simplemente sumar estas cifras, ya que existe mucha superposición entre los programas. Por ejemplo, el 78 por ciento de los beneficiarios de cupones de alimentos también son elegibles para Medicaid . Además, dado que estamos hablando de todo esto en el contexto de las votaciones , deberíamos excluir a los niños —que no pueden votar— de los recuentos . 

Casi todos los beneficiarios de Medicare reciben el Seguro Social, por lo que el grupo de «Seguridad Social y/o Medicare» suma aproximadamente 72 millones de adultos. A esta cifra podemos añadir los beneficiarios adultos de Medicaid, que representan cerca del 60% del total. Esto equivale a unos 42 millones de adultos. Sin embargo, debemos excluir a los 12 millones de beneficiarios de Medicaid que también reciben Medicare y, por lo tanto, ya están incluidos en la categoría de Medicare. Esto significa que podemos añadir 30 millones de beneficiarios adultos de Medicaid a los 72 millones que reciben el Seguro Social. Además, podemos añadir los beneficiarios adultos del programa de cupones de alimentos que no están incluidos en la categoría de Medicaid. Esto representa otros 5,4 millones de adultos. En total, esto nos da una cifra de aproximadamente 107 millones de residentes adultos en EE. UU. que reciben algún tipo de asistencia social, y ni siquiera estamos contando TANF, la asistencia para el alquiler (Sección 8) ni otros programas menores. 

No olvidemos a los empleados y contratistas gubernamentales financiados por los contribuyentes.

Por supuesto, quienes reciben las llamadas “prestaciones sociales” no son los únicos que viven a costa de los contribuyentes. Hay al menos otros 10 millones cuyos salarios provienen de los impuestos de los contribuyentes. Por ejemplo, hay 2,2 millones de empleados civiles federales, 1,3 millones de miembros de las fuerzas armadas, 400.000 trabajadores postales, 1,8 millones de trabajadores financiados con subvenciones federales y más de 5 millones de contratistas federales. Esta última categoría, por supuesto, incluye a los ingenieros y empleados administrativos bien remunerados que fabrican armas para el Pentágono o prestan servicios de consultoría a los departamentos de Agricultura, Estado y otras agencias . 

Fuente: Brookings Institution, (en millones de empleados).

Claro, muchos contratistas y empleados federales le dirán que no están en la misma categoría que los beneficiarios de la asistencia social porque «trabajan». Pero desde el punto de vista de las transferencias de impuestos y la política fiscal, no hay ninguna diferencia en absoluto. El problema aquí no es la moralidad o la virtud o si alguien «merece» o no su cheque financiado por impuestos. Simplemente estamos señalando a los millones de estadounidenses cuyos ingresos se basan en una transferencia forzosa de riqueza de los contribuyentes al bolsillo de los beneficiarios.

En esto, los contratistas federales y otros trabajadores federales a menudo son similares a todos los beneficiarios del dinero del contribuyente: todos tienen razones por las que tienen algún tipo de derecho al centavo del contribuyente. Tratar de convencer a estas personas de lo contrario es a menudo una causa perdida por las razones que Upton Sinclair sugirió hace mucho tiempo: «Es difícil conseguir que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda».

Fuente: Brookings Institution ( en millones de empleados).

Claro, muchos contratistas y empleados federales dirán que no pertenecen a la misma categoría que los beneficiarios de la asistencia social porque “trabajan”. Pero desde el punto de vista de las transferencias fiscales y la política fiscal, no hay ninguna diferencia. El problema aquí no es la moralidad, la virtud ni si alguien “merece” o no su cheque financiado con impuestos. Simplemente señalamos a los millones de estadounidenses cuyos ingresos se basan en una transferencia forzosa de riqueza de los contribuyentes a los bolsillos de los beneficiarios. 

En este sentido, los contratistas federales y otros empleados federales suelen ser similares a todos los beneficiarios del dinero de los contribuyentes: todos tienen razones para creer que tienen algún tipo de derecho a ese dinero. Intentar convencerlos de lo contrario suele ser una causa perdida, por las razones que Upton Sinclair ya señaló: «Es difícil hacer entender a alguien algo cuando su salario depende de que no lo entienda». 

Pero sea cual sea la justificación que den los aproximadamente 117 millones de estadounidenses que viven de la “generosidad” de los contribuyentes, lo cierto es que al menos un tercio de la población de Estados Unidos —casi el 45 % de la población adulta— recibe una gran cantidad de dinero de los contribuyentes. Peor aún, ni siquiera estoy incluyendo aquí a todos los empleados de los gobiernos locales financiados con fondos federales, a los estudiantes y profesores de universidades públicas con fondos federales, ni a los beneficiarios de programas federales menores como el LIHEAP . Y aun así, casi la mitad de la población estadounidense recibe salarios o “prestaciones” financiadas por los contribuyentes. 

Cuando los burócratas, los beneficiarios de la asistencia social y los contratistas del gobierno superan en número a los contribuyentes

¿De verdad vamos a creer que estas personas votarían alguna vez a favor de un recorte sustancial del gasto público? Todo político conoce la respuesta. Sabe que esos millones de contratistas gubernamentales y empleados militares simplemente no van a apoyar a un candidato que priorice recortes sustanciales al gasto militar. Los políticos saben que oponerse a la Seguridad Social es un suicidio político. Hoy en día, incluso oponerse a Medicaid se ha convertido en una empresa políticamente peligrosa, porque millones de votantes dependen de los servicios financiados por los contribuyentes que ofrece este programa. 

Aunque solo la mitad de estos 116 millones de adultos financiados por los contribuyentes voten, representan una parte considerable de los 150 millones que votaron en las elecciones de 2024. Al fin y al cabo, la población adulta total de Estados Unidos es de tan solo unos 258 millones . 

Todo esto demuestra por qué el gobierno de Estados Unidos jamás controlará el gasto ni abordará seriamente el problema de la creciente deuda y el déficit, salvo en caso de una grave crisis de deuda soberana o un golpe de Estado (probablemente violento). Los aproximadamente cien millones de estadounidenses que dependen del gasto federal para sus ingresos no permitirán que se produzca ninguna reforma real. La deuda y el gasto descontrolados están ahora integrados en el sistema . No existe una salida ordenada ni legal a esta situación. 

La dinámica política en juego fue explicada hace mucho tiempo por Ludwig von Mises. En su breve libro  La burocracia , von Mises examinó este problema en el contexto de los empleados públicos. En una sección titulada «El burócrata como votante», Mises explica:

El burócrata no es solo un empleado público. Bajo una constitución democrática, es a la vez votante y, como tal, parte del Estado, su empleador. Se encuentra en una posición peculiar: es empleador y empleado a la vez. Y su interés económico como empleado prima sobre su interés como empleador, ya que recibe mucho más de los fondos públicos de lo que aporta.

Esta doble relación cobra mayor importancia a medida que aumenta el número de empleados públicos. El burócrata, en su calidad de votante, está más interesado en obtener un aumento de sueldo que en mantener el presupuesto equilibrado. Su principal preocupación es engrosar la nómina.

Mises pasó a examinar el auge de poderosos grupos de interés en Francia y Alemania en los años previos a “la caída de sus constituciones democráticas”. Explicó:

No solo estaban los numerosos empleados públicos y quienes trabajaban en las empresas nacionalizadas (como ferrocarriles, correos, telégrafos y teléfonos), sino también los beneficiarios del subsidio de desempleo y de la seguridad social, así como los agricultores y otros grupos que el gobierno subvencionaba directa o indirectamente. Su principal preocupación era obtener más de los fondos públicos. No les importaban cuestiones «ideales» como la libertad, la justicia, la supremacía de la ley y el buen gobierno. Simplemente pedían más dinero. Ningún candidato al parlamento, a las asambleas provinciales o a los ayuntamientos podía permitirse el lujo de oponerse a la demanda de aumentos salariales de los empleados públicos. Los distintos partidos políticos competían ferozmente por superarse unos a otros en generosidad.

Mises concluyó:

La democracia representativa no puede subsistir si gran parte del electorado recibe un salario del gobierno. Si los miembros del parlamento dejan de considerarse representantes de los contribuyentes y se convierten en diputados de quienes reciben sueldos, salarios, subsidios, ayudas y otros beneficios del erario público, la democracia está condenada.

La lógica de esta postura es simple. Si los contribuyentes con derecho a voto (específicamente, aquellos que realmente pagan las facturas) se ven superados en número o en competencia por los recaudadores de impuestos, entonces, inevitablemente, el sistema económico tenderá cada vez más hacia el derroche económico, lo que eventualmente conducirá a la bancarrota.

Estados Unidos ya ha avanzado mucho en este camino. 

• 1Diversas fuentes indican que alrededor del 40 por ciento de los beneficiarios de Medicaid y de cupones de alimentos son niños. Medicare y la Seguridad Social, por supuesto, están dirigidos a los votantes de la tercera edad.
• 2También se podría argumentar que deberíamos incluir  en esta categoría a los 2,1 millones de militares retirados,  junto con los 2,6 millones de trabajadores federales jubilados que reciben pensiones federales. Sin embargo, para simplificar, los omitiremos, ya que muchos ya están incluidos en la categoría de la Seguridad Social.

Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/why-food-stamp-recipients-and-government-contractors-should-not-be-allowed-vote

Ryan McMaken es editor ejecutivo del Instituto Mises, economista y autor de dos libros: Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities and Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre. Ryan tiene una maestría en políticas públicas, finanzas y relaciones internacionales de la Universidad de Colorado. 

Twitter: @ryanmcmaken