A lo largo de su historia, el liberalismo —la ideología que hoy se denomina “liberalismo clásico” o “libertarismo” — ha sufrido la impresión de que está principalmente en contra de las cosas. Esto no es del todo erróneo. Históricamente, el liberalismo se consolidó como una ideología reconocible y coherente en oposición principalmente al mercantilismo y al absolutismo en toda Europa occidental. Con el tiempo, esta oposición se extendió también al socialismo, el proteccionismo, el imperialismo, la guerra de agresión y la esclavitud. En este sentido, los liberales han luchado durante siglos contra una amplia gama de males morales y económicos que propagan la pobreza, la injusticia y la miseria.
Sin embargo, estar “en contra” de las cosas nunca ha sido suficiente, y los liberales nunca se han conformado con estarlo. El liberalismo, por supuesto, ha estado asociado durante mucho tiempo a los llamados valores “burgueses”, a la propiedad privada, a la autodeterminación local y –a pesar de las afirmaciones en contrario– a las instituciones religiosas . Sin embargo, hoy en día, estas instituciones que durante mucho tiempo han sustentado al liberalismo y a la sociedad libre se encuentran en un avanzado estado de decadencia. Son estas instituciones las que han hecho posible la sociedad y la vida cívica sin el control del Estado.
La decadencia de estas instituciones no se produjo por casualidad. El poder del Estado moderno es el resultado de largas guerras del Estado contra las iglesias independientes, contra los vínculos familiares y contra la autodeterminación y el autogobierno local. El Estado nunca ha tenido rivales, por lo que cualquier organización que compita por los “corazones y las mentes” de la población debe quedar impotente.
Así pues, nos encontramos con que el desafío que se nos presenta es más que simplemente oponernos al Estado. Es necesario, más bien, construir , reforzar y sostener instituciones que puedan ofrecer alternativas al Estado en términos de organizar y apoyar a la sociedad humana. Sin estas instituciones, la tarea del liberalismo es mucho más difícil, o incluso imposible.
Las sociedades se componen de instituciones
Como señala el historiador libertario Ralph Raico, los liberales hacen una distinción clave entre el Estado y la “sociedad”. La sociedad son simplemente aquellas instituciones que no son el Estado. O, como dice David Gordon : “Los liberales creen que las principales instituciones de la sociedad pueden funcionar con total independencia del Estado”.
La idea de que las instituciones de la sociedad pueden funcionar sin un Estado es un hecho histórico establecido. Desde los comienzos de la civilización humana, incluso en ausencia de Estados, la gente ha creado instituciones y relaciones diseñadas para proporcionar orden, seguridad y redes de protección social. Como lo describe el historiador Paul Freedman, muchas sociedades se han mantenido unidas por algo distinto del “gobierno en el sentido en que lo entendemos”. En cambio, pueden mantenerse unidas por “redes y vínculos sociales informales”, como “el parentesco, la familia, la venganza privada, la religión”.
Estas instituciones también han sido esenciales en el ideal occidental de dispersar el poder político entre una variedad de organizaciones en lugar de concentrarlo en una única autoridad central. Según Raico , la lucha occidental por la libertad y la independencia política se caracteriza históricamente por la lucha de estas instituciones por sus propios derechos legales separados:
Los príncipes se vieron a menudo atados de pies y manos por las cartas de derechos (la Carta Magna, por ejemplo) que se vieron obligados a conceder a sus súbditos. Al final, incluso en los relativamente pequeños Estados europeos, el poder se distribuyó entre estamentos, órdenes, ciudades con estatutos, comunidades religiosas, corporaciones, universidades, etc., cada una con sus propias libertades garantizadas.
No es sorprendente que el surgimiento del Estado moderno esté estrechamente relacionado con la lucha del Estado contra estas instituciones. Como ha demostrado el historiador del Estado Martin van Creveld , para consolidar el poder, el Estado primero tuvo que debilitar gravemente a las iglesias, la nobleza y las ciudades. Después de todo, estas organizaciones competían con el Estado. A menudo proporcionaban redes de seguridad económica propias y orden civil a través de tribunales y milicias locales. Crearon un sentido de comunidad y propósito social al margen de la idea del Estado-nación. Proporcionaron servicios económicos clave, como en el caso de la Liga Hanseática, que ofrecía rutas comerciales seguras y servicios de arbitraje para los comerciantes .
Estos sistemas políticos policéntricos obstaculizaban la consolidación del poder del Estado y, como ha señalado Murray Rothbard, el proceso de abolición de las instituciones no estatales se aceleró durante el período moderno temprano. En Francia, en el siglo XVI, el proceso estaba en pleno apogeo. El Estado francés “derribó sistemáticamente los derechos legales de todas las corporaciones u organizaciones que, en la Edad Media, se habían interpuesto entre el individuo y el Estado. Ya no había intermediarios ni autoridades feudales. El rey [era] absoluto sobre estos intermediarios”.
[Leer más: “ Concebidas en libertad: las comunas medievales de Europa ” de Guglielmo Piombini]
Este proceso era necesario para acabar con los focos de independencia y la resistencia potencial al Estado. En épocas anteriores, el Estado tuvo que conseguir el apoyo de una variedad de organizaciones que pudieran ofrecer una resistencia real a su dominio. Como señaló Alex de Tocqueville en el siglo XIX: “No hace cien años, en la mayor parte de las naciones europeas, numerosas personas y corporaciones privadas eran lo suficientemente independientes como para administrar justicia, reclutar y mantener tropas, recaudar impuestos y, con frecuencia, incluso para hacer o interpretar la ley”.
Creación de una relación directa entre el Estado y los ciudadanos
Sin embargo, incluso después de que se aboliera su independencia jurídica medieval, las iglesias, las organizaciones fraternales y las redes familiares extendidas siguieron siendo instituciones fundamentales para la solidaridad local, la independencia regional y el alivio de la pobreza.
Además, las empresas familiares extensas constituían un lugar de poder separado fuera del Estado, y muchas de estas familias buscaban conscientemente seguir siendo económicamente independientes. La visión que tiene el historiador marxista Eric Hobsbawm de la “familia burguesa” no es exactamente elogiosa, pero aun así capta parte del papel central de la familia en la sociedad del siglo XIX: “La ‘familia’ no era simplemente la unidad social básica de la sociedad burguesa, sino su unidad básica de propiedad y empresa comercial”.
Pero incluso esta competencia institucional informal con el Estado no podía tolerarse.
En el siglo XIX, la oposición del Estado a las instituciones independientes alcanzó un nivel superior con el Estado de bienestar, que surgió por primera vez en Alemania, donde fue introducido por el nacionalista conservador Otto von Bismarck. Raico sostiene que el Estado de bienestar fue un esfuerzo deliberado de Bismarck para acabar con la independencia financiera de la población respecto del Estado, y Antony Mueller concluye que el Estado de bienestar estableció “un sistema de obligaciones mutuas entre el Estado y sus ciudadanos”. Esto consolidó aún más la idea de que el Estado debía disfrutar de una relación directa con los individuos, sin obstáculos institucionales locales, culturales o religiosos.
El ocaso de las instituciones no estatales
El esfuerzo por neutralizar las instituciones no estatales ha tenido un éxito enorme. Los obstáculos institucionales al poder estatal son sombras de lo que fueron. Hace tiempo que desaparecieron las comunas independientes , las ciudades libres , las milicias locales y los monasterios e iglesias independientes. En la historia más reciente, incluso las organizaciones fraternales y las organizaciones benéficas locales se han vuelto cada vez más invisibles y cada vez más dependientes de los dólares de los impuestos del gobierno central. La observancia religiosa está en profunda decadencia. En consecuencia, las organizaciones eclesiásticas como las escuelas y las parroquias se han reducido mucho. Las familias también están en decadencia. Tanto las tasas de matrimonio como la fertilidad están cayendo, y el divorcio está muy extendido , lo que significa que hay menos vínculos familiares a largo plazo. Incluso entre las personas que se consideran conservadoras, es fácil encontrar a muchas que están divorciadas, cohabitando, viviendo separadas de sus propios hijos pequeños y alejadas de sus parientes más lejanos.
En cambio, la relación económica e institucional más duradera que muchas personas tendrán será con su gobierno nacional. La gran mayoría de los impuestos se pagan a los gobiernos centrales. La mayor parte de los beneficios de salud y pensiones provienen de los gobiernos nacionales. Los estados (no las iglesias ni las familias prominentes locales) dominan financieramente las universidades, los hospitales y la ayuda a la pobreza.
Todo esto beneficia al Estado, ya que significa que menos personas pueden depender de la familia u otras redes locales para obtener seguridad económica o social, y significa menos lealtades a cualquier comunidad, excepto la “comunidad” nacional, vagamente definida y esencialmente imaginaria.
Los individuos no son suficientes
En respuesta a todo esto, algunos podrían decir: “Oh, no necesitamos ninguna organización ni institución. ¡Solo necesitamos individualistas fuertes!” Es una buena idea, pero no hay evidencia de que esto realmente funcione como contrapeso al poder estatal. Históricamente, los liberales han comprendido desde hace mucho tiempo que la oposición al poder estatal no puede ser efectiva si se basa meramente en la oposición de individuos difusos que no comparten intereses prácticos, religiosos, familiares o económicos preexistentes y duraderos ni sentimientos de causa común.
Por el contrario, la resistencia al Estado ha tendido a centrarse en alguna lealtad cultural, religiosa, lingüística o institucional local. Históricamente, esto a menudo tomó la forma de redes locales de familias y sus aliados. Tocqueville observó que estos grupos proporcionaban un nexo fácil en torno al cual organizar la oposición a los abusos del gobierno. Escribe: “Mientras se mantuviera vivo el sentimiento familiar, el antagonista de la opresión nunca estaba solo; miraba a su alrededor y encontraba a sus clientes, sus amigos hereditarios y sus parientes. Si este apoyo faltaba, lo sostenían sus antepasados y lo animaba su posteridad”.
Sin estas instituciones, o similares, concluyó Tocqueville, la oposición política al Estado se vuelve ineficaz. En concreto, sin instituciones mediante las cuales construir en la práctica la resistencia al poder estatal, ni siquiera la ideología contraria al régimen tiene forma de ponerse en práctica:
¿Qué fuerza puede conservar la opinión pública cuando no hay veinte personas conectadas por un vínculo común; cuando ni un hombre, ni una familia, ni una corporación autorizada, ni una clase, ni una institución libre tiene el poder de representar esa opinión; y cuando cada ciudadano, siendo igualmente débil, igualmente pobre e igualmente dependiente [ sic ], sólo tiene su impotencia personal para oponerse a la fuerza organizada del gobierno?
El liberal franco-suizo Benjamin Constant llegó a conclusiones similares, señalando que las instituciones sociales locales a menudo proporcionan un contrapeso cultural al poder estatal mediante la solidaridad y la organización. Constant escribe: “Los intereses y los recuerdos que nacen de las costumbres locales contienen un germen de resistencia que la autoridad sólo sufre con pesar y que se apresura a erradicar. Con los individuos se sale con la suya más fácilmente; hace rodar su enorme peso sobre ellos sin esfuerzo, como sobre la arena”.
¿Qué hacer?
Por lo tanto, si nos oponemos de manera significativa al poder estatal, es necesario alentar, desarrollar y sostener instituciones y organizaciones sobre las que los Estados no pueden ejercer tan fácilmente su enorme peso. Cuando las personas apoyan a una parroquia local, crían una familia, crean una empresa, crean organizaciones de ayuda mutua o fomentan la independencia cívica local, están haciendo un trabajo que es absolutamente fundamental para luchar contra el poder estatal. Si bien siempre es bueno hablar mal del poder estatal -y oponerse a sus innumerables estafas violentas y empobrecedoras-, esto no es suficiente. También debemos hablar bien de las instituciones no estatales y fortalecerlas en nuestro trabajo y vida cotidianos. Sin estas instituciones de parentesco, religión, mercados y ciudades, la sociedad no estatal será irrelevante.
La mera oposición al Estado, sin alternativas viables privadas o locales, nunca será suficiente. La gente quiere servicios como educación y ayuda para las viudas, los huérfanos y los discapacitados. Quiere seguridad, un sentido de comunidad y solidaridad con los demás. Estos beneficios de la sociedad no requieren de Estados, pero sí de instituciones. Sin embargo, en nuestra época estas instituciones están tan limitadas que ofrecen pocas alternativas al Estado.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/fight-state-build-alternatives-state
Ryan McMaken.- Es director ejecutivo del Mises Institute. Es articulista y podcaster también.
Twitter: @ryanmcmaken