Los asesinatos de decenas de venezolanos por parte de la administración Trump están provocando indignación, justificadamente. El Secretario de Guerra, Pete Hegseth, proclamó recientemente: «Acabamos de empezar a matar narcoterroristas». Donald Trump y Hegseth están cobrando un cheque en blanco por carnicería que fue escrito años antes por el presidente Barack Obama.
En su discurso de despedida de 2017, Obama se jactó: «Hemos eliminado a decenas de miles de terroristas». Los ataques con drones se multiplicaron por diez durante el mandato de Obama, lo que contribuyó a alimentar las reacciones negativas contra Estados Unidos en varios países.
Durante su campaña presidencial de 2007, el entonces senador Barack Obama declaró: «Volveremos a dar ejemplo al mundo de que la ley no está sujeta a los caprichos de gobernantes obstinados». Muchos estadounidenses que votaron por Obama en 2008 esperaban un cambio radical en Washington. Sin embargo, desde sus primeras semanas en el cargo, Obama autorizó ataques secretos generalizados contra sospechosos extranjeros, algunos de los cuales generaron titulares cuando drones masacraron a invitados de bodas u otros inocentes.
El 3 de febrero de 2010, el Director de Inteligencia Nacional de Obama, Dennis Blair, sorprendió a Washington al anunciar que la administración también estaba atacando a los estadounidenses por matar. Blair reveló a un comité del Congreso el nuevo estándar para los asesinatos extrajudiciales:
«Si ese estadounidense está involucrado en un grupo que está tratando de atacarnos, si ese estadounidense lo ha hecho, es una amenaza para otros estadounidenses. No nos apuntamos a las personas por la libertad de expresión. Los atacamos por tomar medidas que amenazan a los estadounidenses».
Pero «involucrado» es un estándar vago, al igual que «acción que amenaza a los estadounidenses». Blair afirmó que «si creemos que una acción directa implicará matar a un estadounidense, obtenemos permiso específico para hacerlo». ¿Permiso de quién?
El primer objetivo estadounidense de alto perfil de Obama fue Anwar Awlaki, un clérigo nacido en Nuevo México. Después de los ataques del 11 de septiembre, Awlaki se mostró como un modelo musulmán moderado. El New York Times señaló que Awlaki «dio entrevistas a los medios de comunicación nacionales, predicó en el Capitolio de Washington y asistió a un desayuno con funcionarios del Pentágono». Se volvió más radical después de concluir que el Geoge W. La Guerra Global contra el Terror de la administración Bush fue en realidad una guerra contra el Islam. Después de que el FBI tratara de exprimirlo para que se convirtiera en un informante contra otros musulmanes, Awlaki huyó del país. Llegó a Yemen y fue arrestado y, según se informa, torturado a instancias del gobierno de los Estados Unidos. Después de que fuera liberado de prisión dieciocho meses después, su actitud había empeorado y sus sermones se volvieron más sanguinarios.
Después de que la administración Obama anunciara planes para matar a Awlaki, su padre contrató a un abogado para presentar una impugnación en la corte federal. La ACLU se unió a la demanda, buscando obligar al gobierno «a revelar el estándar legal que utiliza para colocar a los ciudadanos estadounidenses en listas de asesinatos del gobierno». La administración de Obama etiquetó todo el caso como un «Secreto de Estado». Esto significaba que la administración ni siquiera tenía que explicar por qué la ley federal ya no restringía sus asesinatos. La administración podría haber acusado a Awlaki de numerosos cargos, pero no quería proporcionarle ninguna tracción en el tribunal federal.
En septiembre de 2010, The New York Times informó que «existe un amplio consenso entre el equipo legal de la administración en cuanto a que es lícito que el presidente Obama autorice el asesinato de alguien como el Sr. Awlaki». Fue reconfortante saber que altos cargos políticos coincidieron en que Obama podía matar a estadounidenses justificadamente. Pero ese era el mismo «estándar legal» que el equipo de Bush utilizó para justificar la tortura.
La administración Obama afirmó el derecho a matar a ciudadanos estadounidenses sin juicio, sin previo aviso y sin ninguna posibilidad de que los hombres señalados se opongan legalmente. En noviembre de 2010, el abogado del Departamento de Justicia, Douglas Letter, anunció en la corte federal que ningún juez tenía autoridad legal para «mirar por encima del hombro» del asesinato objetivo de Obama. La carta declaró que el programa involucra «los poderes centrales del presidente como comandante en jefe».
Al mes siguiente, el juez federal John Bates desestimó la demanda de la ACLU porque «hay circunstancias en las que la decisión unilateral del Ejecutivo de matar a un ciudadano estadounidense en el extranjero» es «judicialmente no revisable». Bates declaró que el asesinato selectivo era una «cuestión política» fuera de la jurisdicción del tribunal. Su deferencia fue impresionante: ningún juez había asumido nunca que matar a los estadounidenses era simplemente otra «cuestión política». La posición de la administración Obama «permitiría a la autoridad ejecutiva no revisable apuntar y matar a cualquier ciudadano estadounidense que considere sospechoso de terrorismo en cualquier lugar», según el abogado del Centro de Derechos Constitucionales, Pardiss Kebriae.
El 30 de septiembre de 2011, un ataque con drones estadounidenses mató a Awlaki junto con otro ciudadano estadounidense, Samir Khan, que estaba editando una revista en línea de Al Qaeda. Obama se jalardeó de la operación letal en una base militar más tarde ese día. Unos días después, los funcionarios de la administración le dieron a un reportero del New York Times extractos del memorándum secreto del Departamento de Justicia de cincuenta páginas. The Times señaló: «El documento secreto proporcionó la justificación para [matar a Awlaki] a pesar de una orden ejecutiva que prohíbe los asesinatos, una ley federal contra el asesinato, protecciones en la Declaración de Derechos y varias restricciones de las leyes internacionales de guerra, según personas familiarizadas con el análisis». El caso legal por el asesinato de Awlaki era tan hermético que ni siquiera necesitaba ser revelado al público estadounidense.
Dos semanas después de matar a Awlaki, Obama autorizó un ataque con drones que mató a su hijo y a otras seis personas mientras se sentaban en un café al aire libre en Yemen. Funcionarios anónimos de la administración aseguraron rápidamente a los medios de comunicación que Abdulrahman Awlaki era un luchador de Al Qaeda de 21 años y, por lo tanto, un juego limpio. Cuatro días después, The Washington Post publicó un certificado de nacimiento que demostraba que el hijo de Awlaki tenía solo 16 años y había nacido en Denver. El niño tampoco tenía ninguna conexión con Al Qaeda ni con ningún otro grupo terrorista. Robert Gibbs, ex secretario de prensa de la Casa Blanca de Obama y un de los principales asesores de la campaña de reelección de Obama, más tarde se encogió de hombros que el joven de 16 años debería haber tenido «un padre mucho más responsable».
Independientemente del asesinato de ese niño, los medios de comunicación a menudo retrataban a Obama y sus drones como infalibles. Una encuesta del Washington Post unos meses después reveló que el 83 % de los estadounidenses aprobaban la política de asesinato por drones de Obama. Casi no importaba si los presuntos terroristas eran ciudadanos estadounidenses; el 79 % de los encuestados aprobó matar preventivamente a sus compatriotas, sin necesidad de sin que se requieran las sezas judiciales. El Post señaló que «el 77 por ciento de los demócratas liberales respaldan el uso de drones, lo que significa que es poco probable que Obama sufra consecuencias políticas como resultado de su política en este año electoral». Los resultados de las encuestas fueron en gran medida un eco de la propaganda oficial. La mayoría de la gente «sabía» solo lo que el gobierno quería que escucharan sobre los drones. Gracias al secreto generalizado, los altos funcionarios del gobierno podían matar a quien eligieran y decir lo que quisieran. El hecho de que el gobierno federal no hubiera fundamentado más del 90% de sus acusaciones terroristas desde el 11 de septiembre era irrelevante, ya que el presidente era omnisciente.
El 6 de marzo de 2012, el Fiscal General Eric Holder, en un discurso sobre asesinatos selectivos a una audiencia universitaria, declaró: «El debido proceso y el proceso judicial no son lo mismo, particularmente cuando se trata de seguridad nacional. La Constitución garantiza el debido proceso, no garantiza el proceso judicial». El comediante de televisión Stephen Colbert se burló de Holder, bromeando: «Juicio por jurado, juicio por fuego, piedra, tijeras de papel, ¿a quién le importa? El debido proceso solo significa que hay un proceso que haces». Un propósito del debido proceso es permitir que las pruebas se examinen críticamente. Pero no hubo oportunidad de desacreditar declaraciones de funcionarios anónimos de la Casa Blanca. Para la administración Obama, el «debido proceso» significaba poco más que recitar ciertas frases en notas secretas antes de las ejecuciones.
Holder declaró que los ataques con drones «no son [asesinatos], y el uso de ese término cargado está fuera de lugar; los asesinatos son asesinatos ilegales. Aquí, por las razones que he dado, el uso de la fuerza letal por parte del gobierno de los Estados Unidos en defensa propia». Cualquier despido aprobado en secreto por el presidente o sus principales asesores era automáticamente un «asesinato legal». Holder aseguró a los estadounidenses que el Congreso estaba supervisando el programa de asesinatos selectivos. Pero nadie en el Capitolio exigió una audiencia o investigación después de que los drones estadounidenses mataran a ciudadanos estadounidenses en Yemen. La actitud predominante fue ejemplificada por el presidente del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes, Peter King (R-NY):
«Los drones no son malvados, la gente es malvada. Somos una fuerza del bien y estamos usando esos drones para llevar a cabo la política de justicia y bondad».
Obama le dijo a los ayudantes de la Casa Blanca que «resuesta que soy muy bueno matando gente. No sabía que eso iba a ser un traje fuerte mío». En abril de 2012, The New York Times recibió acceso para una mirada alabadora a las reuniones de «Terror Tuesday» en la Casa Blanca:
«Cada semana más o menos, más de 100 miembros del extenso aparato de seguridad nacional del gobierno se reúnen, por videoconferencia segura, para revisar las biografías de los sospechosos terroristas y recomendar al presidente quién debería ser el siguiente en morir».
Fue un desfile de la muerte en PowerPoint. El Times enfatizó que Obama seleccionó personalmente a quién matar a continuación:
«El control que ejerce también parece reflejar la sorprendente confianza en sí mismo del Sr. Obama: cree, según varias personas que han trabajado estrechamente con él, que su propio juicio debe ser llevado a las huelgas».
Al comentar sobre las revelaciones del Times, el autor Tom Engelhardt observó: «Ciertamente estamos en una nueva etapa en la historia de la presidencia imperial cuando un presidente (o su equipo electoral) reúne a sus ayudantes, asesores y asociados para fomentar una historia que está destinada a transmitir el orgullo colectivo del grupo en la nueva posición de asesino en jefe».
El 23 de mayo de 2013, Obama, en un discurso sobre su programa de asesinatos dirigidos en la Universidad de Defensa Nacional de Washington, dijo a sus compañeros estadounidenses que «sabemos que se debe pagar un precio por la libertad», como permitir que el presidente tenga la autoridad sin interraculas para matar las amenazas a la libertad. El presidente declaró que «antes de que se tome cualquier ataque, debe haber casi certeza de que ningún civil será asesinado o herido, el estándar más alto que podemos establecer».
Dado que casi todos los datos sobre las víctimas eran confidenciales, fue difícil demostrar lo contrario. Pero NBC News adquirió documentos clasificados que revelaban que la CIA a menudo no tenía ni idea de a quién estaba matando. NBC señaló: «Incluso admitiendo que las identidades de muchos asesinados por drones no se conocían, los documentos de la CIA afirmaron que todos los muertos eran combatientes enemigos. La lógica es retorcida: si te matamos, entonces eras un combatiente enemigo». Los asesinatos también son exonerados contando «a todos los hombres en edad militar en una zona de ataque como combatientes… a menos que haya inteligencia explícita que demuestre póstumamente su inocencia». Y los burócratas estadounidenses no tienen ningún incentivo para rastrear pruebas que exponen sus errores fatales. El New York Times reveló que los estadounidenses «funcionarios de lucha contra el terrorismo insisten… las personas en un área de actividad terrorista conocida… probablemente no estén haciendo nada bueno». El estándar «probablemente nada bueno» absolvió a casi cualquier muerte con drones en miles de millas cuadradas en Pakistán, Yemen y Somalia. Daniel Hale, un ex analista de inteligencia de la Fuerza Aérea, filtró información que revelaba que casi el 90% de las personas que murieron en ataques con drones no eran los objetivos previstos. El Departamento de Justicia de Joe Biden respondió obligando a Hale a declararse culpable de «retención y transmisión de información de seguridad nacional», y fue enviado a prisión en 2021.
La inmunidad soberana da derecho a los presidentes a matar con impunidad. O al menos eso es lo que los presidentes han asumido durante la mayor parte del siglo pasado. Si la administración Trump puede establecer una prerrogativa para matar preventivamente a cualquier persona sospechosa de transportar narcóticos ilícitos, millones de estadounidenses podrían estar en la cruz federal. Pero la administración Trump ya está teniendo problemas para preservar el secreto total gracias a las controversias sobre quién ordenó presuntos crímenes de guerra. ¿La carnicería antidrogas de Trump terminará torpedeando a su querido Secretario de Guerra Hegseth y su propia credibilidad ante el Congreso, el poder judicial y cientos de millones de estadounidenses que no ven las declaraciones de la Casa Blanca como revelaciones divinas transmitidas desde el Monte Sinaí?
Publicado originalmente por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/obama-paved-the-way-for-trumps-venezuelan-killings/
James Bovard, es autor y conferencista sobre temas de despilfarro, fracasos, corrupción, favoritismo y abusos de poder en el gobierno. Es columnista de USA Today y colaborador frecuente de The Hill. Es autor de diez libros, entre ellos Last Rights: The Death of American Liberty. Becario Brownstone 2023.
X: @JimBovard