Estoy bastante seguro de que no viviré lo suficiente para ver el anarcocapitalismo —o lo que yo llamo anarquismo de mercado— prevalecer en Estados Unidos. Estoy igualmente seguro de que no veré un gobierno estrictamente limitado a proteger los derechos individuales y nunca violarlos (si es que eso es coherente).
Así que eso es un empate.
Pero de esto no se sigue que discutir alternativas individualistas, pro-propiedad y de libre mercado al actual sistema político, prácticamente fuera de control, en Estados Unidos sea una pérdida de tiempo. ¡Lejos de eso! Si queremos avanzar hacia la libertad, más vale que nos demos prisa. La única manera correcta de proceder es mediante el diálogo. Sin insultos, sin gritar ¡Estatista!, ¡ Tirano!, ¡ Fascista!, ¡ Opresor!, ¡ Psicópata!, ¡ O Belicista ! Solo diálogo. (Casi dije «discusión civilizada», pero es redundante). La gente puede estar muy equivocada con las mejores intenciones. Todos sabemos cómo está pavimentado el camino al infierno. Sin embargo, no insultes. Refuta. Refuta. No vayas a la yugular. Ten paciencia. Una vez no supiste lo que estás presentando hoy.
Así que hablemos. Consideren esto como una especie de metadiscusión. No argumentaré aquí que el anarcocapitalismo satisface los criterios libertarios y otros criterios racionales (como la eficiencia) mejor que un gobierno monopolista limitado. Eso lo dejaré para otro momento. (Aunque vean mis artículos «El cebo y el cambio del gobierno limitado» y «¿El mercado de la ley? »).
Comencemos aquí: el debate entre anarquistas libertarios y minarquistas libertarios es un debate sobre si necesitamos un gobierno para proteger nuestros derechos. Entonces, ¿qué hay de nuevo?, se preguntarán. Mi punto es que no se trata de un debate sobre si necesitamos gobernanza para proteger nuestros derechos. Siempre habrá agresores, afortunadamente en pequeñas cantidades. En esencia, discutimos sobre medios, no sobre fines. Ninguna de las partes apoya el caos ni la guerra de todos contra todos de Hobbes. Ambas partes defienden la cultura liberal, con expectativas de relaciones pacíficas, sin las cuales ningún sistema tiene esperanzas de éxito. A pesar de algunos desacuerdos sobre su aplicación, ambas creen en la autopropiedad, que implica el derecho a usar y disponer de las cosas justamente adquiridas, la propiedad: desde la tierra hasta los ingresos, pasando por las herramientas, los cepillos de dientes y los filetes de chuletón que uno compra. El jurista liberal clásico Lon L. Fuller definió el derecho , concebido en sentido amplio (en contraposición a la legislación), como «la empresa de someter la conducta humana al gobierno de las normas». Esto no implica necesariamente un Estado.
Por definición, los libertarios favorecen normas de (al menos) dos tipos: 1) derechos, vinculantes independientemente del consentimiento, y 2) restricciones consentidas como condiciones de asociación voluntaria. El debate entre anarquistas y minarquistas se centra en la mejor manera de establecer y aplicar el primer tipo para que las personas puedan buscar la felicidad con seguridad. Quiero destacar que, contrariamente a lo que muchos creen, la historia revela ejemplos considerables de cómo dichas normas se han consolidado mediante métodos distintos a la legislación: de abajo a arriba, a través de la costumbre y de instituciones en competencia. En el pasado, las legislaturas (e incluso los reyes) han codificado (y a menudo corrompido) normas que surgieron orgánicamente de las interacciones repetidas de personas egoístas y con objetivos definidos que comprendieron que la violencia es una forma costosa, por no decir peligrosa, de alcanzar sus fines y resolver disputas.
Lamento decir que demasiados libertarios partidarios de un gobierno limitado argumentan contra el anarcocapitalismo como si la idea surgiera de las discusiones nocturnas entre estudiantes universitarios de primer año, en las que libertarios novatos, ebrios o drogados, que apenas habían leído nada, declaraban: «¿Quién necesita al Estado?». En otras palabras, los críticos desconocen o fingen desconocer que el movimiento libertario moderno, que se remonta a la década de 1950 y, especialmente, a partir de la de 1970, ha producido una importante literatura que aboga por el anarquismo de mercado. Dicha literatura provino de una multitud de académicos serios, algunos académicos, otros no, especializados en historia política y económica, economía, sociología, antropología y otras disciplinas relevantes.
Quizás tenían razón; quizás se equivocaban. Pero no eran pesos ligeros. Los libertarios pro-gobierno limitado deben lidiar con esta enorme evidencia histórica y teórica si quieren ser tomados en serio. La postura del anarquismo de mercado no puede ser dejada de lado con ligereza y desdén. Cabe destacar que algunos defensores del gobierno limitado, como los fundadores de la escuela de Elección Pública, James Buchanan y Gordon Tullock, sí la tomaron en serio y se involucraron ofreciendo refutaciones. (Vea el debate en las obras editadas de Edward P. Stringham, Anarquía y la Ley: La Economía Política de la Elección y Anarquía, Estado y Elección Pública . Véase también Anarquismo/Minarquismo: ¿Es el Gobierno Parte de un País Libre?, editado por Rodertick T. Long y Tibor R. Machan).
Lo que acabo de decir debería indicar que la defensa del anarquismo de mercado no es producto de un racionalismo estrecho, es decir, de la manipulación de conceptos ajenos a la realidad. Por el contrario, es ampliamente empírica, guiada por una comprensión de la acción humana. Se considera que los episodios históricos generan generalizaciones razonables que pueden orientar nuestras decisiones. (Véase, por ejemplo, The Not So Wild, Wild West: Property Rights on the Frontier , de Terry H. Anderson y Peter J. Hill , o este artículo basado en el libro). Justificar el anarquismo de mercado no es una simple partida de ajedrez.
Los minarquistas argumentarán que la historia no ofrece ningún ejemplo de una sociedad puramente anarquista de mercado. Quizás (si no contamos el Oeste americano). En aras de la justicia, también reconocerán que no se puede encontrar ningún caso de un estado vigilante. Pero el anarquista de mercado puede responder que la historia sugiere firmemente que el anarquismo de mercado probablemente funcione en una cultura esencialmente liberal. Por ejemplo, el Derecho Mercantil, que surgió orgánicamente de las actividades de comerciantes de toda Europa a finales de la Edad Media, demostró que una ley y una aplicación justas y eficientes pueden surgir pacíficamente de la costumbre, los tratos constantes y las expectativas que estos generan. Es importante comprender que las complejas relaciones comerciales a larga distancia no tuvieron que esperar la formación de un código y un sistema legal. El derecho consuetudinario y el mercado florecieron juntos. No fue una cuestión de la gallina y el huevo. Más bien, «la luz amaneció gradualmente sobre el conjunto», como lo expresó Wittgenstein en otro contexto. (Agradecimiento a Roderick Long)
Los minarquistas replicarán que el Derecho Mercantil funcionó solo porque el Estado se cernía sobre él, dispuesto a intervenir cuando fuera necesario. El Estado, en efecto, existía, aunque apenas consolidado como lo estaría más tarde. No puede explicar la obediencia generalizada por parte de los comerciantes con ánimo de lucro. Los incentivos que impulsaron a compradores y vendedores fueron poderosos incentivos para la generación espontánea del derecho consuetudinario, junto con instituciones y procedimientos de aplicación justos y eficientes. La moderna y competitiva industria de seguros de automóviles, en la que las empresas resuelven rutinariamente las disputas de sus clientes mediante arbitraje no estatal y nunca recurren a tiroteos, es otro caso ilustrativo. (Véase el innovador y magistral libro de Harold J. Berman, Law and Revolution: The Formation of the Western Legal Tradition . Preste atención a la competencia entre tribunales, sobre la que Adam Smith escribió en La riqueza de las naciones ).
Lamentablemente, algunos defensores del gobierno limitado a menudo se involucran en lo que parece ser una partida de ajedrez racionalista. La historia ha demostrado repetidamente que los gobiernos tienden a crecer. ¿Qué mejor ejemplo podría haber que Estados Unidos? Muchos minarquistas se muestran entusiastas con la Constitución estadounidense , aunque con algunas reservas. Pero observemos el Leviatán estadounidense actual. ¿Cómo sucedió eso? Lysander Spooner escribió en 1870 —¡y no es una errata, 1870!—: « Pero sea que la Constitución sea realmente una cosa u otra, esto es cierto: o bien ha autorizado un gobierno como el que hemos tenido, o bien ha sido incapaz de impedirlo. En cualquier caso, no es apta para existir».
Abrigar la esperanza, después de tanto tiempo, de que, de alguna manera, el gobierno pudiera limitarse a proteger los derechos sugiere un grave caso de racionalismo. La escuela de la Elección Pública nos muestra por qué deberíamos esperar que el gobierno crezca, confisque, regule, se entrometa y oprima. Otros académicos, como Anthony de Jasay , han buscado en vano maneras de limitar al Estado. El gran depredador no estará enjaulado por mucho tiempo.
Ningún sistema social puede prometer la perfección. Todas las personas son falibles, y algunas buscarán el poder. No debemos cometer lo que el economista Harold Demsetz llamó la Falacia del Nirvana: comparar un supuesto ideal (gobierno mínimo) con el caótico mundo real. Peras con peras, por favor, y realidad con realidad. Ningún sistema puede garantizar la justicia, así que se trata de comparar perspectivas. Por diversas razones, el anarquismo de mercado tendría mejores controles y contrapesos para protegerse contra la tiranía que un monopolio del uso de la fuerza.
Si eso no es suficiente, pregúntese lo siguiente: si el gobierno es indispensable, ¿no necesitamos un gobierno mundial poderoso para disciplinar a los 200 gobiernos nacionales que existen, entre sí, en un estado de anarquía? Después de todo, no es lógicamente imposible que Inglaterra pueda entrar en guerra con Francia mañana.
Publicado originalmente por el LIbertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/tgif-notes-on-anarcho-capitalism/
Sheldon Richman.- es el editor de Ideas on Liberty, la revista mensual de la Fundación para la Educación Económica. Es el autor de Separating School and State: How to Liberate America’s Families; Your Money or Your Life: Why We Must Abolish the Income Tax; y Ciudadanos atados: Hora de abolir el Estado de Bienestar \(todos publicados por la The Future of Freedom Foundation).
X: @SheldonRichman