Uno de los supuestos más fundamentales de la democracia moderna es que los funcionarios electos representan de alguna manera los intereses de quienes los eligieron.
Los defensores del status quo político azotan esta postura una y otra vez, afirmando que los impuestos y el Estado regulador son moralmente legítimos porque los votantes están “representados”. Incluso los conservadores, que a menudo afirman estar a favor de un “gobierno pequeño”, suelen oponerse al radicalismo de cualquier tipo (como la secesión) con el argumento de que los movimientos de resistencia política como la Revolución estadounidense sólo son aceptables cuando hay “impuestos sin representación”. Lo que se insinúa es que, dado que Estados Unidos celebra elecciones de vez en cuando, no se permite ninguna acción política fuera de votar (y tal vez agitar un pequeño cartel).
Sin embargo, esta postura se basa en la idea de que los funcionarios electos son verdaderamente representativos. Si la tributación con representación legitima al gobierno (como sostienen algunos), entonces primero debemos establecer que las afirmaciones del gobierno sobre la representación son creíbles.
En el plano teórico, Gerard Casey ya ha puesto en duda seriamente estas afirmaciones . Casey se basa en el trabajo de Hanna Pitkin, quien admite que es plausible que:
Tal vez la representación en política sea sólo una ficción, un mito que forma parte del folclore de nuestra sociedad. O tal vez debamos redefinir la representación para que se ajuste a nuestra política; tal vez debamos simplemente aceptar el hecho de que lo que hemos estado llamando gobierno representativo es en realidad sólo una competencia partidaria por los cargos.
Después de todo, como señala Casey, la representación en el sector privado suele significar que existe una relación entre agente y principal en la que el agente está legalmente obligado a intentar representar los intereses materiales de una persona o grupo de personas claramente definidos. Es evidente que esto no describe la representación política. No sólo no está claro cuáles son los intereses materiales de los votantes (como grupo), sino que el supuesto agente en la relación (el funcionario electo) no está legalmente obligado a defender los intereses de los votantes a los que supuestamente representa.
Por lo tanto, concluir que un votante específico ha consentido, por ejemplo, un aumento de impuestos porque su “representante” lo aprobó, es, en el mejor de los casos, una tarea sumamente imprecisa.
Tampoco hay razón alguna para esperar que un sistema de representación de este tipo pueda tener sentido en el marco de las concepciones modernas del gobierno representativo y de la democracia. Ni el sistema en sí ni el tipo de personas que se presentan a las elecciones nos dan razón alguna para creer en la viabilidad de un sistema de este tipo.
Dos formas en las que la representación no funciona
En concreto, hay dos formas en las que la representación política del mundo real no se ajusta a las nociones populares de cómo funciona todo.
En primer lugar, incluso si un político quisiera representar fielmente a la población de su circunscripción, esto sería imposible. Es imposible porque los políticos no pueden conocer las opiniones de toda la población de su circunscripción. Y es imposible porque cuanto más diversa sea una circunscripción, más improbable será que se pueda elaborar una legislación que sirva a los intereses de todos.
En segundo lugar, no debemos caer en la trampa de suponer que los representantes políticos tratan siquiera de responder a los deseos políticos de los votantes del distrito. La idea de que la coerción gubernamental se legitima a través de la representación política se apoya en gran medida en la idea de que los políticos se adhieren a un modelo de representación política basado en delegados en el que tratan de promover o proteger los intereses de sus electores. Lamentablemente, se trata de una suposición errónea.
La imposibilidad de representar al “pueblo”
Casey demuestra que la representación política no funciona a nivel teórico . Pero seamos “prácticos” por unos minutos e imaginemos que , en teoría, pudiéramos reunir un electorado de personas con intereses económicos, culturales y religiosos similares. Entonces, al menos, podríamos considerar la idea de que tal vez sea posible representar a ese grupo. Es decir, con un electorado que sea altamente homogéneo, al menos podríamos afirmar que podemos comprender y defender los intereses del grupo.
Pero incluso si este fuera nuestro estándar, ¿existen siquiera tales legisladores?
Si limitamos nuestro análisis a los Estados Unidos, podríamos encontrar ejemplos en algunas áreas pequeñas y culturalmente homogéneas, como en el caso de una comisión de condado o en la legislatura de un estado pequeño como New Hampshire, donde los legisladores representan sólo a unos pocos miles de personas por distrito.
Sin embargo, a nivel del Congreso, donde un solo distrito suele incluir a cientos de miles de personas, las afirmaciones de homogeneidad son obviamente absurdas. Y cuanto mayor es el electorado, peor se pone la cosa. Como señalan Frances Lee y Bruce Oppenheimer en su libro Sizing Up the Senate (Cómo evaluar el Senado) :
Los estados grandes… abarcarán más intereses políticos que los estados pequeños, en igualdad de condiciones. … [A]unque una población pequeña no garantiza la homogeneidad, una población grande sí da lugar a heterogeneidad.
De ello se desprende lógicamente que es poco probable que una población más heterogénea tenga un representante político que realmente comparta muchas de sus opiniones ideológicas. En su libro Congressional Representation and Constituents (Representación y constituyentes en el Congreso) , Brian Frederick concluye:
El aumento del tamaño de los distritos electorales no es una contribución insignificante al nivel de divergencia ideológica de los miembros de la Cámara respecto de sus electores. … En distritos electorales más pequeños e ideológicamente cohesionados, es más fácil para los legisladores satisfacer los deseos políticos de la ciudadanía. El crecimiento de la población de los distritos de la Cámara parece haber aumentado la distancia entre el representante y los electores del área de representación política.
Por lo tanto, no es sorprendente que, una vez que llegamos al nivel del Senado de Estados Unidos, los representantes prácticamente no muestren ninguna congruencia con las ideologías de las personas a las que se supone que representan. En su estudio empírico sobre la representación, el politólogo Michael Barber escribe :
Las preferencias de los senadores difieren radicalmente de las preferencias del votante medio de su estado. El grado de divergencia es casi tan grande como si los votantes fueran asignados aleatoriamente a un senador.
Naturalmente, esto puede verse afectado por otros factores además de la mera heterogeneidad de la población, como la necesidad de los candidatos de cultivar relaciones con quienes pueden proporcionar fondos de campaña. Sin embargo, la imposibilidad de representar los intereses de una población tan grande lleva a un legislador a elegir los intereses a los que decide prestar atención. En el caso del Senado, Barber descubre que quienes sí están representados son a menudo los electores “que firman cheques y asisten a eventos de recaudación de fondos”.
Pero no es necesario concluir que los legisladores escuchan a los donantes ricos por razones cínicas. Incluso si un senador en estas circunstancias quisiera representar a los cinco millones de sus electores (como sería el caso en un estado de tamaño mediano como Minnesota o Colorado), es importante reiterar que esto es simplemente una tarea imposible bajo el modelo de representación por delegados. 1
Síndicos versus delegados
Hasta este punto, hemos estado suponiendo que los funcionarios electos se consideran en gran medida delegados de las poblaciones a las que representan. Al fin y al cabo, esa es la suposición que sustenta el marco básico de la teoría política madisoniana: que los funcionarios electos representarán en el Congreso a distintos grupos socioeconómicos y culturales, y que esos distintos grupos perseguirán sus propios intereses, lo que les permitirá ejercer un control mutuo.
¿Pero qué pasa si los funcionarios electos no se ven a sí mismos de esta manera?
¿Qué pasa si se consideran administradores cuyo trabajo es hacer lo “mejor” para la gente de su distrito, independientemente de cuáles sean realmente las preferencias de los votantes?
Quienes hayan trabajado con funcionarios electos no verán en esta sugerencia nada nuevo. Si se me permite una anécdota personal, señalaré que en mis días trabajando con legisladores estatales, no era raro que un legislador me dijera que estaba indeciso entre votar de la manera que “los votantes quieren” o hacer “lo correcto”. Lo “correcto”, en la mente de un legislador, es simplemente lo que se ajusta a su ideología personal.
Si el legislador decidía anular lo que percibía como la opinión del “pueblo”, entonces al menos ese día, el legislador estaba actuando como un fideicomisario y no como un delegado.
Existen numerosos estudios que sugieren que este tipo de comportamiento no es algo inusual. La literatura de ciencias políticas que muestra una desconexión entre los votos de los legisladores y la opinión de los electores ha ido aumentando durante años. Un estudio particularmente interesante es un artículo de 2017 de John Matsusake en el que concluía:
Cuando las preferencias de los legisladores diferían de la opinión del distrito sobre un tema, los legisladores votaron en congruencia con la opinión del distrito sólo el 29 por ciento de las veces. Los datos no muestran una conexión confiable entre la congruencia y la elección competitiva, los límites de mandato, las contribuciones a las campañas o la atención de los medios. La evidencia es más consistente con el supuesto de un modelo ciudadano-candidato de que los legisladores votan según sus propias preferencias.
Por supuesto, no existe tal cosa como una “opinión de distrito”, pero la idea general es bastante clara: cuando se enfrenta a la cuestión de cómo votar sobre un tema, un legislador, al menos en el estudio de Matsusake, generalmente vota de acuerdo con sus propias opiniones ideológicas, incluso cuando sospecha que la mayoría de sus propios votantes prefieren lo contrario.
Si bien es ciertamente posible defender a los legisladores que votan según principios personales por diversos motivos, no podemos afirmar también que este tipo de gobierno es un sistema “representativo” en consonancia con las nociones populares de cómo la representación política es equivalente al consentimiento de los votantes para diversas agendas políticas.
Si los funcionarios electos tienen el hábito de votar de acuerdo con sus propias ideologías —incluso cuando eso significa pasar por alto las preferencias ideológicas de muchos votantes— entonces es difícil ver cómo podemos llamar a esto también “representativo” o un sistema que transmite “consentimiento” de los votantes a sus representantes políticos.
Y, sin embargo, a pesar de toda la evidencia de que los funcionarios electos no conocen las preferencias de los votantes ni votan de acuerdo con ellas, se nos sigue diciendo que los gobiernos deben ser respetados y obedecidos porque tienen legitimidad otorgada por el hecho de ser “democráticos” y “representativos”.
Durante siglos, este mito de la representación ha servido para acallar la oposición a los abusos del gobierno y reforzar las afirmaciones de que la sumisión al gobierno es “voluntaria”. Es hora de abandonar los mitos.
Notas:
1.- Esto es cierto incluso si el representante de alguna manera representa perfectamente al “votante medio”. Los politólogos suelen reducir un electorado político a un votante medio para medir lo bien que un político representa al votante “típico” de su distrito. El “votante medio”, por supuesto, no existe realmente. En la vida real, las opiniones ideológicas de la mayoría de los electores y votantes difieren notablemente de las de un votante medio imaginario que es básicamente una agregación de todos los votantes. La mayoría de las personas no encajan en la descripción de los medios, lo que significa que la mayoría de las personas no estarán representadas, incluso si un legislador pudiera averiguar exactamente cuáles son las opiniones políticas “típicas” de sus electores.
Publicado originalmente por el Mises institute: https://mises.org/mises-wire/no-matter-how-you-vote-politicians-dont-represent-you
Ryan McMaken es editor ejecutivo del Instituto Mises, economista y autor de dos libros: Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities and Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre. Ryan tiene una maestría en políticas públicas, finanzas y relaciones internacionales de la Universidad de Colorado.
Twitter: @ryanmcmaken