Las parlanchinas clases de Canadá afirman que el cambio climático es una de las amenazas más importantes para el país. Esto es extraordinario. Canadá está experimentando una desaceleración de la productividad, la peor caída de los niveles de vida en 40 años y tasas de crecimiento que están por debajo de las de la mayoría de las economías desarrolladas. Se avecinan amenazas geopolíticas, el sistema de salud está bajo presión y la educación está flaqueando. Sin embargo, el gobierno federal ha gastado o comprometido más de 160.000 millones de dólares en iniciativas climáticas desde 2015, y está canalizando 5.300 millones de dólares para ayudar a los países pobres a responder al cambio climático.
Como la mayoría de los países, Canadá se enfrenta a decisiones difíciles en las próximas décadas. Los recursos que se gastan en el clima no estarán disponibles para la salud, la educación, la seguridad o el fomento de la prosperidad.
El calentamiento global es un problema real. La ciencia ha demostrado con bastante claridad que una mayor cantidad de CO₂, principalmente debido al uso de combustibles fósiles, aumenta las temperaturas globales. La economía climática ha demostrado que esto trae tanto problemas como beneficios (por ejemplo, más muertes causadas por el calor, menos por el frío), pero, en general, más problemas que beneficios. Más CO₂ significa mayores costos sociales, por lo que reducir el CO₂ tiene beneficios reales.
Pero las políticas climáticas también tienen costos. Obligan a las familias y a las empresas a utilizar energía más cara, lo que frena el crecimiento económico. Puede que haya oído decir lo contrario, pero si las nuevas formas fueran realmente más baratas, no se necesitarían regulaciones ni mandatos.
Si el cambio climático se tratara como cualquier otra cuestión política, reconoceríamos abiertamente estas compensaciones y trataríamos de equilibrarlas para obtener los mayores beneficios climáticos con el menor costo, reconociendo que las políticas climáticas deben competir con muchas otras políticas valiosas.
Pero la conversación sobre el clima se ha desviado de dos maneras importantes.
En primer lugar, la gente dice —erróneamente— que el calentamiento global es un desafío existencial que pone en riesgo la existencia de la humanidad. Por supuesto, si el mundo está a punto de acabarse, se deduce que cualquier gasto está justificado. Después de todo, si un meteorito que destrozará el mundo se dirige hacia nosotros, no nos preguntamos por los costos de evitarlo.
En segundo lugar, también se afirma a menudo (de manera un tanto contradictoria) que la transición verde hará que la energía sea más barata, las sociedades más seguras y todos más ricos. En este escenario de “arcoíris y unicornios”, no hay concesiones y podemos permitirnos la política climática y todo lo demás.
Los políticos y activistas canadienses repiten hasta la saciedad ambas afirmaciones, y las difunden unos medios de comunicación obsesionados con vender catástrofes climáticas y utopías verdes. Pero ambas son completamente falsas.
Por eso escribo esta serie. Describiré cómo muchas de las historias climáticas más sensacionalistas y aterradoras son engañosas o erróneas e ignoran la mejor ciencia climática. Como me baso en datos, les mostraré esto con los mejores datos y números revisados por pares.
Entonces, ¿el cambio climático es el problema global del mundo actual? Una forma de comprobarlo es observar el fenómeno meteorológico extremo, del que constantemente oímos que tiene un impacto cada vez mayor en nuestras sociedades. Pero los datos presentan un panorama muy diferente (ver gráfico).
Tenemos pruebas fehacientes de la cantidad de personas que mueren en desastres relacionados con el clima, es decir, inundaciones, tormentas, sequías e incendios (la semana que viene analizaremos las muertes por temperatura). Hace un siglo, esos desastres mataban rutinariamente a cientos de miles, incluso millones de personas en un solo desastre. En promedio, morían alrededor de medio millón de personas al año en esos desastres. Desde entonces, la cifra de muertos ha disminuido vertiginosamente. En la última década, hubo un promedio de menos de 10.000 muertes al año, una disminución de más del 97%.
Por supuesto, durante el último siglo la población mundial se ha cuadruplicado, lo que significa que el riesgo por persona ha disminuido aún más, y ahora es más del 99 por ciento. ¿A qué se debe este gran éxito? Porque las sociedades más ricas y resilientes, con mejor tecnología y capacidad de previsión, están mucho mejor preparadas para proteger a sus ciudadanos. Eso no significa que no haya ninguna señal climática, sino que la tecnología y la adaptación anulan por completo su impacto.
De la misma manera, el impacto del clima en el bienestar humano en general también es bastante pequeño. En proporción a la economía total, el costo de los desastres relacionados con el clima ha estado disminuyendo desde 1990. De cara al futuro, las mejores estimaciones del impacto económico total del cambio climático provienen de dos importantes metaestudios realizados por dos de los economistas climáticos más respetados. Cada uno muestra que el PIB de fin de siglo, en lugar de ser un 350% más alto, sólo será un 335% más alto.
Sin duda, “sólo” llegar a ser un 335% más rico es un problema, pero no una amenaza existencial. A pesar de ello, como demostrará esta serie, muchas de las propuestas de política climática más draconianas que se plantean tan a la ligera estos días no contribuirán a solucionar el problema del clima, pero podrían reducir drásticamente el crecimiento futuro y las oportunidades de las generaciones futuras.
Necesitamos actuar con inteligencia en materia climática. Esta serie explicará cómo hacerlo.
Publicado originalmente por el Fraser Institute: https://www.fraserinstitute.org/commentary/we-need-get-smart-about-climate
Bjorn Lomborg.- Autor de ‘Lo mejor es lo primero’, ‘Falsa alarma’ y ‘Ambientalista escéptico’, presidente del Consenso de Copenhague: soluciones inteligentes a través de la priorización económica.
Twitter: @BjornLomborg