Desde su reelección, la administración Trump ha estado implementando nuevas medidas para fortalecer el bloqueo económico estadounidense contra Cuba. Según el secretario de Estado, Marco Rubio , esto se hace para “defender los derechos humanos y las libertades fundamentales del pueblo cubano y dejar claro que ningún régimen dictatorial ilegítimo es bienvenido” en Estados Unidos. Durante la Guerra Fría, Washington sostuvo constantemente que un cambio de régimen era un requisito previo para levantar el embargo económico a Cuba, con la premisa de prevenir la propagación del comunismo en América. La lógica detrás del embargo fue explicada con franqueza por Lester D. Mallory (1904-1994), ex subsecretario de Estado adjunto, el 6 de abril de 1960 :
La mayoría del pueblo cubano apoya a Castro. No existe una oposición política efectiva… La única forma previsible de perder el apoyo interno es mediante el desencanto, el descontento y las penurias… Se deben tomar con prontitud todos los medios posibles para debilitar la vida económica de Cuba. Si se adopta dicha política, debería ser el resultado de una decisión positiva que exija una línea de acción que, aunque sea lo más hábil y discreta posible, logre los mayores avances en la negación de dinero y suministros a Cuba, la reducción de los salarios monetarios y reales, y la propagación del hambre, la desesperación y el derrocamiento del gobierno.
En su artículo titulado » Las dos caras de Ronald Reagan «, Murray N. Rothbard explicó que, en la década de 1980, el presidente Ronald Reagan utilizó el bloqueo económico contra Cuba como un arma de la Guerra Fría. Más específicamente, Rothbard afirmó que:
La sed de confrontación de Ronald Reagan es fácil de documentar. Su “solución” a la “crisis” de Afganistán —para Estados Unidos, una crisis solo porque Jimmy Carter la necesitaba— fue la monumental y absurda irrelevancia de imponer un férreo bloqueo a… Cuba. Como lo expresó el aspirante a presidente Reagan: “La Unión Soviética es dueña de Cuba, de pies a cabeza. La bloqueamos, y ahora es un grave problema logístico para ellos… Bloqueamos a Cuba, que no podía permitirse ese bloqueo, y les decimos: ‘Saquen sus tropas de Afganistán y nosotros renuncio al bloqueo’”. Una oferta generosa, sin duda. Pero Reagan probablemente esté a favor de bloquear a Cuba de todos modos, en vista de la supuesta amenaza que representa la brigada fantasma de tropas soviéticas estacionada allí.
Sin embargo, el embargo nunca se levantó tras el colapso de la Unión Soviética. Al contrario, tanto demócratas como republicanos lo han mantenido implacablemente durante décadas, reforzándolo periódicamente y flexibilizándolo en contadas ocasiones. Durante este período, los funcionarios estadounidenses rara vez emplearon la retórica de la Guerra Fría al abordar la política hacia Cuba, dada la ausencia de la amenaza soviética. Es decir, la justificación para mantener el embargo pasó de prevenir la expansión del comunismo en el territorio estadounidense a afirmar que las sanciones se utilizan como herramienta para « promover la democracia y promover el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales en Cuba », a pesar de que el bloqueo económico en sí mismo es antiliberal y constituye una violación de las libertades y los derechos humanos.
A pesar de su retórica altiva, el actual gobierno estadounidense no está interesado en promover la democracia, los valores liberales, el libre comercio, los derechos humanos ni ninguna otra causa humanitaria en la isla, ni se preocupa genuinamente por los intereses de los cubanos comunes, ni siquiera de los estadounidenses. Más bien, su verdadero objetivo es fortalecer sus políticas intervencionistas e imperialistas para sofocar aún más a Cuba con la intención de derrocar al gobierno y obtener el control total sobre la isla y sus recursos. Esencialmente, los estadounidenses quisieran devolver a Cuba al estatus de estado vasallo, como existía antes de que Fidel Castro (1926-2016) y sus compañeros revolucionarios derrocaran al régimen represivo de Fulgencio Batista (1901-1973), uno de los dictadores más brutales de la historia latinoamericana, que transformó a Cuba en un estado policial de 1952 a 1959 con el pleno respaldo de Estados Unidos. Rothbard señaló que “después de instalar virtualmente al dictador Batista en Cuba, Estados Unidos intentó desesperadamente derrocar al régimen comunista de Castro, con acciones que iban desde la invasión de Bahía de Cochinos diseñada por la CIA hasta los intentos de la CIA y la mafia de asesinar a Castro” (por ejemplo, la CIA orquestó un total de 638 intentos de asesinato contra Fidel Castro durante su vida).
Rothbard se oponía a toda forma de embargo financiero o económico. También creía que los funcionarios estadounidenses utilizaban una retórica altiva sobre la defensa de los principios y valores democráticos y los derechos humanos para justificar sus sanciones económicas. Según Rothbard, no hay pruebas de que «las democracias deban ser inevitablemente pacíficas, mientras que las dictaduras son inevitablemente guerreras». En « Por una nueva libertad: El manifiesto libertario» , Rothbard intentó demostrar las deficiencias de los regímenes democráticos al argumentar que:
…la razón teórica por la que centrarse en la democracia o la dictadura es erróneo es que los Estados —todos los Estados— gobiernan a su población y deciden si declarar o no la guerra. Y todos los Estados, ya sean formalmente una democracia, una dictadura o cualquier otra forma de gobierno, están dirigidos por una élite gobernante. Que estas élites, en un caso particular, declaren o no la guerra a otro Estado depende de una compleja red de causas, que incluye el temperamento de los gobernantes, la fuerza de sus enemigos, los incentivos para la guerra, la opinión pública… La única diferencia real entre una democracia y una dictadura en cuanto a la guerra es que en la primera se debe dirigir más propaganda a los súbditos para obtener su aprobación… Además, el Estado democrático debe ser más hipócrita al usar una retórica diseñada para apelar a los valores de las masas: justicia, libertad, interés nacional, patriotismo, paz mundial, etc. Por lo tanto, en los Estados democráticos, el arte de hacer propaganda a sus súbditos debe ser un poco más sofisticado y refinado. Pero esto, como hemos visto, se aplica a todas las decisiones gubernamentales, no solo a la guerra o la paz. Todos los gobiernos —pero especialmente los democráticos— deben esforzarse por convencer a sus súbditos de que todos sus actos de opresión redundan en realidad en su propio beneficio.
La historia ha demostrado que los presidentes estadounidenses elegidos democráticamente rara vez han dudado en cooperar y apoyar regímenes despóticos, represivos y corruptos que violaban los derechos humanos y los principios democráticos, siempre que convenía a los intereses y ambiciones de las élites dominantes occidentales. Ejemplos concretos incluyen el apoyo a Pinochet en Chile, el régimen de Somoza en Nicaragua, Suharto en Indonesia, el Sha en Irán y la represiva Casa de Saud en Arabia Saudita, por nombrar solo algunos.
Rothbard señaló que Washington interviene «en cualquier parte del mundo, incluso en un lugar remoto que ni siquiera puede considerarse una amenaza directa o indirecta para la vida y la seguridad del pueblo estadounidense». Rothbard explicó además que si hay un dictador militar en un país, y:
…quizás sus súbditos están cansados de ser explotados por él y sus colegas. Estados Unidos se preocupa profundamente; artículos de periodistas afines al Departamento de Estado o al Pentágono difunden la alarma sobre lo que podría suceder con la “estabilidad” de [este país y] sus alrededores si el dictador fuera derrocado. Pues resulta que es un dictador “proestadounidense” o “prooccidental”: es decir, es uno de “los nuestros” en lugar de “los suyos”. Estados Unidos destina entonces millones o incluso miles de millones de dólares en ayuda militar y económica para apoyar a [este dictador proestadounidense o prooccidental].
Rothbard creía que siempre que el gobierno estadounidense apoya un régimen autoritario con diversas formas de ayuda, se produce una opresión continua o intensificada del contribuyente estadounidense, además de los ciudadanos de ese estado dictatorial. Rothbard afirmaba que cualquiera que apoya:
…un programa libertario de política exterior para Estados Unidos debe ser un llamado a abandonar su política de intervencionismo global: retirarse inmediata y completamente, militar y políticamente, de Asia, Europa, Latinoamérica, Oriente Medio, de todas partes… Estados Unidos debería desmantelar sus bases, retirar sus tropas, cesar su incesante intromisión política y abolir la CIA. También debería poner fin a toda la ayuda exterior, que no es más que un mecanismo para obligar al contribuyente estadounidense a subsidiar las exportaciones estadounidenses y a favorecer a los países extranjeros, todo en nombre de “ayudar a los pueblos hambrientos del mundo”.
Rothbard insistió en que la política exterior estadounidense debe buscar la paz en lugar de la guerra; y debe promover la libertad individual estadounidense. Además, aconsejó al gobierno estadounidense mantener una política de estricto aislamiento político o neutralidad en todas partes. Esto se debe a que Rothbard defendía la política libertaria de coexistencia pacífica y no intervención entre Estados. Por lo tanto, cualquiera que se declare libertario apoyaría el levantamiento del embargo económico y financiero estadounidense contra Cuba y el establecimiento del libre comercio con la isla, independientemente de que se trate de un régimen socialista. En una entrevista con Jean Daniel en 1963, Fidel Castro hizo la siguiente declaración , que concuerda con la visión de Rothbard sobre las relaciones internacionales entre las naciones:
Solo pido una cosa: que nos dejen en paz para mejorar la situación económica de nuestro país, para poner en práctica nuestros planes, para educar a nuestros jóvenes compañeros. Esto no significa que no sintamos solidaridad con las naciones que luchan y sufren… Pero les corresponde a esas naciones decidir lo que quieren, y si eligen regímenes diferentes al nuestro, no es asunto nuestro… No pido nada: ni dólares, ni asistencia, ni diplomáticos, ni banqueros, ni militares; solo paz, ¡y ser aceptados como somos! Somos socialistas, Estados Unidos es una nación capitalista, los países latinoamericanos elegirán lo que quieran. Aun así, en un momento en que Estados Unidos vende trigo a los rusos, Canadá comercia con China, De Gaulle respeta a Ben Bella, ¿por qué debería ser imposible hacerles entender a los estadounidenses que el socialismo no conduce a la hostilidad hacia ellos, sino a la coexistencia?
El mundo ha experimentado un inmenso progreso y desarrollo en áreas como la ciencia, la tecnología y la economía desde la Revolución Socialista Cubana de 1959. Al mismo tiempo, ha habido muy pocos avances en la visión, las ideas, las perspectivas y los objetivos de la postura estadounidense hacia Cuba, ya que las sucesivas administraciones estadounidenses han mostrado escaso interés en facilitar una coexistencia pacífica y duradera entre ambos países. En cambio, Washington ha empleado de forma constante y obstinada tácticas destinadas a desestabilizar y destruir el régimen socialista en Cuba desde los inicios de la Revolución.
Aunque los Castro ya no están, los cubanos siguen rechazando el imperialismo y la explotación estadounidenses, porque anhelan existir como nación soberana sin tener que doblegarse a los dictados de una potencia extranjera. Es necesario que quienes apoyan el bloqueo económico comprendan que Cuba tiene derecho al autogobierno y la autodeterminación, independientemente de si el gobierno estadounidense aprueba o no la ideología de su régimen.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/murray-rothbard-us-embargo-cuba
La Dra. Birsen Filip es economista y filósofa. Se especializa en historia del pensamiento económico, filosofía de la economía, filosofía política, filosofía de la ciencia y filosofía continental. Ha publicado numerosos artículos y capítulos académicos sobre temas como la escuela neoliberal de pensamiento económico, la Escuela Austriaca de Economía, la Escuela Histórica Alemana de Economía, el idealismo alemán, el liberalismo, el ordoliberalismo, el imperialismo y el socialismo. También es autora de dos libros: The Early History of Economics in the United States: The Influence of the German Historical School of Economics on Teaching and Theory (Routledge, 2022); y The Rise of Neo-liberalism and the Decline of Freedom (Palgrave McMillan, 2020).