El «marginalismo» es la esencia de la buena economía.
Pero hasta la década de 1870, los economistas, incluso los más grandes como el bendito Adam Smith, y sin duda su seguidor Karl Marx, no lo entendían. Marx y sus seguidores, como Mariana Mazzucato, asesora de Lula en materia de innovación, nunca lo entendieron.
El marginalismo dice que, al tomar una decisión hoy sobre el futuro, debemos mirar hacia adelante. Bastante obvio, ¿no? Piensa en decidir hoy cuántos ingenieros trabajarán en inteligencia artificial en tu innovadora fábrica de São Paulo. Obviamente, la forma correcta de decidir es imaginar cuál sería la contribución del próximo ingeniero que contrates, además de lo que ya haces y sabes. Se llama «producto marginal». A continuación, compárelo con su salario. Si el producto marginal es mayor que su salario, contrátelo.
Luego haga lo mismo con el siguiente, y el siguiente. Deténgase cuando otro sería una estupidez. De esa manera, contratará la cantidad correcta y eficiente, mirando hacia adelante «marginalmente», paso a paso.
Es de sentido común, ¿no? Es como cuando decides consumir cerveza. ¿La siguiente cerveza te aporta más «utilidad marginal» que lo que te cuesta? Si es así, cómprala. Sigue haciéndolo hasta que estés lleno… o tan borracho que no encuentres tu cartera.
Antes de la década de 1870, los economistas decían, por el contrario, que para decidir cuántos ingenieros contratar o cuántas cervezas comprar, había que mirar hacia atrás, al pasado, y preguntarse por el producto total o la utilidad total acumulada hasta ese momento. La ganancia de tener ingenieros en tu fábrica, pensaba Marx, es el producto total.
Sin ingenieros, no se podría funcionar. De hecho, no se podría sin las carreteras proporcionadas por el gobierno, ni las escuelas primarias que enseñan aritmética a los ingenieros, ni los rayos del sol, ni la presencia de oxígeno en la atmósfera, ni la existencia del universo. Oh, oh. Estos no los pagas tú, al igual que no pagas por los inventos pasados en la elaboración de cerveza que se remontan a los borrachos del Neolítico. Llega la locura.
El presidente Obama, a quien me gustaría que siguiera siendo presidente, pero que no es economista, dijo una vez sobre una carretera situada fuera de una fábrica: «Tú no construiste eso». Se refería a que el pasado de la construcción de carreteras, o el pasado de la sociedad, o del universo, ha proporcionado carreteras, conocimientos, cosas, educación, lo que ha hecho posible la producción total de tu fábrica. Su idea era justificar que el Estado te gravara en tu fábrica por toda la acumulación en la sociedad hasta ahora, desde Adán y Eva. Se puede ver que ese pensamiento no tiene límites. Es una economía descabelladamente mala.
Mazzucato nunca grabó en su corazón el descubrimiento de la década de 1870, como hace un verdadero economista. Por eso dice cosas como «los precios de los productos innovadores no reflejan la contribución colectiva a los productos en cuestión».
Por supuesto que no lo hacen, y no deberían hacerlo. «La contribución colectiva» es toda la sociedad, el pasado, el sol. El pasado es el pasado. Es un hecho, el lugar desde el que debe partir la decisión en su fábrica. No terminar. Sí, hay que construir carreteras y hay que educar. Parte de ello debe pagarse con los impuestos que pagamos usted y yo.
Pero no con una economía descabellada.
Artículo publicado originalmente en Folha de São Paulo: https://www1.folha.uol.com.br/colunas/deirdre-nansen-mccloskey/
Deirdre Nansen McCloskey.- es una economista e historiadora económica estadounidense. Ha escrito 14 libros y editado otro siete, además de escribir infinidad de artículo sobre economía, filosofía, historia, entre otros temas. Finalmente, es titular de la Cátedra Isaiah Berlin de Pensamiento Liberal en el Cato Institute. Su web personal: https://deirdremccloskey.org
X: @DeirdreMcClosk