En la mañana del 17 de mayo de 2025, Guy Edward Bartkus cargó su vehículo con explosivos y condujo desde Twentynine Palms hasta Palm Springs, California, donde detonó un coche bomba frente a la clínica de fertilidad American Reproductive Centers. El joven de 25 años murió en la explosión e hirió a cuatro transeúntes. Había estado intentando transmitir en vivo el ataque.

Un mes antes del atentado, la amiga más cercana de Bartkus, Sophie Tinney, murió en Fox Island, Washington, después de supuestamente convencer a su novio, Lars Eugene Nelson, de dispararle en la cabeza mientras dormía.

«Nunca me había sentido tan identificado con alguien, y no creo que vuelva a hacerlo», escribió Bartkus sobre Tinney en su nota de suicidio virtual y manifiesto, publicado en promortalism.com. Añadió: «Si no recuerdo mal, habíamos acordado que si uno de nosotros moría, el otro probablemente lo seguiría pronto».

En una grabación de audio de 30 minutos que acompañaba la nota, explicó su razonamiento con la entonación práctica de un creador de contenido. «Básicamente, me enoja existir y que, ya sabes, nadie me haya dado mi consentimiento para traerme aquí». Enumeró sus referentes intelectuales, incluyendo el veganismo radical ; el autor del tiroteo de Sandy Hook, Adam Lanza; y el efilismo.

A pesar de la colección de nombres extraños y terminología oscura, lo que más llamó la atención a la gente fue el efilismo .

Inicialmente, y sin fundamento, se creyó que el atentado de Palm Springs fue obra de extremistas de derecha. Pero el efilismo —«vida» escrito al revés— surgió de la comunidad antinatalista, muy activa en internet, no del conservadurismo provida. Mientras que los antinatalistas tradicionales se centran en la decisión de no tener hijos, los efilistas abogan por algo mucho más extremo: la eliminación de toda vida consciente en la Tierra.

Aunque esta » e-deología «, por tomar prestada la palabra del podcaster y artista Joshua Citarella, sigue siendo poco conocida (soy uno de los pocos periodistas que la ha cubierto, y el único que lo ha hecho extensamente), ha sido durante mucho tiempo una fuente de controversia dentro de las comunidades antinatalistas en línea. Se ha vinculado, a veces tenuemente, con la violencia, incluyendo suicidios, intentos de suicidio y homicidios. (Bartkus, Tinney y su novio eran efilistas).¹ Dentro de los círculos antinatalistas, las preguntas y las críticas sobre el efilismo son directas y frecuentes.

Conocí al hombre que se hace llamar «Inmendham», el inventor del efilismo, mientras investigaba la huella digital de Adam Lanza . Supuestamente, Lanza había absorbido el efilismo antes de separarse para crear su propia filosofía contradictoria, el «eulavismo», que rechazaba no solo la sensibilidad, sino el concepto mismo de valores. («Eulavismo» viene de «valor» escrito al revés).

Sin embargo, mi primer contacto directo llegó en un correo electrónico furioso tras publicar un artículo en 2023. El efilismo, y por ende, Inmendham, recibieron una breve mención. ¡Cómo me atrevo a usar su nombre oficial! —disponible en línea, pero aparentemente sagrado—. Inmendham exigió que lo eliminara. Quizás con demasiada facilidad, accedí y pedí a los editores que reemplazaran su identidad legal con su nombre de usuario.

Ahora, dos años después, Inmendham ha accedido a hablar con propiedad, siempre que le prometa no citar sus propias palabras. He cumplido esa promesa, junto con la, posiblemente ridícula, promesa periodística de no revelar por completo su verdadera identidad. Prefiere uno de sus perfiles más conocidos en YouTube, que literalmente significa «en Mendham, Nueva Jersey», su ciudad natal y lugar de transmisión.

A lo largo de miles de videos (sus archivistas más devotos afirman que ha publicado más de 15,000), Inmendham filma en lo que parece ser un sótano o un bungalow abarrotado. El fondo cambia constantemente, como un escenario que cambia entre múltiples producciones. En algunos videos, se sienta frente a estanterías abarrotadas de libros y equipo, con la luz natural entrando a raudales por una pequeña ventana detrás de él. En otros, se coloca contra manteles de plástico y una variedad de grabados, entre ellos paredes de ladrillo y leones feroces. A veces, vislumbramos una pantalla de lámpara torcida o una guirnalda de luces navideñas. Su cabello rubio metalizado y glamuroso hasta los hombros enmarca un rostro que a menudo parece cansado, entrecerrando los ojos ligeramente a la cámara mientras se embarca en largos monólogos.

Tiene más de sesenta y un años, aunque su rostro, animado por una intensidad maníaca, podría pertenecer a alguien mucho más joven o mucho mayor. A pesar de su apariencia poco convencional y su estilo divagador y esquizofrénico, hay algo extrañamente carismático, incluso atractivo, en Inmendham; aunque quizás se deba a la forma en que ciertos monstruos de película poseen una grotesca irresistible que hace imposible apartar la mirada.

Inmendham ha dedicado esta excéntrica vitalidad a un curioso proyecto. Durante los últimos dieciocho años, ha estado creando vídeos en YouTube sobre por qué toda la vida debería dejar de existir.

Al igual que los fondos en constante cambio de sus innumerables cuentas de YouTube , los santuarios virtuales de Inmendham se corresponden con su temperamento caótico. Su sitio web principal, inmendham.com, junto con su trabajo en física, son densas paredes de texto con colores chillones y divagaciones que evocan el infame sitio web del Cubo del Tiempo de Gene Ray de finales de los noventa. Las teorías de «física en borrador» de Inmendham proponen reinterpretaciones radicales de la ciencia, afirmando que la física convencional ha malinterpretado conceptos básicos. En cientos de videos, hace afirmaciones audaces como: «El espacio-tiempo es una idea absurda» y «la física convencional no comprende la energía cinética».

Aunque Inmendham no me confiesa ninguna, posee esa certeza abrumadora que sugiere heridas profundas o una enfermedad mental. Cuando alguien declara que toda figura de autoridad —desde premios Nobel hasta sacerdotes de barrio— ha malinterpretado fundamentalmente la realidad, la cuestión se vuelve menos física y más psicológica. ¿Qué clase de vida produce un rechazo tan generalizado de la sabiduría convencional?

Cuando le pregunté a Inmendham sobre su educación, él fue típicamente franco.

En resumen, ninguna de las preguntas importantes tenía respuestas razonables, así que me he pasado la vida buscándolas. Se dio cuenta de que la gente mentía sobre todo: «Papá Noel, el Conejo de Pascua y el lado positivo». A partir de estas revelaciones, cristalizó una visión del mundo.

Aquí estaba un hombre que había convertido su desilusión en una cruzada filosófica demoledora contra la existencia misma. Al verlo en esos videos —el pelo, la certeza frenética, la convicción absoluta en sus propias revelaciones— reconocí algo familiar. Inmendham era la Generación X destilada hasta su esencia: alguien que había absorbido todas las promesas incumplidas de la era Reagan y las había transformado en una filosofía, transmitiendo décadas de agravio acumulado al mundo desde una cámara web, un teatro unipersonal de pesimismo cósmico.

Aunque Inmendham afirma haberse sentido siempre misántropo, los orígenes intelectuales del efilismo se remontan a 2006, cuando el filósofo sudafricano David Benatar publicó “Mejor Nunca Haber Sido: El Daño de Llegar a la Existencia”, donde acuñó el término “antinatalismo” y sentó las bases filosóficas de su subcultura moderna, digitalmente nativa. La idea clave de Benatar fue lo que él llamó el “argumento de la asimetría”: si bien la presencia del dolor es mala y su ausencia es buena , la presencia del placer solo es buena si alguien existe para experimentarlo, mientras que la ausencia de placer no es mala si nadie existe para ser privado de él. Por lo tanto, concluyó, siempre es mejor no haber nacido.

Estas ideas podrían haber quedado confinadas a revistas de filosofía y seminarios de posgrado de no ser por internet. A mediados de la década de 2000, YouTube todavía era un espacio abierto y sin gobierno para cualquiera con conexión a internet y una opinión. Fue en este entorno que figuras como Inmendham comenzaron a compartir su misantropía con cualquiera que quisiera escucharla.

La comunidad inicial de antinatalistas en YouTube estaba compuesta por disidentes, nuevos ateos y otros intelectuales inadaptados. Entre ellos se encontraba Kirk Neville, conocido como DerivedEnergy e introdujo el término «antinatalismo» en YouTube en una serie de dos vídeos de 2011 titulada «En defensa del antinatalismo». Sin embargo, el enfoque de Kirk difería significativamente de la filosofía más emotiva de Inmendham. Mientras que Inmendham abogaba por la eliminación de toda vida sensible para evitar el sufrimiento, Kirk defendía que los humanos simplemente debían dejar de reproducirse y dejar que la naturaleza siguiera su curso.

«Era antinatalista por razones que considero completamente irracionales», recuerda Inmendham en el podcast «Explorando el Antinatalismo» , un episodio que resultaría polémico dentro de la comunidad antinatalista. En esa misma conversación, Inmendham continúa desestimando a Kirk como «un nihilista al que le importaba un bledo el bienestar de nadie», presumiblemente sugiriendo que el verdadero antinatalismo requería compasión genuina por los seres que sufren, más que ejercicios de lógica abstracta.²

Sin embargo, según los que conocían a la pareja, debajo del enfrentamiento público había un afecto genuino.

Cuando Kirk fue encarcelado en la infame prisión indonesia de Cipinang tras ser declarado culpable de la posesión de marihuana de su novia, Inmendham y otros miembros de la comunidad intentaron conseguir su liberación mediante una petición . Durante dieciséis días agonizantes, nadie supo dónde estaba Kirk ni si estaba vivo. Finalmente fue trasladado a un centro de rehabilitación de drogas, donde murió en circunstancias que los medios indonesios calificaron de suicidio, pero que quienes lo conocieron creen que fue un accidente: se ahogó al intentar bañarse en una palangana.

Inmendham quedó devastada.

Entre quienes se unieron al desesperado rescate se encontraba Amanda Sukenick, una conversa improbable al efilismo, quien se convertiría en el segundo miembro más destacado de la comunidad. Sukenick posee una calidez casi docente, no del todo maternal, pero cercana, que hace que las conversaciones sobre el sufrimiento y la consciencia resulten a la vez informativas e inesperadamente reconfortantes. Con sus gafas de montura metálica y su coleta suelta con mechones grises, hay algo cautivador en ella.

Mientras que el efilismo de Inmendham viene envuelto en una ira justificada, Sukenick transmite la misma filosofía con la suave voz de alguien que podría pasar sus tardes como bibliotecaria infantil, leyendo libros ilustrados a niños pequeños antes de retirarse a una noche de juegos de rol de mesa.

Hija de una psicoanalista junguiana y un ejecutivo publicitario que también era pintor al óleo, Sukenick creció en un hogar que fomentaba la curiosidad intelectual. Sin embargo, se dedicó al arte y a la crítica amateur de juguetes, más que a la filosofía.

Descubrir el antinatalismo «fue como si me hubiera caído un rayo», recuerda en una conversación con Mark Laita, el creador de Soft White Underbelly (una serie de entrevistas con quienes solo pueden describirse como marginados: trabajadoras sexuales, drogadictos, personas sin hogar y personas con ideologías extrañas). De niña, Sukenick era fanática de las películas de monstruos y las historias de terror, percibiendo en ellas una crítica a la procreación.

Quizás el Dr. Frankenstein no debería haber creado ese monstruo. Quizás interpretar a Prometeo no fue tan buena idea.

Pero fue Inmendham (que a veces parecía un monstruo) quien realmente hizo que Sukenick cobrara vida.

«Los videos de Inmendham me dejaron absolutamente maravillada y me inspiró profundamente, tanto creativa como intelectualmente, lo que decía», me contó. Pero, sin la confianza de que ella, «una pequeña y regordeta crítica de juguetes sin formación filosófica», pudiera contribuir significativamente a estas ideas, recurrió a lo que mejor conocía: el arte. Valiéndose de sus habilidades escultóricas, Sukenick creó un elaborado homenaje, un diorama de Inmendham y su mundo, con detalles en miniatura de su entorno y su entorno intelectual.

En 2016, Sukenick creó un cortometraje: » The Efilist «. La película comienza con una premisa de cuento de hadas: Érase una vez el Dr. Frankenstein, «un malvado, sádico e imbécil que se deleitaba creando e imponiendo vida a tantos seres como fuera posible». En el laboratorio del Dr. Frankenstein hay dos botones: uno verde que crea criaturas felices (junto con algunos monstruos horribles) y uno rojo que acabaría con toda la existencia.

Dado el inevitable sufrimiento que produce la vida, ¿sería ético presionar el botón rojo? Inmendham justifica esta idea con un concepto que llama « CRAP », acrónimo de Consumo, Reproducción, Adicción y Parasitismo o Canibalismo.

«El efilismo es saber que la vida es una imposición», afirma Sukenick en la película. Si la conciencia crea la capacidad de sufrir, y si el sufrimiento inevitablemente supera al placer, entonces la respuesta más compasiva sería eliminar la conciencia por completo.

La distinción entre el efilismo y las corrientes más tradicionales del antinatalismo es más importante de lo que parece a primera vista. Tanto Sukenick como Inmendham han intentado aclarar estas distinciones, aunque sus explicaciones revelan diferentes niveles de interacción con la literatura académica.³

Sukenick dice que hay cuatro posiciones filosóficas distintas pero superpuestas que deben entenderse por separado:

• El antinatalismo benatariano , que sostiene que es mejor no haber nacido nunca
• Efilismo , que extiende el antinatalismo más allá de los humanos a todos los seres sensibles, argumentando que los humanos tienen el deber de prevenir la continuación de toda vida sensible.
• El promortalismo , que originalmente significaba defensa de la extinción, pero que desde entonces se ha convertido en una filosofía confusa y peligrosa a menudo asociada con la defensa del suicidio⁴
• El antinatalismo propiamente dicho , que sirve como término general para docenas de movimientos relacionados que cuestionan la ética de crear nueva vida.

La diferencia clave entre las dos primeras posturas radica en la intervención. Los antinatalistas benatarianos creen que los humanos deberían dejar de reproducirse y permitir que los animales hereden la Tierra de forma natural, mientras que los efilistas argumentan que los humanos deben asumir la responsabilidad de erradicar el sufrimiento de los seres sintientes antes de que se produzca la extinción humana.

Inmendham rechaza gran parte de este análisis académico.

“Ni siquiera sé qué es el promortalismo. No me gusta mucho el término natalismo. Soy claramente anticreación, antiimposición y antifábulas absurdas”, me dijo. Para él, las distinciones importan menos que la idea central de que la vida sintiente, tanto humana como animal, produce sufrimiento innecesario que debe prevenirse. Este enfoque lleva a posturas que incluso muchos antinatalistas consideran extremas.

Cuando le pregunté qué políticas defendería si la sociedad aceptara las conclusiones efilistas, Inmendham sugirió: «El efilismo se centra en la prevención […] Algunas mejoras sociales fáciles serían eliminar todos los subsidios financieros que se otorgan a los procreadores. Obligarlos a pagar el transporte de sus ‘mascotas’. Visualizo un futuro efilista como una disminución gradual de la población humana y luego los últimos de la última generación desinfectarán el planeta con elegancia».

Eso suena pasivo, pero la retórica de Inmendham a menudo emplea un lenguaje extremo que crea confusión sobre lo que los efilistas realmente defienden.

“Personalmente, no tengo absolutamente ningún problema ético con cada pobre persona a la que le disparan a un hijo en la maldita cabeza”, afirma Inmendham en un video que a menudo citan sus críticos, como el YouTuber Praminder Talks y el detractor más vocal del efilismo, Steve Godfrey.⁵

En otro video , Inmendham afirma que asesinaría a una hipotética mujer embarazada de su hijo. En otro , afirma que vería una película —de nuevo, hipotética— sobre mujeres embarazadas asesinadas. Este patrón —retórica extrema y arrogante, seguida solo ocasionalmente de descargos prácticos— le ha generado problemas de reputación a Inmendham.

Le pregunté a Inmendham sobre esto y reconoció que era un problema.

“La tortura es un tema muy emotivo…”, comenzó, aparentemente refiriéndose a la “tortura” de la vida y la sensibilidad. “Me ha llevado muchos años controlar esas emociones lo suficiente como para evitar arrebatos emocionales inútiles. El ideal de lo real a menudo puede verse gravemente comprometido por demasiados filtros.”

La conexión entre las ideas efilistas y los actos de violencia ha generado una crisis entre los antinatalistas, pues muchos creen que la retórica incendiaria de Inmendham contribuye al problema. Esta tensión culminó hace varios años con una carta abierta de un grupo anónimo de antinatalistas que denunciaba a Sukenick e Inmendham por incitar a la violencia.

El caso de Adam Lanza, el tirador de Sandy Hook que supuestamente publicó videos en diálogo con el efilismo, ejemplifica estas preocupaciones.

“El caso Lanza es, por supuesto, particularmente espantoso”, me dijo Sukenick. Sin embargo, cuestiona si Lanza estaba realmente involucrado en estas comunidades, señalando circunstancias sospechosas en torno al descubrimiento de su contenido.

“¿Por qué el FBI no encontró estas grabaciones hasta 2021? ¿Por qué apareció el canal de repente? ¿Cómo es posible que estos videos hayan permanecido ocultos durante 10 años?”, pregunta. El momento también le resulta extraño: Lanza supuestamente publicó sus videos en septiembre de 2011, pocos días después de que Inmendham estableciera formalmente el efilismo como una filosofía distinta. Para alguien supuestamente influenciado por las ideas efilistas, Lanza se involucró con ellos sorprendentemente temprano, cuando el movimiento apenas existía.

El caso Bartkus, sin embargo, presenta un vínculo más claro entre el efilismo y la violencia real. Su manifiesto lo citaba explícitamente. Sin embargo, incluso en este caso, Sukenick señala que la conexión se complica por factores personales: la reciente muerte de su mejor amigo, un historial de enfermedad mental y lo que parece haber sido una desesperación monumental.

Al ser confrontado con la conexión con el atentado, Inmendham publicó un video insistiendo en que el ataque «claramente no fue mi culpa». Argumenta que su mensaje real ha sido constantemente malinterpretado.

“Es bastante difícil que la filosofía real sea segura para los niños”, me dijo cuando le pregunté sobre sus obligaciones con los espectadores que podrían estar en crisis. “La gente es engañada por estafadores todos los días, y la sociedad no hace mucho para evitarlo. Mira algunos de los anuncios que YouTube pone en los videos… Es simplemente un abuso descarado de los estúpidos. El hecho de que la verdad no te libere de tu miseria no es algo que pueda arreglar. El hecho de que la verdad pueda causarte miseria tampoco es algo que pueda arreglar”.

Sukenick lleva más de una década en esta comunidad, y durante ese tiempo se ha visto involucrada en varias situaciones problemáticas. La más preocupante involucró lo que ahora cree que fueron amenazas inventadas: una historia sobre un efilista que supuestamente amenazó con matar a su novia, lo que provocó la histeria del moderador de un servidor de Discord, aunque Sukenick sospecha que todo el incidente fue inventado. Ha habido otras situaciones: amenazas sobre cazar animales y amenazas de suicidio.

Sukenick deja clara su opinión al respecto: «Que se joda quien intente dañar a otros en nombre del antinatalismo o el efilismo».

Tras el atentado de Bartkus, /r/efilism fue prohibido por promover la violencia, y /r/efilism2 surgió poco después. ¿ Acaso los efilistas promueven la violencia? A veces, sí. Pero la mayoría de las veces, parecen conformarse con simplemente discutir sus ideas, al menos en foros públicos y semipúblicos.

En los servidores privados de Discord, hay poca o ninguna retórica violenta; solo gente hablando. Hablan de filosofía, sobre todo, pero también de arte, veganismo y actualidad. Reflexionan sobre si presionarían el botón rojo, como hicieron en Reddit, y como hacen algunos antinatalistas en foros no efilistas.

Hay youtubers que hablan del fatalismo de estar y seguir vivos —a veces, de su propia tristeza—, pero su tono es notablemente distante. La violencia es una aberración, no la regla. Hay algo tan estéril —quizás «autista» sea la palabra que busco— en las discusiones efilistas, lo cual resulta irónico, dado lo crudo que es Inmendham. Incluso las discusiones sobre el suicidio son sorprendentemente escasas, y el servidor principal de Discord presume de una regla que prohíbe tales discusiones —de forma confusa, o quizás solo para cubrirse las espaldas— «a menos que seas médico».

Al enfrentarse a la cuestión filosófica de si se justificaría cualquier medio necesario para acabar con el sufrimiento, Sukenick es matizado. «[…] Sí, creo que cualquier cosa bien podría justificar el fin del sufrimiento para siempre, si tal cosa pudiera garantizarse. Y creo que esta es una realidad evidente: una verdad horrible, incómoda e indecible, con un enorme riesgo informativo asociado».

Y añade: “Es necesario que haya una verdadera separación entre las conclusiones filosóficas generales y horrorosas y las acciones prescriptivas del mundo real: no tienen por qué suceder, y en muchos casos no deberían sucederse, una tras otra”.

Sukenick, a pesar de su continuo acuerdo filosófico con Inmendham, recientemente tuvo una discusión personal con él que describe como «relativamente desagradable». En sus comunicaciones conmigo, compartió que Inmendham «fue, de hecho, uno de mis mejores amigos durante muchos años; pocos me han animado tanto como él», y le atribuye haberle «abrido los ojos a tantas cosas».

En una recopilación de videos publicada por uno de sus críticos, Sukenick confiesa que estaba «obsesionada» con Inmendham, haciendo referencia a su nombre de usuario, «oldphan». En el fondo, eso es lo que es: una fan. El diorama, la cuidadosa construcción de un mundo en miniatura en su honor, sugiere algo mucho más profundo que el simple fandom. Quizás esto explique por qué Sukenick ha sido tan generosa al compartir detalles sobre el efilismo conmigo. Hay una intimidad en su conocimiento, una ternura. Tengo la sensación de que Sukenick realmente amaba —o aún ama— Inmendham.

Es este detalle de Sukenick el que me tiene enganchado. Hay algo seductor en entregarse a quienes ofrecen el terrible alivio de su certeza, por muy delirante que sea, y permitir que desplace tus propias dudas.

“Hay que entender que los seres humanos educados ya se están comportando como efilistas en lo que respecta a su tasa de natalidad”, dice Inmendham, señalando que las tasas de natalidad en los países desarrollados han estado disminuyendo durante décadas.

Sukenick parece estar de acuerdo. Explica en un antiguo video de YouTube: «Preferiría que los seres humanos decidieran colectivamente, de forma más benévola, acabar con su vida de forma mucho más suave y también asumir la responsabilidad del resto de la vida en este planeta».

Hoy en día, las ideas centrales del efilismo siguen siendo tan marginales como siempre, abrazadas quizás por unos pocos miles de personas en todo el mundo, si acaso. Sin embargo, las preguntas que plantea —sobre el sufrimiento, la conciencia y la responsabilidad moral— han comenzado a filtrarse en los debates generales sobre la ética de tener hijos en un mundo que, según muchos, se precipita hacia la distopía.

Inmendham continúa sus transmisiones desde Nueva Jersey; su audiencia no crece ni desaparece, sino que se mantiene estable (algo que, según me dice, considera un fracaso personal). Encuentran en su mensaje algo que se relaciona con su experiencia de existencia.

El botón rojo de la imaginación efilista sigue siendo hipotético, pero las preguntas que plantea son reales. ¿Cuánto sufrimiento es aceptable como precio de la consciencia? ¿Qué obligaciones tenemos con los seres que aún no existen? Estas no son preguntas fáciles de responder, pero son preguntas que un compromiso honesto con la existencia no puede evitar.

La tragedia de Guy Bartkus sugiere que algunas personas, al enfrentarse a estas preguntas, las encontrarán insoportables. Si esto refleja un fracaso de la filosofía, del mundo que describe o de la mente que se atreve a preguntar, sigue siendo una pregunta abierta.

NOTAS AL PIE

¹ Mientras escribía este artículo, un caballero compartió conmigo una perturbadora transmisión de YouTube, donde un hombre afirmaba que «el efilismo no fue suficiente». Y luego está el efilista Tyler McCorvey, antes conocido en línea como Rita McCloud, cuyo historial violento y creencias efilistas despertaron la preocupación de los observadores. Según el reportaje de Steve Godfrey de 2022, McCorvey tenía un historial documentado de violencia, incluyendo un ataque en 2017 contra Rae Pitt, una joven sorda y autista de 19 años que entretenía a los conductores que pasaban disfrazándose de «el Superman de Minneola». La retórica de McCorvey se volvió cada vez más violenta y preocupante con el tiempo. A pesar de afirmar que su violencia era puramente teórica, McCorvey tenía un patrón de comportamiento creciente que preocupaba a otros miembros de la comunidad.

² Los desacuerdos filosóficos entre Inmendham y DerivedEnergy se desarrollaron en largos intercambios de video, que a veces derivaron en disputas sorprendentemente insignificantes: Kirk era un devoto fan de Michael Jackson que insistía en la inocencia del cantante, mientras que Inmendham detestaba la música de Jackson y creía en las acusaciones de pedofilia en su contra.

³ Sukenick fue coautor de un libro académico sobre el antinatalismo con el filósofo finlandés Matti Hayry en 2024.

⁴ Sukenick señala que el promortalismo ha influido en los suicidios dentro de estas comunidades y enfatiza que el antinatalismo es un paisaje filosófico en evolución con muchos conflictos internos y variaciones que ninguna posición por sí sola puede representar completamente.

⁵ Una de las críticas más duras al efilismo viene de un hombre que usa el nombre de usuario EZ-AXIS, un YouTuber que tuvo un amplio contacto personal con Bartkus antes del bombardeo y que estaba profundamente involucrado en estas comunidades ideológicas.

En un video titulado «Mi encuentro con Guy Edward Bartkus», EZ-AXIS describe cómo conversó en línea durante horas con Bartkus y se encontró de acuerdo con muchas de sus creencias. Caracteriza estas filosofías como fundamentalmente peligrosas: «Especialmente las que promueven la muerte. Siento que me estoy muriendo lentamente por ello».

EZ-AXIS revela detalles inquietantes sobre el comportamiento de Bartkus, incluyendo que «se ofreció a enviarme nitrito de sodio» y le dijo: «No entiendo por qué no te has suicidado todavía».

«Yo iba a ser el próximo Efil Blaise», dice EZ-AXIS, refiriéndose a otro destacado youtuber efilista que se suicidó. El relato de EZ-AXIS sugiere que estas comunidades pueden crear un camino hacia la autodestrucción y la violencia, llevando a personas vulnerables a posturas cada vez más extremas.

Publicado originalmente en Pirate Wires: https://www.piratewires.com/p/the-elimination-of-all-sentient-life-on-earth?f=related

Katherine Dee.- es periodista en temas de historia y cultura de internet.

X: @default_friend