Después de que la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, hiciera el ridículo al definir el hábeas corpus como “un derecho constitucional que tiene el presidente para poder expulsar a personas de este país”, Justin Amash, el excongresista libertario, publicó una cita acertada en X:
Dado que es el líder supremo quien determina los fines, sus instrumentos [personal] no deben tener convicciones morales propias. Deben, sobre todo, estar completamente comprometidos con la persona del líder; pero además de esto, lo más importante es que sean completamente libres de principios y literalmente capaces de todo. No deben tener ideales propios que deseen realizar, ni ideas sobre lo correcto o lo incorrecto que puedan interferir con las intenciones del líder.
La cita proviene del Premio Nobel F. A. Hayek, uno de los científicos sociales más importantes del siglo XX. Puede encontrarla en el capítulo 10 de su invaluable clásico de 1943, Camino de Servidumbre . Hayek tituló ese capítulo «Por qué los peores llegan a la cima».
Merece la pena prestar mucha atención a ese capítulo. Comencemos por reconocer el propósito del libro de Hayek. Durante la Segunda Guerra Mundial, Hayek, quien vivió y enseñó en Inglaterra, intentó refutar un argumento de destacados intelectuales: si la planificación central funciona bien en tiempos de guerra, también debería funcionar bien en tiempos de paz. La planificación económica de la posguerra parecía inevitable.
Hayek discrepó. Para él, la justificación económica del socialismo ya había sido demolida por el libro de Ludwig von Mises de 1922, Socialismo: Un análisis económico y sociológico . Dicho libro ampliaba el sorprendente artículo de Mises de 1920, «Cálculo económico en la Commonwealth socialista», que demostraba que, dado que los planificadores socialistas no tendrían acceso a los precios del mercado —después de todo, los mercados debían ser abolidos—, no podrían planificar racionalmente una gran economía industrial que sirviera eficientemente a los consumidores.
¿Por qué los planificadores no podían acceder a los precios? Porque los precios, ricos en información, solo pueden surgir mediante intercambios de mercado. Los mercados deben existir no solo para los bienes de consumo, sino también para los medios de producción, algo que para los socialistas era inaceptable: es decir, mano de obra, tierra, materias primas, herramientas, equipos, máquinas y edificios. Pero el comercio presupone la propiedad privada de los medios de producción, otra prohibición para los socialistas. No se puede comerciar con lo que no se posee.
En resumen: sin propiedad privada no hay comercio. Sin comercio no hay precios. Sin precios no hay planificación racional. Los precios de mercado (una redundancia) reflejan la oferta y la demanda; también permiten expresar cosas dispares en una unidad de cuenta común, por ejemplo, el dólar. Esto posibilita la comparación de costos. Si los planificadores no pudieran realizar cálculos económicos a través de precios monetarios, no podrían idear las estrategias de producción más eficientes para los innumerables bienes que los consumidores desean.
¿Por qué importa esto? Importa porque los recursos y la mano de obra son escasos. En cualquier momento, nuestra amplia y variada demanda supera la oferta. Se podrían elegir muchos métodos para producir cualquier bien en particular, pero el desperdicio es contrario a nuestros intereses. Queremos que se utilicen los métodos más eficientes porque cuantos menos insumos se utilicen, mayor será la producción para los consumidores. Sin precios, no habría forma de determinar qué método es más eficiente y menos derrochador. Los planificadores serían como pilotos ciegos que vuelan en la oscuridad sin instrumentos. Como dijo Mises, el socialismo es imposible.
Antes de señalar a la extinta Unión Soviética, China, Cuba, Venezuela o Corea del Norte como prueba de que Mises estaba equivocado, recuerden que estos sistemas existían en un mundo de precios de mercado semilibres. El socialismo mundial sería una pesadilla.
En Camino de Servidumbre , la crítica de Hayek a la planificación centralizada trascendió el problema del cálculo. Demostró que si los políticos se tomaban en serio la planificación social centralizada, la gente tendría que ser convertida en sierva. Contrariamente a la creencia popular, no argumentó que si una sociedad da el primer paso hacia el estado de bienestar, la servidumbre sería inevitable. Por muy objetable que sea, el estado de bienestar no es socialismo. No abolió la propiedad privada, los mercados ni el dinero.
Uno de los argumentos de Hayek —no eran predicciones, pues las observó en la Unión Soviética, la Alemania nazi y la Italia fascista— era que la planificación centralizada requería la concentración de todo el poder en pocas manos, quizás en un solo grupo. No se puede concebir de otra manera. (No nos referimos al sindicalismo, que tiene sus propios problemas).
Por ejemplo, imaginemos una sociedad que se embarca sinceramente en el socialismo democrático. (Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez, presten atención). Hayek señaló que el pueblo y su legislatura podrían estar 100% de acuerdo en que la economía debe ser planificada. Sin embargo, esto no implica que estarán de acuerdo 100% en el contenido del plan. ¿Cuánto acero se debe producir el próximo año? ¿Cuánto plástico? ¿Cuántos refrigeradores? ¿Cuántos autos? ¿Cuántos teléfonos inteligentes? ¿Cuántas muñecas? Etc., etc., etc. El socialismo no podría derogar la escasez. Producir más de X requiere producir menos de Y. Producir más bienes de producción requiere producir menos bienes de consumo ahora. ¿Tiene algún problema con eso? Demande a Dios.
La probabilidad de un acuerdo sustancial sobre los detalles del Plan es prácticamente nula. Debido al desacuerdo, la legislatura se vería atrapada en un debate interminable sin posibilidad de finalizar el Plan. Un plan inacabado no puede implementarse. El estancamiento sería terreno fértil para el surgimiento de un dictador. Esto atraería a quienes prefieren la acción a las palabras. «¡Dennos un plan!» El socialismo democrático quedaría expuesto como una quimera.
En nuestro contexto, veamos lo que dijo Donald Trump cuando el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos (TCI) dictaminó que solo el Congreso podía imponer aranceles: «La terrible decisión establecía que tendría que obtener la aprobación del Congreso para estos aranceles. En otras palabras, cientos de políticos se quedarían sentados en Washington D. C. durante semanas, e incluso meses, tratando de decidir cuánto cobrar a otros países que nos tratan injustamente». (Énfasis añadido).
Hayek no se sorprendería:
Debemos retomar aquí por un momento la situación que precede a la supresión de las instituciones democráticas y la creación de un régimen totalitario. En esta etapa, la demanda general de una acción gubernamental rápida y decidida es el elemento dominante de la situación; la insatisfacción con la lentitud y la complejidad del procedimiento democrático hace que la acción por la acción sea el objetivo. Es entonces el hombre o el partido que parece lo suficientemente fuerte y decidido para lograr resultados quien ejerce el mayor atractivo.
Hayek señaló que el hombre fuerte necesitaría lugartenientes leales e incondicionales para llevar a cabo fielmente sus decretos.
La posibilidad de imponer un régimen totalitario a todo un pueblo depende de que el líder reúna primero a su alrededor a un grupo que esté dispuesto a someterse voluntariamente a esa disciplina totalitaria que luego impondrá por la fuerza al resto.
[Los legisladores socialistas preeminentes] se habían impuesto, sin saberlo, una tarea que solo los despiadados, dispuestos a ignorar las barreras de la moral aceptada, pueden ejecutar … [Énfasis añadido.]
No es probable que un grupo numeroso y fuerte con opiniones bastante homogéneas esté formado por los mejores elementos de cualquier sociedad, sino por los peores . [Énfasis añadido.]
El hombre y el partido más idóneos para imponer el proyecto colectivista no serán favorables a la libertad individual ni al proceso social libre y espontáneo que el liberalismo exige. De hecho, los «viejos» valores les bloquearían el camino y tendrían que ser eliminados. En otras palabras, un programa brutal será ejecutado por un líder brutal y funcionarios del Estado brutales, aplaudidos por sus fieles seguidores.
Como he señalado, el tema de Hayek fue la planificación central totalitaria. Pero yo (entre otros) sostengo que peligros similares acechan con cualquier sistema intervencionista de gran gobierno. El actual régimen estadounidense se atribuye la autoridad autocrática para hacer todo tipo de cosas que violan la libertad individual. No busca la autorización del Congreso y condena a los tribunales por obstrucción.
El potencial para tal concentración de poder ha existido en el sistema político estadounidense desde hace mucho tiempo. El Congreso ha delegado reiterada e ilegalmente amplios poderes de «emergencia» al ejecutivo. Lo que distingue al régimen actual de sus predecesores es que invoca dichos poderes de forma flagrante, arbitraria y frecuente. Si bien no pretende imponer un plan integral (todavía), cuenta con planes sustanciales en diversos ámbitos, como el comercio internacional, la industria nacional y el trabajo (inmigración). Esto hace relevante el análisis de Hayek.
Hayek abrió el capítulo con el famoso aforismo de Lord Acton: “Todo poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente”. Pero Hayek fue más allá de Acton al sugerir que el poder atrae a los corruptos o corruptibles.
Un punto clave de Hayek es que, en la medida en que el régimen lleve a cabo su plan, que necesitará apoyo público, su actitud hacia la moralidad del sentido común será laxa, por decir lo menos, si no directamente desdeñosa.
El principio de que el fin justifica los medios se considera, en la ética individualista, la negación de toda moral. En la ética colectivista, se convierte necesariamente en la regla suprema; literalmente no hay nada que el colectivista consecuente no deba estar dispuesto a hacer si sirve al «bien común», porque para él, el «bien común» es el único criterio de lo que debe hacerse. La razón de Estado, en la que la ética colectivista ha encontrado su formulación más explícita, no conoce otro límite que el establecido por la conveniencia: la idoneidad del acto particular para el fin perseguido. Y lo que la razón de Estado afirma respecto a las relaciones entre diferentes países se aplica igualmente a las relaciones entre diferentes individuos dentro del Estado colectivista. No puede haber límite a lo que un ciudadano no debe estar dispuesto a hacer, ningún acto que su conciencia deba impedirle cometer, si es necesario para un fin que la comunidad se ha fijado o que sus superiores le ordenan alcanzar.
¿Quién disfrutaría de la oportunidad de acorralar a masas de personas que cruzan la frontera de forma pacífica y sin el debido proceso y obligarlas a subir a aviones con destino a prisiones en El Salvador, Sudán del Sur o Yibuti? El actual régimen estadounidense recompensará a quienes disfruten de ese tipo de trabajo.
Así pues, en los puestos de poder hay poco que atraiga a quienes comparten creencias morales como las que guiaron a los pueblos europeos en el pasado. Los únicos gustos que se satisfacen son el gusto por el poder como tal, el placer de ser obedecido y de formar parte de una maquinaria eficaz e inmensamente poderosa ante la cual todo lo demás debe ceder.
Sin embargo, aunque hay poco que pueda inducir a hombres que, según nuestros estándares, son buenos a aspirar a puestos de liderazgo en la maquinaria totalitaria, y mucho que los disuada, habrá oportunidades especiales para los despiadados e inescrupulosos… La disposición a hacer cosas malas se convierte en un camino hacia la promoción y el poder. Son numerosos los puestos en una sociedad totalitaria en los que es necesario practicar la crueldad y la intimidación, el engaño deliberado y el espionaje. Ni la Gestapo ni la administración de un campo de concentración, ni el Ministerio de Propaganda ni las SA o las SS (o sus homólogos italianos o rusos) son lugares adecuados para el ejercicio de los sentimientos humanitarios. Sin embargo, es a través de puestos como estos que se accede a las más altas posiciones en el estado totalitario.
Es demasiado tarde para preocuparse de que lo peor llegue. Él y ellos ya están allí.
Publicado originalmente por el Libertarían Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/tgif-worst-on-top/
Sheldon Richman.- es el editor de Ideas on Liberty, la revista mensual de la Fundación para la Educación Económica. Es el autor de Separating School and State: How to Liberate America’s Families; Your Money or Your Life: Why We Must Abolish the Income Tax; y Ciudadanos atados: Hora de abolir el Estado de Bienestar \(todos publicados por la Fundación The Future of Freedom\).
Twitter: @SheldonRichman