Horas después de que la Corte Suprema anulara los aranceles que el presidente Donald Trump había impuesto invocando poderes ejecutivos de emergencia, Trump firmó una nueva orden que impone otro conjunto de aranceles bajo una ley diferente.
Pero hay un problema: es probable que estos nuevos aranceles también sean ilegales.
De hecho, los propios abogados de Trump incluso lo admitieron durante la batalla legal sobre los aranceles originales.
Bien, retrocedamos. Los aranceles que la Corte Suprema anuló el viernes se habían impuesto bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Esta medida se topó con dos problemas. Primero, la ley no permite al presidente aplicar aranceles en respuesta a una emergencia, y el tribunal no aceptó el argumento de la administración Trump de que la facultad de «regular» incluía la facultad de imponer aranceles. Segundo, los aranceles contradecían la doctrina de las cuestiones importantes, que establece que las políticas económicamente significativas deben ser aprobadas por el Congreso. Los aranceles de la IEEPA de Trump no lo fueron.
Los nuevos aranceles que Trump ordenó el viernes por la tarde parecen tener problemas constitucionales y estatutarios similares.
En este caso, Trump se apoya en la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 , que según la Casa Blanca «faculta al Presidente a abordar ciertos problemas fundamentales de pago internacional a través de recargos y otras restricciones especiales a las importaciones».
Excepto que eso no es exactamente lo que dice la ley.
La Sección 122 permite a los presidentes imponer aranceles de hasta el 15 por ciento durante hasta 150 días para «hacer frente a los grandes y graves déficits de la balanza de pagos de Estados Unidos».
¿Qué es eso? La administración Trump quiere fingir, o quizás cree erróneamente, que es lo mismo que un déficit comercial. No lo es.
Un déficit de balanza de pagos es un problema arcaico que existía antes de la introducción de tipos de cambio flotantes para las divisas. Los cambios introducidos en el sistema monetario internacional en la década de 1970 —cambios que, cabe destacar, Milton Friedman promovió— eliminaron las circunstancias que podían conducir a un déficit de balanza de pagos.
«Estados Unidos no tiene un problema de pagos internacionales, ni fundamental ni de otro tipo, y no lo ha tenido desde que adoptamos un tipo de cambio flotante hace más de cinco décadas», explica Bryan Riley, director de la Iniciativa de Libre Comercio de la Unión Nacional de Contribuyentes. «Por lo tanto, la Sección 122 no otorga al presidente Trump la autoridad legal para imponer aranceles».
Al igual que con los aranceles de la IEEPA, el uso de la Sección 122 por parte de Trump ignora el lenguaje claro de la ley e invoca un poder ejecutivo amplio cuando el Congreso claramente otorgó uno limitado.
«No existe ninguna justificación en virtud del artículo 122 para imponer aranceles», escribe Andrew McCarthy, veterano analista legal de National Review . «Dado que el presidente Trump no tiene autoridad unilateral para imponer aranceles, debe cumplir con los requisitos de la Sección 122 para justificar su imposición. No puede. Ni de lejos».
Pero no se fíen solo de mi palabra, ni de la de Reily ni de la de McCarthy. Vean lo que dijeron los propios abogados de Trump durante el caso de la IEEPA.
Mientras esa demanda estaba ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal, los abogados que impugnaron los aranceles sugirieron que Trump estaría en terreno más firme si usara otras leyes, incluida la Sección 122.
Eso no funcionaría, respondieron los abogados de la administración, porque los déficits de la balanza de pagos son « conceptualmente distintos » de los déficits comerciales que Trump está tratando de abordar.
Exactamente.
Más allá de los claros problemas legales que plantea la imposición de estos aranceles en virtud del Artículo 122, persiste el problema de las importantes preguntas. El juez Neil Gorsuch lo expresó de forma muy directa en su opinión concurrente. en el caso arancelario: «La Constitución deposita las facultades legislativas de la Nación únicamente en el Congreso, y la doctrina de las cuestiones importantes protege dicha atribución contra la intromisión del ejecutivo».
Lo que Trump intenta hacer con la Sección 122 parece ir mucho más allá de una simple «intromisión ejecutiva». Interpreta la ley para otorgarle poderes que claramente no existen y que el Congreso no le otorgó.
Por supuesto, existe una diferencia entre que una acción ejecutiva sea obviamente ilegal y que se le impida al presidente ejecutarla. Detener los aranceles de la Sección 122 de Trump requeriría la acción del Congreso —sí, está bien reírse— u otra impugnación legal, que probablemente tardará meses en concretarse y avanzar en varios tribunales. Recuerden, un tribunal federal falló en contra de los aranceles de la IEEPA de Trump en mayo. , pero la Corte Suprema tardó nueve meses más en confirmar esa decisión.
A pesar del fallo del Tribunal Supremo del viernes, la realidad de la política arancelaria estadounidense no ha cambiado mucho. Muchas importaciones seguirán sujetas a impuestos más altos, impuestos mediante mecanismos legales cuestionables por un presidente que se niega a reconocer los límites de sus poderes.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2026/02/23/trumps-new-tariffs-are-probably-illegal-too/
Eric Boehm.- es reportero en Reason, en donde cubre política económica, política comercial y elecciones. Sus trabajos también han aparecido en múltiples medios. Boehm cursó una licenciatura en historia y comunicaciones en la Universidad de Fairfield.
Twitter: @EricBoehm87