El “medio camino” se ha convertido en una posición popular entre aquellos que encuentran que tanto el capitalismo de libre mercado como el comunismo son opuestos extremos. A pesar de la caída de la URSS, muchos todavía creen en varias formas, a menudo moderadas, de socialismo. Esto lleva a muchos a oponerse a una economía de libre mercado pura porque creen que es una idea radical propensa al fracaso.

Con el fracaso de varios países y sistemas socialistas, muchos ahora están siendo conscientes de los problemas que presenta la adopción del socialismo y la intervención excesiva del gobierno. De lo que no se dan cuenta es que no existe tal cosa como una regulación gubernamental “excesiva” porque toda regulación gubernamental es excesiva. Una economía no prosperará “regulando correctamente” los mercados libres, sino simplemente permitiéndoles que lo sean.

Una frase común que he escuchado a menudo entre aquellos que toman la posición de medio del camino es “El comunismo no funciona, pero sigo pensando que el capitalismo debería estar regulado”. En este caso, la moderación no es algo bueno. Nunca hay escasez de quejas presentadas contra el capitalismo de libre mercado, porque uno siempre podría culpar a los resultados vistos como indeseables o desfavorables en el libre mercado. Los defensores de la regulación del mercado crean estándares arbitrarios para lo que deberían ser los mercados, a menudo basados en sus propios deseos, y luego abogan a favor de la coerción del gobierno para forzar lo que creen que es correcto.

En primer lugar, los casos de “falla del mercado” a menudo son mercados que se ven obstaculizados por la regulación gubernamental anterior y, por lo tanto, no pueden proveer adecuadamente a los consumidores como lo harían en una economía de mercado libre pura. En segundo lugar, si el mercado no se ve obstaculizado, sino que produce “resultados subóptimos” según algunos, es importante tener en cuenta que tales declaraciones son puramente juicios de valor basados en preferencias subjetivas y no en cuestiones objetivas de hecho.

Por ejemplo, si uno tuviera que culpar directamente al mercado de automóviles por producir vehículos pequeños, es solo el descontento de un observador que los consumidores prefieren los vehículos más pequeños a los más grandes y que las empresas se benefician proporcionando satisfacción a los consumidores. Pedir regulación en cualquier circunstancia tiene efectos negativos en la economía.

Además, muchos creen que se necesita regulación para evitar la formación de monopolios en un mercado completamente libre. Aquellos que hacen este argumento no consideran que los monopolios son una característica de la intervención del gobierno en lugar del libre mercado. Los monopolios eran inicialmente licencias gubernamentales para ser los únicos productores o vendedores de un producto en particular. Es prácticamente imposible que exista un monopolio en un mercado libre, ya que se enfrentaría a una inmensa competencia y tendría que ofrecer valor constantemente a sus clientes para mantener su cuota de mercado actual. Esta es la razón por la que los monopolios generalmente se forman en industrias que están altamente reguladas porque hay una alta barrera de entrada para otras empresas, ordenada por el gobierno. Las empresas establecidas son más capaces de soportar las pérdidas de eficiencia de las regulaciones gubernamentales, mientras que las nuevas empresas que dependen de ser más eficientes para capturar cuota de mercado no podrán sobrevivir.

La economía no estará mejor si se añaden regulaciones para solucionar los supuestos problemas de los mercados libres. Solo permitiendo que los productores y consumidores comercien libre y voluntariamente se puede lograr la prosperidad a largo plazo. Obstruir las transacciones voluntarias entre individuos no puede y no conduce a una mejor economía.

Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/free-markets-dont-need-government-regulation

Soham Patil.- es estudiante y apasionado de la Escuela Austriaca.