Una de las posiciones de las que los conservadores están más orgullosos es su dedicación a los mercados libres. Ensalzan las virtudes del libre mercado en folletos y discursos, y denuncian regularmente la idea del control gubernamental.

Una publicación reciente en Twitter/X de Nikki Haley, que quedó en segundo lugar detrás de Donald Trump en las primarias presidenciales republicanas de 2024, ofrece una presentación típica:

La comentarista conservadora Gabriella Hoffman compartió sentimientos similares:

Ciertamente, el conservadurismo estadounidense se ha definido durante mucho tiempo por la retórica de los libres mercados. Pero una mirada rápida a las posiciones políticas conservadoras es todo lo que se necesita para cuestionar la sinceridad de esta retórica. De hecho, las políticas que defienden los conservadores muy a menudo van en contra de los principios del libre mercado que afirman tener.

Tal vez el ejemplo más evidente de esta contradicción es la posición conservadora sobre el libre comercio. Mientras que la tradición del libre mercado siempre ha defendido el libre comercio que se remonta a Adam Smith, los conservadores han creído durante mucho tiempo que el proteccionismo es un enfoque más preferible. Ahora, uno podría estar dispuesto a pasar por alto esta discrepancia si fuera el único ejemplo significativo. Tal vez haya algo en el tema del comercio que lo haga único, por lo que los conservadores pueden afirmar que todavía creen en los mercados libres para la mayoría de las cosas, pero no en esto.

El problema es que el comercio no es el único problema en el que los conservadores están decididamente en contra de los mercados libres.

Toma subsidios agrícolas. Nunca ves a los candidatos conservadores haciendo campaña contra la asistencia del gobierno para los agricultores. Ahora, los méritos y deméritos de esa política pueden ser debatidos, pero la pregunta importante aquí es: ¿alguien argumentará seriamente que los subsidios agrícolas son la posición del libre mercado? Claramente, no lo son. Por lo tanto, los conservadores que tienen este punto de vista no parecen querer un mercado libre en la agricultura.

La educación es otro ejemplo. Un mercado libre en la educación significa la separación completa de la escuela y el estado, donde las escuelas públicas dejan de existir y las escuelas privadas, que operan sin dinero de los contribuyentes, son la norma. Los conservadores ciertamente han defendido una mayor elección en esta área, y su entusiasta oposición a los sindicatos de maestros es encabable. Pero se sonrojan cuando se les pregunta si irían hasta el final y abolirían las escuelas públicas.

¿Y qué pasa con la protección del consumidor? Innumerables leyes están en los libros que regulan las pruebas de drogas, la construcción de edificios, los automóviles, etc. Los médicos necesitan una licencia del gobierno para ejercer la medicina; las plantas de procesamiento de carne tienen que pasar las inspecciones de seguridad. Pregúntale a cualquier conservador sobre la derogación de estas leyes y te mirarán raro. «¿Estás loco?» ellos preguntarán. «Por supuesto, no podemos simplemente tener un libre para todos para estas cosas». En otras palabras, cuando empiezas a preguntar sobre cuestiones políticas concretas, te das cuenta de que encuentran la idea de un mercado libre en medicina, en construcción, etc. no solo indeseable, sino claramente ridícula.

Se podrían añadir muchos otros ejemplos. La mayoría de los conservadores prominentes quieren al menos alguna intervención gubernamental en la política laboral, la política monetaria, la política de transporte, etc. Y aunque insisten en que el gobierno es demasiado grande, la mayoría de ellos ofrecen una tremenda protesta ante la perspectiva de disolver la seguridad social, reducir significativamente el presupuesto militar, eliminar toda la financiación gubernamental para la investigación científica, eliminar las agencias estadísticas gubernamentales, y así sucesivamente.

Esa es una disposición bastante extraña para un movimiento que da tanto servicio de la boa a los mercados libres y a su corolario y limitado gobierno.

Un conservador podría objetar que uno no necesita apoyar la intervención cero del gobierno para ser un defensor de los mercados libres. A veces, podrían decir, ser un vendedor libre solo significa apoyar una regulación mínima, un toque ligero en lugar de una mano pesada.

Dejando de lado el hecho de que muchas de las intervenciones respaldadas por los conservadores mencionadas anteriormente van un poco más allá de un toque ligero, el problema con esta objeción es que intenta resolver la contradicción distorsionando la definición de un mercado libre.

Yo diría que la definición adecuada de un «libre mercado» es tan simple como suena: un mercado libre de cualquier restricción gubernamental. Si quieres un mercado mínimamente regulado, esa es una posición perfectamente comprensible. Pero seamos claros, eso sigue siendo un mercado regulado, es decir, un mercado no libre.

Digamos que un paciente está tomando una pequeña dosis de cierto medicamento. ¿Sería correcto decir que no están tomando medicamentos? Por supuesto que no. O estás tomando medicamentos o no lo estás. El hecho de que esté tomando una dosis pequeña no significa que pertenezca a la categoría de «no tomar ningún medicamento».

Del mismo modo, una persona que toma unas copas de vez en cuando puede ser considerada un bebedor ligero, pero sería simplemente una falsedad para ellos ir por ahí llamándose a sí mismos estonetonas. La definición de amantia no incluye a las personas que beben ocasionalmente. Esa palabra designa específicamente a las personas que nunca beben. Del mismo modo, la definición adecuada de un mercado libre, desde el simple significado de las palabras, no incluye mercados que solo tienen unas pocas regulaciones intervencionistas. La frase se refiere específicamente a los mercados que no tienen tales regulaciones. Cero. Zip. Nada. Un mercado libre no es lo mismo que un mercado más libre.

Bajo esta definición, la gran mayoría de los autodenominados conservadores tendrían que ser considerados opositores a los mercados libres. El hecho de que, sin embargo, se presenten como campeones de los mercados libres es preocupante por un par de razones.

La primera es la simple integridad. Si estás tergiversando tus ideas y principios, estás propagando lo que equivale a una mentira. Para estar seguro, puedo entender por qué esta es una maniobra tentadora. La marca de libre mercado tiene una buena reputación, y alinearse con ella hará que muchas personas te vean de forma positiva. Pero no puedes apropiarte de una etiqueta solo porque suene bien si no crees en los principios que representa. El título de «proponente del libre mercado» debe obtenerse siendo realmente un defensor del libre mercado.

El segundo motivo de preocupación es que la retórica inexacta conduce a una confusión y malentendidos generalizados. Como dijo Confucio, «El comienzo de la sabiduría es llamar a las cosas por su nombre propio». Cuando las posiciones se llaman mal, nuestra cultura política se degrada. Esto es especialmente cierto cuando la identificación errónea ocurre a una escala tan grande, cientos de millones de personas, y en tal medida que el delta entre la verdad y la retórica es considerable.

Frente a nuestra cultura política cada vez más insalubre, la gente a menudo se pregunta qué pueden hacer personalmente para ayudar. Bueno, humildemente sugeriría que una cosa que los conservadores pueden hacer es dejar de describirse a sí mismos y al conservadurismo como favoreciendo los mercados libres. El discurso político será mucho más claro y honesto si esa retórica se deja para aquellos de nosotros que realmente queremos liberar al mercado.

Publicado originalmente por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/conservatives-dont-believe-in-free-markets/

Patrick Carroll.- Patrick Carroll es un periodista de opinión libertario. Anteriormente fue editor jefe de la Fundación para la Educación Económica.

X: @PatrickC1995