Mañana, el presidente Donald Trump se enfrentará a la mayor prueba legal de su segundo mandato cuando la Corte Suprema de Estados Unidos escuche los argumentos orales en el caso Learning Resources v. Trump , que impugna la supuesta autoridad del presidente para imponer aranceles unilateralmente sin recibir primero una autorización explícita del Congreso.
Pero el caso de mañana también supone una prueba crucial para el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. Hace apenas dos años, Roberts lideró al Tribunal Supremo al rechazar una alegación similar de abuso unilateral de poder ejecutivo por parte del entonces presidente Joe Biden. Si Roberts permite ahora que Trump se salga con la suya con el mismo tipo de extralimitación ejecutiva que Roberts impidió que cometiera Biden, su credibilidad como árbitro judicial íntegro quedará empañada para siempre.
Cuando la Corte Suprema escuchó los argumentos orales en 2023 sobre los esfuerzos de Biden para cancelar miles de millones de dólares en deuda federal de préstamos estudiantiles mediante una acción ejecutiva, el presidente del Tribunal Supremo ofreció un revelador adelanto de su razonamiento.
Según «su punto de vista», le dijo Roberts a la procuradora general de Biden, Elizabeth Prelogar, «el presidente puede actuar unilateralmente» y «el Congreso tampoco tenía ningún papel que desempeñar en esto». Pero «nos tomamos muy en serio la idea de la separación de poderes y que el poder debe dividirse para evitar su abuso».
De hecho, Roberts añadió: «Si se van a afectar las obligaciones de tantos estadounidenses en un tema tan controvertido… eso es algo que le corresponde decidir al Congreso». Y si el Congreso no ha «decidido nada al respecto», continuó el presidente del Tribunal Supremo, «quizás sea una buena lección para el presidente, o para la burocracia administrativa, que tal vez no sea algo que deban emprender por su cuenta».
Unos meses más tarde, Roberts oficializó la lección en su opinión mayoritaria , que negaba las afirmaciones de Biden sobre el poder ejecutivo.
El presidente del Tribunal Supremo tiene ahora los mismos motivos para darle a Trump la misma lección en el caso de mañana. Los aranceles de Trump también «afectan a muchos estadounidenses en un tema de gran controversia» y, por lo tanto, exigen una clara sanción del Congreso. De hecho, la autoridad constitucional para «imponer y recaudar impuestos, derechos, contribuciones y gravámenes», así como la autoridad para «regular el comercio con naciones extranjeras», residen exclusivamente en manos del Congreso, ya que todas figuran exclusivamente en el texto del Artículo I. (Los poderes limitados y enumerados del presidente se detallan por separado en el Artículo II).
Sin embargo, la ley del Congreso que Trump ha citado supuestamente para respaldar su régimen arancelario —la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional— no menciona la palabra « aranceles » , ni tampoco ningún sinónimo. Contrariamente a lo que afirma Trump, el Congreso no la ha promulgado.
En el caso de los préstamos estudiantiles, la administración Biden desenterró una ley federal sin relación alguna , la examinó minuciosamente y encontró un pretexto para la política del presidente, un enfoque ilegal que finalmente fue anulado por la Corte Suprema.
La administración Trump también recurre a la misma táctica de disimular y usar pretextos. Si el presidente del Tribunal Supremo realmente se toma en serio la separación de poderes, los aranceles de Trump deberían correr la misma suerte que el plan de Biden para la deuda estudiantil. Ya veremos.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/11/04/trumps-tariffs-and-john-roberts-credibility/
Damon Root es editor senior de Reason y autor de dos libros: A Glorious Liberty: Frederick Douglass and the Fight for an Antislavery Constitution (Potomac Books, 2020) y Overruled: The Long War for Control of the U.S. Tribunal Supremo (Palgrave Macmillan, 2014). Los escritos de Root han aparecido en múltiples y prestigiados medios.
Twitter: @damonroot