¿En verdad los autos eléctricos, paneles solares y generadores eólicos, las tecnologías “verdes”, son un fraude como muchos conservadores y no pocos libertarios afirman?

Estudio desarrollado con el apoyo y en conjunto con la red internacional Somos Innovación.

Aun después de varias décadas de que empezó a hablarse del calentamiento global todavía muchas personas lo siguen negando. La mayoría de ellas se identifican con el espectro ideológico de la derecha, pero también muchos libertarios se han vuelto fuertes detractores de la idea de que el planeta se está calentando y, por consecuencia, causará serios daños ecológicos en el futuro no tan lejano y, sobre todo, problemas sociales derivados de regiones costeras, donde vive la mayoría de la población, que se inundarán, además de zonas agrícolas que bajarán su rendimiento o de plano ya no serán cultivables.

Pero independientemente de que sea real o no esa amenaza, muchos de los detractores del calentamiento global se han enfocado en los últimos años a criticar a las “tecnologías verdes” acusándolas de ser un fraude y que sin los subsidios que muchas reciben de los gobiernos no serían viables económicamente. Pero, ¿qué tanto el rechazo de grupos de derecha y libertarios a las tecnologías verdes tiene que ver realmente con argumentos serios técnicos, objetivos, con bases científicas, y qué tanto son argumentos ideológicos atizados por su aversión a todo lo que sea apoyado por “la izquierda”, el “socialismo”, “los progres”?

Si, definitivamente la izquierda mundial ha tomado la bandera ecológica, específicamente la preocupación por el calentamiento global, para llevar agua a su molino, para atraer votantes a su causa y ganar elecciones en no pocas partes del mundo. Obviamente, como todas las propuestas u objetivos de los socialistas, sus “soluciones” pasan obligatoriamente por “El Estado”, por aumentar el tamaño de los gobiernos, por las manos de políticos y burócratas. Por su forma de pensar, de ver la vida, no alcanzan a ver ninguna solución que no sea dirigida, orquesta, lidereada por el gobierno. Su aversión a lo privado, al mercado, les impide ver opciones fuera del ámbito “gobiernícola”.

Pero el hecho de que “la progresía” mundial empuje una agenda “verde” de mano de políticos y burócratas no implica necesariamente que el calentamiento global no exista o que las “tecnologías verdes” sean un fraude. Es exactamente lo mismo con los problemas de la pobreza y desigualdad social, no conozco a ningún conservador de derecha, mucho menos a liberales/libertarios, que digan que la pobreza y la desigualdad no existen. Lo que afirmamos es que las soluciones que siempre proponen los socialistas no funcionan para reducir la pobreza ni la desigualdad. De hecho, está probadísimo en todos los países donde se ha implementado fuertes intervenciones estatales en la economía que la pobreza aumenta, y la desigualdad, cuando políticos y burócratas meten mano.

De hecho, prácticamente todas las banderas, temas, que han abrazado los socialistas en las últimas décadas son problemas reales, pero los han aprovechado para aumentar sus bases electorales, ganar elecciones, y empujar su agenda de gobiernos obesos, metidos en todos los rubros de la vida. Así pasa también con otros problemas reales como la desigualdad y abusos que sufren las mujeres, las personas LGBT, negros, indígenas, inmigrantes, y muchas otras minorías que históricamente siempre estuvieron oprimidas.

Los verdaderos liberales abrazamos todas las libertades, tanto las económicas como las sociales. Por eso no podemos negar la existencia de esos problemas reales como lo hacen los conservadores. Pero si podemos y debemos luchar contra el crecimiento del tamaño de los gobiernos, contra las soluciones que imponen, desde las leyes por medio de la fuerza coercitiva de “El Estado”, cualquiera de las 2 visiones del espectro ideológico unidimensional sobre toda la sociedad.

De la misma forma que apoyar al capitalismo de libre mercado, a las libertades económicas, no nos convierte a los liberales/libertarios en “conservadores de derecha” como nos etiquetan muchas veces los socialistas, apoyar las libertades sociales o creer en el calentamiento global, no nos convierte en “progres” o “liberprogres” como muchos conservadores nos llaman. Lo único que ambos lados de la misma moneda ponen en evidencia es su forma maniquea de ver la vida. Ponen en evidencia su pensamiento binario de todo o nada, blanco o negro, bueno o malo. Son licuadoras de una velocidad, on/off, nada más.

Pero, ¿entonces las tecnologías “verdes” no son un fraude? Pues todo depende de la definición de “fraude” que cada quien tenga o de qué entiende por “verde”. Es verdad que no pocos impulsores de las tecnologías “verdes” han exagerado sus beneficios y que mucha gente, quizá la mayoría, confunde la etiqueta “verde” con “cero contaminación”. Y es en esa confusión que se basan los principales “argumentos” de los conservadores para afirmar que las tecnologías “verdes” son un fraude porque si contaminan. Pero esa es una manera muy maniquea, binaria, de ver la vida. Todo o nada.

Obviamente todas las actividades humanas, todos los productos que fabricamos desde materias primas tomadas de la naturaleza, contaminan en mayor o menor medida al planeta. La segunda ley de la termodinámica lo especifica claramente, la entropía (desorden) del universo siempre está en aumento con cualquier acción que hagamos. Por lo tanto esperar que las tecnologías “verdes” sean neutras con el medio ambiente, que no contaminen, es una completa estupidez. Lo que se tiene que comparar es si las nuevas tecnologías contaminan menos, son más eficientes, que las anteriores. Analicemos desde el punto de vista estrictamente técnico, de ingeniería y manufactura, las 3 principales tecnologías “verdes” en cuestión:

¿Son los vehículos eléctricos un fraude, contaminan mas que los de combustión interna?

Los autos eléctricos son tan antiguos como los de combustión interna. En los albores del siglo XX los autos eléctricos se fabricaron y vendieron por algún tiempo casi tanto como los de combustión interna. He leído/escuchado a detractores de los autos eléctricos afirmar que el auto de combustión derrotó en sus inicios a los eléctricos y que eso es prueba de que son inferiores. Técnicamente no es así.

Los motores eléctricos son mucho más eficientes energéticamente que los de combustión interna. Un motor eléctrico tiene una eficiencia del orden del 95%, es decir, de la energía que recibe transforma en trabajo útil casi el 100% y solo una mínima parte se desperdicia en forma de calor. Mientras tanto un motor de combustión apenas pasa del 30% de eficiencia energética. La mayor parte de la energía contenida en el combustible se desperdicia en forma de calor al ambiente. Dicho lo anterior, aún suponiendo que el 100% de la energía eléctrica que recibiera un auto eléctrico proviniera del petróleo, sería mejor quemar ese petróleo en una termoeléctrica de ciclo combinado que tienen una eficiencia energética del orden del 60 al 70%. Es decir, si quemáramos gasolina o diesel para generar electricidad en una termoeléctrica de ciclo combinado, podríamos mover un auto eléctrico el doble de distancia que lo que se movería un vehículo de combustión con ese mismo combustible.

Es por ello que todos los análisis comparativos serios confirman que un auto eléctrico contamina menos el medio ambiente en el largo plazo, tiene una huella de carbono menor en su vida útil, que uno de combustión del mismo tamaño y desempeño, aunque aparentemente la huella de carbono del auto eléctrico sea mayor en un inicio principalmente por la fabricación de las baterías de litio.

¿Entonces las baterías de litio contaminan mucho?

Si, como todos los productos que fabricamos, aunque traigan la etiqueta “verde”, para fabricarlas se usó intensivamente energía que en su mayoría provino de fuentes no renovables y por ende tienen una huella de carbón grande. El litio, a pesar de ser un elemento muy abundante en la tierra, usa mucha agua y electricidad para poder concentrarse primero y luego refinarse y poder usarse en las baterías. Pero lo mismo pasó con el hierro y acero en el siglo XIX cuando empezó a usarse masivamente en la construcción de edificios, barcos, máquinas, y posteriormente autos. En un principio la mayoría del acero que se fabricó venía de mineral de hierro extraído de las minas causando enormes daños al medio ambiente. Los mismos daños, o mayores, que los que hoy se le asignan a la minería del litio.

Hoy la gran mayoría del acero que consumimos es reciclado. Después de casi 2 siglos de un uso intensivo de ese metal hoy es una tecnología madura con un grado de reciclaje altísimo. Fundir chatarra de acero para producir acero nuevo requiere mucho menos energía que producir acero desde el mineral de hierro extraído de una mina, además es más barato de conseguir. Cuando en unas décadas la producción de baterías de litio provenga en su mayoría del reciclaje, su huella de carbono será menor. Comparar una tecnología nueva que apenas está madurando, aumentando sus economías de escala, creando sus ciclos de reciclaje, con una tecnología madura no solo es injusto, es una tontería basada en la ignorancia o mala fe.

Si los autos de combustión “vencieron” a los eléctricos a principios del siglo XX no fue porque fueran intrínsicamente mejores, sino porque la propia energía eléctrica era incipiente. Aun con baterías grandes y pesadas de plomo, el rango y desempeño de los autos eléctricos era muy bueno comparado con los primeros vehículos de gasolina. Pero no había suficientes fuentes eléctricas para cargar las baterías. Solo las grandes ciudades empezaban a tener redes de transmisión y distribución eléctrica. En ciudades pequeñas, en los pueblos, era impensable todavía. Obviamente transportar un combustible líquido para rellenar los tanques de vehículos era más sencillo y rápido. Hasta en caballo y carretas se podía transportar gasolina. Si te quedabas tirado sin gasolina a medio camino alguien a caballo te podía llegar una garrafa y sacarte del apuro. Transportar electricidad empaquetada no era posible. Definitivamente no era el momento para los vehículos eléctricos. El mercado se movió rápidamente a los autos de combustión y dicha tecnología creció y maduró por 100 años.

“Eskedeke nunca recibieron subsidio de los gobiernos para imponerse en el mercado” dicen muchos “haters” de los autos eléctricos. Pero si hubo un subsidio que perduró casi por 100 años: contaminaron sin pagar nada como reparación del daño. La contaminación de los combustibles fósiles, no solo al aire al quemarlos, sino en derrames de petróleo en suelo, ríos, lagos y mares, se hizo prácticamente sin consecuencia alguna por décadas. Ha sido en las últimas 3 o 4 décadas que la conciencia ecológica ha crecido en todo el mundo y por ello hoy vemos impuestos altísimos a los combustibles fósiles en la mayoría de los países del mundo, así como multas a quienes contaminan con derrames. Pero las consecuencias del daño hecho previamente se mantienen. Ese es el subsidio que recibieron por décadas.

Y no, no se azoten mis “conservas”, no estoy diciendo que los altos impuestos a los combustibles fósiles aplicados desde los gobiernos son la solución ideal. Definitivamente no lo son cuando prácticamente en ninguna parte han sido etiquetados para usarse en acciones de limpieza por daños pasados y solo terminan engrosando los bolsillos de políticos y burócratas. Pero tampoco es solución dejar que tecnologías altamente contaminantes sigan existiendo sin una justa retribución por sus externalidades negativas, sin reparar los daños que causan a los demás. No conozco propuestas serias de parte de los detractores de las tecnologías “verdes” para que los combustibles fósiles paguen por sus externalidades negativas. Lo que leo/escucho son negar el problema de la contaminación y/o que las tecnologías “verdes” también contaminan. Me parece sumamente irresponsable, por decir lo suavemente, que se niegue un problema o se minimice solo porque mis opositores ideológicos lo agarraron de bandera.

¿Qué otras ventajas tienen los motores eléctricos?

Un motor eléctrico ofrece el máximo par en el arranque, a cero revoluciones. Además pueden funcionar a altísimas revoluciones. Eso permite que la aceleración y velocidades máximas sean mayores que las de un vehículo de combustión. Al tener más eficiencia energética y mayor par a menores revoluciones, su tamaño es mucho menor que un motor de combustión. Tiene menos partes móviles, es un mecanismo mucho más sencillo, y por eso su mantenimiento es mucho menor. Hay motores sin escobillas que no requieren mantenimiento preventivo en toda su vida útil.

Algunos detractores de los vehículos eléctricos dicen que no son viables porque las baterías tardan mucho en cargarse. Y es verdad, los primeros modelos hace 20 años requerían horas en cargar la batería y su rango era poco. Sin embargo, a medida que las inversiones de las empresas han ido en aumento de manera exponencial, las baterías actuales tienen más densidad de energía brindando un mayor rango. Además con mejores cargadores el tiempo de carga se ha reducido significativamente. Aun no llega a los pocos minutos que uno necesita para llenar un tanque de gasolina, es verdad, pero ya no es tan la diferencia y cada vez aparecen mejoras en la tecnología que buscan cargar una batería en menos de 5 minutos.

Y los avances tecnológicos siguen apareciendo, ya hay baterías que no usan litio que pronto aparecerán en el mercado de manera comercial prometiendo cargas rápidas y más densidad de energía. Por eso es muy simplista querer comparar los autos eléctricos de hoy con los de combustión interna que llevan 100 años de ventaja avances tecnológicos y, sobre todo, en economías de escala, reciclaje, y cadenas de suministro eficientes. Y, aún así, cada año aparecen más modelos de autos eléctricos con menor precio, acercándose a los precios promedio de los de combustión, y con mejor desempeño en rango y velocidad de carga.

Si, es verdad que empresas como Tesla se han aprovechado de la narrativa progresista dominante en el tema para apalancar su crecimiento con subsidios a los autos eléctricos, pero comparando márgenes de ganancia de las armadoras donde Tesla traen una utilidad de más del 20% del precio de venta contra utilidades menores al 10% o 5% de armadoras tradicionales, es más que evidente que aun sin el subsidio seguirían siendo competitivos. Es decir, el subsidio no explica totalmente las utilidades de Tesla ni su enorme valor de mercado. Pero de igual forma, de nueva cuenta, salvo algunos estados en Estados Unidos, las externalidades negativas de los combustibles fósiles no están siendo tomadas en cuenta. Lo que representa un subsidio perverso en perjuicio de todos.

En México no hay subsidio a los autos eléctricos como en Estados Unidos y el enorme impuesto a los combustibles fósiles, el IEPS, se va a la panza general del presupuesto federal sin ayudar mucho en la construcción de más y mejores carreteras y calles, ni inversiones en transporte público, ya no hablemos en medidas para reducir la contaminación. El peor de los mundos posibles.

“Eskedeke sirve tener autos eléctricos que se cargan con electricidad que vino de plantas de generación de combustibles fósiles”

Bueno, de entrada, como se explicó en párrafos anteriores, una termoeléctrica de ciclo combinado, aun y cuando usara gasolina o diesel, es más eficiente. Pero realmente contaminan menos porque las termoeléctricas de ciclo combinado modernas usan gas natural, que es menos contaminante que el carbón mineral o el combustóleo. Por eso la huella de carbono, y de otros contaminantes, es mucho menor cuando se usa un auto eléctrico que uno de combustión aunque la electricidad venga de una termoeléctrica. Por eso es importante en éstos años de transición apagar las plantas que usan carbón o combustóleo y convertirlas a gas natural.

“Eskedeke no es viable apagar todas las plantas generadoras que usan combustibles fósiles y solo usar paneles solares, la luz del sol son pocas horas al día”

Si, es verdad, obviamente no se puede obtener toda la electricidad solo de paneles solares. Las baterías siguen siendo muy costosas y aunque están mejorando todavía faltan varias décadas, en mi opinión, para que podamos almacenar electricidad para satisfacer las necesidades de un día completo con las horas de sol en todas las regiones. Sin embargo, si es posible llegar a porcentajes del orden del 90% de electricidad solar durante las ~6 horas de sol más productivas del día. Es decir, si se sigue invirtiendo en paneles solares se podría reducir mas del 20% de la generación de gases de invernadero y otros contaminantes al apagar las termoeléctricas por 6 horas todos los días.

¿Por qué no se puede llegar al 100% de energía solar en esas 6 horas?

El sistema eléctrico requiere mantener una frecuencia estable en 60 Hz. Esa frecuencia la proporcionan las grandes plantas generadoras. Por eso no se podría llegar al 100%. Pero ese ~10% que mantenga estable la frecuencia puede darse con las hidroeléctricas y la nucleoeléctricas sin ningún problema, reduciendo a cero la generación de contaminación al aire por al menos 25% del día.

Además, hay otra fuente renovable que está creciendo aceleradamente y que tiene un mayor potencial de generación prácticamente las 24 horas del día: los generadores eólicos, especialmente los del tipo “offshore”, que se instalan mar adentro donde el viento existe casi todo el día todos los días. Cada vez más países están invirtiendo en electricidad eólica la cual es más estable y constante que la solar. El potencial es más que suficiente para cubrir en su totalidad las necesidades eléctricas de la humanidad por muchas décadas en el futuro.

“eskedeke los generadores eólicos no son amigables con el medio ambiente porque matan muchas aves”

Si, es verdad, está bien documentado que las aspas de los generadores eólicos matan aves. Pero, en general, se ha demostrado que las muertes de aves relacionadas con los generadores eólicos son relativamente bajas en comparación con otras fuentes de mortalidad, como la pérdida de hábitat, la colisión con edificios y vehículos, la caza ilegal y la contaminación.

Según un informe de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA, por sus siglas en inglés), la mortalidad de aves causada por los generadores eólicos representó menos del 1% de todas las muertes de aves relacionadas con la actividad humana. En comparación, se estima que la colisión con edificios y vehículos causa la muerte de millones de aves cada año.

Realmente “argumentar” que las aves mueren para criticar a la electricidad eólica es sumamente mezquino, por decir lo menos, cuando muchas aves también mueren por la contaminación del aire, tierra y agua, de los combustibles fósiles, y en mayores cantidades.

“eskedeke los paneles solares también contaminan mucho”

Si, como ya se dijo en párrafos anteriores, cualquier producto fabricado por el hombre se está contaminando. Pero tenemos que ir usando tecnologías que cada vez contaminen menos y sean más eficientes. Si, es verdad, todavía no existe una industria madura para reciclar al 100% los paneles solares. Pero no se azoten mis “ecolocos”, la vida útil de un panel solar es de al menos 20 años, llegando a los 30 años sin problema. La gran mayoría de los paneles solares fueron instalados en los últimos 10 o 15 años en todo el mundo. Todavía no generan una masa crítica para crear economías de escala en su reciclaje. No coman ansias. ¿O a poco creen que los autos de combustión interna se reciclaban al 100% en los años 20’s o 30’s del siglo pasado?

Pero ya hay empresas ofreciendo a la venta plantas de reciclaje de paneles solares y su número sigue creciendo en todo el mundo. Y, obviamente, a medida que más empresas inviertan mas en el tema, habrá mejoras tecnológicas para que el reciclaje sea más barato y competitivo. De nueva cuenta estamos hablando de una tecnología que no ha llegado a su madurez. No coman ansias.

La realidad es que las tecnologías “verdes” no requieren subsidios para ser competitivas siempre y cuando los combustibles fósiles cubran sus externalidades negativas. Y aun así, hay lugares donde el costo de generación del KWH ya es mucho menor con paneles solares o generadores eólicos que inclusive las de termoeléctricas de ciclo combinado con gas natural. El método de subastas eléctricas permitió reducir el costo significativamente en México, lamentablemente el “gobierno” en turno detuvo esas inversiones.

Pero no solo en México han bajado los costos de generación de las tecnologías “verdes” a medida que aparecen más avances y, sobre todo, las economías de escala que vienen con el volumen.

En conclusión, aun y cuando neguemos el tema ecológico, de contaminación, del calentamiento global, las energías renovables cada vez son más competitivas en costo que las fósiles. Además de que vuelve a muchos países menos dependientes del petróleo y gas importado de otros lados. Negar los beneficios de las energías renovables no tiene fundamento técnico ni económico real. Quienes insisten en ello lo hacen simplemente por llevar la contra por un tema ideológico. La verdadera lucha contra la izquierda y derecha desde el liberalismo/libertarismo, es buscar que ninguno de esos 2 lados de la misma moneda quieran imponer su visión de las cosas con el poder coercitivo de “El Estado”. Negar la existencia de ciertos problemas reales no abona en nada, por el contrario, solo le da más ventaja a los socialistas para llegar al poder convenciendo a mas gente ya que usan diagnósticos reales, pero aplican soluciones equivocadas.

Dany Portales. Empresario e Ingeniero Mecánico Electricista por el ITESM. Activista libertario.

Twitter: @danygates y http://no-al-populismo.blogspot.com