A raíz del asesinato de Charlie Kirk, ha surgido una nueva industria de la casa de la rabia. Y aunque la ira y el horror por este acto de violencia son comprensibles, también están llevando a los estadounidenses a algunos lugares oscuros, donde se debe tener represalias contra cualquiera que haya dicho cosas negativas sobre Kirk después de su muerte y la postura de los políticos sobre castigar a las personas que (de forma (descara, pero no violenta) celebraron la muerte de Kirk. Muchas de esto parece depender de la idea de que la «retórica» odiosa es responsable del asesinato de Kirk; una cepa particularmente frecuente de esto acusa específicamente el discurso en línea y las redes sociales.

Son las redes sociales las que llevaron al asesinato de Kirk, dice el estribillo, y son las redes sociales las que están impulsando todo tipo de violencia política.

Pero las plataformas de redes sociales no matan a la gente. La gente mata a la gente.

Eso parece banal de señalar, lo sé. Reductor, tal vez. Pero tanto discurso en este momento atribuye una influencia casi sobrenatural a las redes sociales y al discurso y las comunidades en línea. Y eso también es reductivo, además de estar bastante desvinculado de la realidad.

«Creo que las redes sociales han desempeñado un papel directo en todos los asesinatos e intentos de asesinato que hemos visto en los últimos cinco, seis años», dijo el gobernador de Utah. Spencer Cox en Meet the Press ayer. Las empresas de redes sociales «han descubierto cómo hackear nuestros sesos» y «hacer que nos odiemos», dijo Cox.

No son solo los políticos que vomitan una teoría de control mental de la violencia política. «Creo que el principal problema aquí no es la ideología de este asesino», publicó el experto Noah Blum el viernes. «Es que Internet radicaliza a la gente para hacer violencia cada vez mayor de forma aterradora con regularidad y nadie sabe realmente qué hacer al respecto».

Escuchamos alguna versión de esto después de muchos eventos trágicos o sin sentido. No es suficiente que la gente culpe a las personas perturbadas o inmorales que hacen cosas malas. Ni siquiera es suficiente culpar a la dudosa influencia del «extremismo de derecha» o «extremismo de izquierda» o «polarización política». La gente culpa a las empresas tecnológicas, a veces incluso sugiriendo que son directamente responsables porque no lograron detener el discurso de odio, o la desinformación, o la retórica divisiva, en las redes sociales.

Pero la idea de que las personas, especialmente los jóvenes, no se radicalizarían si no fuera por las redes sociales desmiente la mayor parte de la historia humana.

Recientemente he estado escuchando un podcast llamado A Twist of History. Un episodio detalla el intento de Adolf Hitler de derrocar a la República de Weimar en 1923. Otro episodio presenta un motín durante una actuación de Shakespeare en la ciudad de Nueva York en 1849, fomentado por Ned Buntline, un experto de periódico nativista con ambiciones de fama y notoriedad. Ambos casos presentaron elementos políticos marginales, violencia y muertes.

La historia está llena de ejemplos como estos: hombres llevados a la violencia por personas en proximidad física, a veces con la ayuda de una retórica política incendiaria impresa en panfletos y periódicos.

El tipo de violencia en la que se involucra la gente parece algo dependiente de la era. A veces era más probable que se tratuyera de violencia de grupo a gran tamaño, actuando como parte de movimientos políticos o bandas criminales. A veces era más probable que fuera violencia en grupos pequeños, cometida por clubes racistas, grupos activistas radicales, etc. (Y, seguramente, muchos hombres maníacamente violentos a lo largo de la historia han sido asesinados en guerras o peleas de bares antes de que tuvieran la oportunidad de hacer otro daño).

La nuestra es una era de violencia de lobos solitarios, aunque no es la primera.

Debido a nuestro mundo hiperconectado, y debido a la naturaleza sensacionalista de los tiroteos públicos, puede parecer que las cosas están peor que nunca. En otro tiempo, no hubiéramos oído hablar de cada linchamiento racista, cada pelea de pandillas callejeras, etc.

Pero incluso por lo que podemos deducir, mirando hacia atrás, parece claro que no estamos viviendo en una época excepcionalmente violenta.

¿Es Internet capaz de radicalizar a la gente?

En cierto nivel, la respuesta es sí, por supuesto. Pero esto es simplemente porque Internet y las redes sociales son partes tan grandes de nuestras vidas. Son donde la gente pasa tiempo, difunde ideas y consume ideologías. Son langostas de casi todo lo bueno, y todo lo malo, de nuestro mundo fuera de línea.

«Internet es cultura ahora, la forma en que la televisión lo fue una vez para nuestros padres, nuestros abuelos, tal vez incluso para nosotros», escribió Katherine Dee en su Substack esta semana. «Cada aspecto de nuestras vidas fluye a través de él. No existe tal cosa como «muy en línea» o «no en línea». Somos todos nosotros, todo el tiempo, siempre».

La gente señalará algoritmos y motivos de beneficio, cierre epistémico y desplazamiento sin fin, todo tipo de cosas que supuestamente hacen de las redes sociales o Internet en general un creador único de polarización, radicalismo y desinformación. Pero tenemos un cuerpo de investigación cada vez mayor que sugiere que, para la persona promedio, estar en las redes sociales no está empeorando las cosas (y, de alguna manera, podría mejorarlas).

Vivimos en tiempos ideológicamente cargados y políticamente polarizados. muchos de nuestros medios de comunicación y nuestros debates políticos y nuestras discusiones entre nosotros reflejan esto. Pero el hecho de que gran parte de esto se serbe en las redes sociales puede ser simplemente un síntoma.

El discurso en línea es la manifestación más visible de cualquier podredumbre en nuestro sistema o cultura. Pero no significa que Facebook, o TikTok, o X, o cualquiera de los innumerables foros de nicho que existen sean la causa de la podredumbre.

Sí, el tirador estaba impregnado de la cultura de los memes de Internet, como lo demuestran los mensajes impresos en sus balas: «una marca específica de Internet de nihilismo troll adoptado por muchos tiradores recientes», como mi colega C.J. Ciaramella lo puso. Pero creo que es una tontería, una combinación de presentismo decidido, pánico tecnológico y falta de imaginación, sugerir que el tirador de Kirk apretó el gatillo solo por las ideas o actitudes que encontró en línea.

Por un lado, en realidad no podemos decir qué generó la idea del tirador de que asesinar a alguien era una buena idea, o su creencia de que Kirk era un objetivo simbólico apropiado para su agenda. Tal vez la gente a su alrededor sin conexión lo alentó. Tal vez las voces en su cabeza le dijeron que lo hiciera. En este momento, no lo sabemos.

Pero si se encontró con malas ideas en línea, es porque Internet es ahora donde encontramos ideas. Si encubrió su violencia en el lenguaje de los memes de Internet, es porque ahí es donde está la cultura en estos días.

En otra época, puede que haya encontrado malas ideas en un ayuntamiento y haya vestido su horrible acto con diferentes eslóganes. Pero un hombre con capacidad para tal violencia premeditada y dramática es un hombre con capacidad para tales cosas en cualquier época. Y por el contrario, incontables miles de millones de personas encuentran el mismo ecosistema en línea sin cometer asesinatos.

Alcanzando la tecnología moderna como la explicación huele a una agenda ideológica propia.

Nada de esto es para decir que no se deban identificar vectores particulares de radicalización en línea. La gente puede y debe estudiar tales rutas, y considerar formas de combatirlas, al igual que sus predecesores trataron de evitar que las personas fueran absorbidas por el Ku Klux Klan, la mafia, etc. Pero buscar caminos particulares aquí (si tal cosa se puede hacer) es diferente de condenar las redes sociales e Internet universalmente. También podríamos haber culpado a los edificios donde se reunían los extremistas, o al papel y la tinta que les permitían comunicarse.

«Las redes sociales son simplemente la forma en que hablamos y nos comunicamos en esta época, para bien o para mal», dijo el gobernador de Colorado. Jared Polis dijo ayer en This Week de ABC. «En lo que me centraría es en condenar el acto de violencia. No es la libertad de expresión lo que llevó a esto. No es el hecho de que la gente pueda hablar y comunicarse en línea. Son las acciones de un individuo desqueciado y malvado».

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/09/15/social-media-didnt-kill-charlie-kirk

Elizabeth Nolan Brown.- es editora senior de Reason y autora del boletín quincenal Sex & Tech de Reason, que cubre temas sobre sexo, tecnología, autonomía corporal, ley y cultura en línea. También es cofundadora del grupo feminista libertario Feminists for Liberty, y participa en el programa de periodismo de la Universidad de Cincinnati.

X: @ENBrown