El liberalismo económico aboga por una separación clara entre el gobierno y el comercio, permitiendo que el mercado opere de manera independiente sin interferencia del Estado. Esta filosofía, denominada “laissez-faire”, postula que los individuos que persiguen su propio interés en última instancia benefician a la sociedad sin una organización, planificación o control central. Sin embargo, la intervención del gobierno altera los procesos naturales del mercado.
En una sociedad capitalista, todas las empresas deberían gozar de los mismos derechos en el comercio, sin que se produzcan extralimitaciones . La intervención del gobierno (alterando las interacciones y los contratos voluntarios entre compradores y vendedores) puede afectar drásticamente las operaciones del mercado. Por ejemplo, las políticas de control de alquileres dictan los términos de los contratos de alquiler y fijan los alquileres máximos que los propietarios pueden cobrar a los inquilinos, lo que crea una disparidad significativa entre la regulación gubernamental y la dinámica del libre mercado. Economistas de todo el espectro político (desde Thomas Sowell hasta Paul Krugman ) coinciden en que el control de alquileres es económicamente perjudicial y representa una violación fundamental de las libertades económicas personales.
El control de alquileres no sólo regula los precios de alquiler, sino que también impone restricciones a los contratos de arrendamiento. Esta supervisión burocrática complica las relaciones entre propietarios e inquilinos, y a menudo da lugar a disputas sobre el mantenimiento de la propiedad. Si bien los propietarios responsables deben mantener sus propiedades y atender las preocupaciones de los inquilinos, no están obligados a exceder la prestación de servicios básicos.
Curiosamente, muchos defensores del control de alquileres no se dan cuenta de que los propietarios corporativos y las empresas de gestión de propiedades a menudo apoyan estas políticas. Al presionar a favor de leyes de control de alquileres, estas corporaciones pueden sofocar la competencia de los pequeños propietarios. Aunque estas regulaciones pueden limitar los precios de alquiler que pueden cobrar, los promotores más grandes pueden absorber más fácilmente estas pérdidas , eliminando de manera efectiva a los competidores más pequeños. Esta práctica, conocida como » búsqueda de rentas » o «amiguismo», implica presionar a favor de regulaciones que benefician a las empresas establecidas mientras obstaculizan a los nuevos participantes.
Una analogía bien conocida para ilustrar la búsqueda de rentas es “ El contrabandista y el baptista ”, que describe cómo grupos aparentemente opuestos pueden beneficiarse de la misma política. Durante la Prohibición, los “bautistas” (miembros de una denominación protestante conocida por oponerse al consumo de alcohol) abogaban contra la venta y el consumo de alcohol por razones morales, mientras que los “contrabandistas” en realidad se beneficiaban de las ventas ilegales. En el contexto del control de los alquileres, los defensores ideológicos se asemejan a los “bautistas”, mientras que los grandes terratenientes se asemejan a los “contrabandistas”, y ambos se benefician (de diferentes maneras) de un sistema que promueve sus intereses a expensas de los demás.
Algunas medidas de control de alquileres pueden rayar en la inconstitucionalidad, despojando a los propietarios de sus derechos a gestionar las propiedades de forma eficaz. Por ejemplo , en la ciudad de Nueva York , las leyes limitan la capacidad de los propietarios de desalojar a los inquilinos o negarse a ampliar el contrato de alquiler, incluso en casos de conducta ilegal. Originalmente pensadas para ayudar a los veteranos, estas leyes se han vuelto universales, permitiendo a los inquilinos de largo plazo (y a sus descendientes) ocupar propiedades de forma indefinida sin una compensación justa para los propietarios. Estas medidas no solo representan un ejemplo ya injusto de control de alquileres, sino que van tan lejos que sobrepasan toda legalidad, teniendo un resultado muy similar a las moratorias de desalojo de 2021 durante la pandemia de Covid, que perjudicaron a los pequeños propietarios .
En 2010, surgió un caso notable cuando los propietarios de un complejo de apartamentos del Upper West Side cuestionaron la constitucionalidad de las políticas de control de alquileres que les negaban derechos básicos de propiedad. Argumentaron que la interferencia del gobierno constituía una violación de la “cláusula de expropiación” de la Quinta Enmienda , que protege la propiedad privada de la confiscación por parte del gobierno. Si bien técnicamente los inquilinos pagan el alquiler, las regulaciones gubernamentales dictan las tarifas de alquiler y limitan significativamente los derechos de propiedad de los propietarios, lo que crea un entorno en el que los propietarios no pueden administrar libremente sus inversiones. En la práctica, no controlan lo que se supone que es su propiedad.
Además, las moratorias de desalojo implementadas durante las crisis posiblemente incluso generen importantes preocupaciones legales con respecto a posibles violaciones de la Tercera Enmienda , que prohíbe al gobierno obligar a los propietarios a alojar a los inquilinos contra su voluntad (aunque en este contexto se trate de soldados). Al obligar a los propietarios a alojar a los inquilinos independientemente de los contratos de alquiler, estas políticas violan los derechos de propiedad y establecen un precedente preocupante de extralimitación gubernamental. Los propietarios se ven obligados a proporcionar viviendas sin la posibilidad de desalojarlos, lo que socava su autonomía y seguridad financiera.
Si bien las moratorias de desalojo tienen como objetivo proteger a los inquilinos vulnerables durante las dificultades económicas, pueden tener consecuencias no deseadas . Los propietarios que enfrentan dificultades financieras pueden tener dificultades para mantener sus propiedades, lo que da como resultado un deterioro de las condiciones de vida de los inquilinos. Además, si los propietarios perciben que no tienen control sobre sus propiedades, pueden dudar en invertir en viviendas de alquiler, lo que agrava la escasez y hace subir los alquileres. Por lo tanto, es fundamental lograr un equilibrio que proteja a los inquilinos, idealmente a través del arbitraje privado, al tiempo que se respetan los derechos de propiedad para fomentar un mercado de vivienda voluntario.
En un mercado libre, tanto los compradores como los vendedores deben comprender la dinámica del mercado, incluido el comportamiento del consumidor y la responsabilidad fiscal. Un propietario exitoso debe mantener su propiedad, interactuar con los inquilinos y establecer precios de alquiler razonables según las señales naturales del mercado. Los inquilinos, a su vez, deben cumplir los contratos de arrendamiento para mantener buenas relaciones con sus propietarios. Un acuerdo contractual transparente puede fomentar una mejor comprensión y responsabilidad entre propietarios e inquilinos.
Existen pautas legales para delimitar las responsabilidades de los propietarios en relación con el mantenimiento de la propiedad, pero las definiciones pueden ser subjetivas. Los inquilinos tienen la capacidad legal de “ reparar y deducir ”, lo que obliga a los propietarios a encargarse de las reparaciones necesarias, lo que puede dar lugar a disputas sobre la responsabilidad por los daños. Establecer acuerdos contractuales claros puede mitigar estos problemas, lo que permite que ambas partes negocien los términos sin la interferencia del gobierno.
Las regulaciones gubernamentales sobre el control de alquileres alteran el funcionamiento natural del libre mercado y vulneran los derechos fundamentales de los propietarios de inmuebles, al imponer medidas restrictivas a los contratos de alquiler y dictar condiciones que socavan la autonomía de los propietarios. Estas políticas erosionan la libertad económica y amenazan las protecciones constitucionales que salvaguardan la propiedad. Los propietarios y los inquilinos deberían tener la capacidad de negociar contratos que reflejen sus intereses mutuos sin la interferencia de restricciones burocráticas. Permitir que el mercado funcione libremente producirá mejores resultados para todos los involucrados, creando un panorama de vivienda más dinámico y receptivo y un ecosistema económico en general más saludable.
Publicado originalmente por Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/economic-and-social-consequences-rent-control
Jacob Swartz.- es escritor y creador de contenido independiente, aprendiz del Instituto Mises, fue becario Ron Paul 2023 y tiene una licenciatura en inglés, economía y ciencias políticas de la Universidad George Mason. Dirige el canal de YouTube “The Politicrat”.