Durante dos semanas de abril, la película más taquillera de Estados Unidos analizó qué ocurriría si Texas y California se separaran de Estados Unidos. La respuesta, como ya se predijo en el título Civil War , fue una brutal violencia interna que probablemente provocaría miles de muertes espantosas.
La “poderosa visión” del director Alex Garland, opinó Peter Debruge de Variety , “nos deja conmocionados, repitiendo efectivamente la pregunta que sofocó los disturbios de Los Ángeles: ¿Podemos todos llevarnos bien?”. Con los ya profundos cismas políticos del país fracturándose aún más durante este año de elecciones presidenciales, la famosa pregunta de Rodney King sugiere una respuesta más provocativa: tal vez no podamos todos llevarnos bien, y tal vez no deberíamos tener que hacerlo.
En enero, tres muertes reales se convirtieron en símbolos centrales de una pelea real (hasta ahora solo en los tribunales, no en un campo de batalla nacional) entre las autoridades estatales y federales. Victerna de la Sancha Cerros, de 33 años, y sus dos hijos, de 10 y 8 años, se ahogaron mientras intentaban cruzar el Río Grande cerca de Eagle Pass, Texas. Este tipo de muertes pueden ser trágicamente rutinarias (895 personas murieron a lo largo de la frontera suroeste en 2022, según la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos, CBP por sus siglas en inglés), pero las circunstancias en este caso no lo fueron. En lugar de permitir que los agentes federales de la Patrulla Fronteriza organizaran un intento de rescate, las tropas de la Guardia Nacional del Ejército de Texas, por orden del gobernador Greg Abbott, bloquearon su acceso al río.
El estado de la Estrella Solitaria tiene una merecida reputación de ser un estado rebelde, que comenzó con su prehistoria de una década como república independiente. Abbott, frustrado por la incapacidad del gobierno federal para reducir el volumen de cruces fronterizos ilegales, lanzó la Operación Estrella Solitaria en 2021 para atrapar a inmigrantes ilegales a un costo de 2 mil millones de dólares por año. Los cruces fronterizos continuaron creciendo después de eso: más de un millón ingresaron a Texas en 2022, y luego nuevamente en 2023. Desde entonces, la administración de Abbott ha diseñado una serie de enfrentamientos legales y físicos cada vez mayores con los federales, a quienes el gobernador acusa de evadir deliberadamente su deber de asegurar la frontera.
Washington ha respondido demandando a Texas por varios temas, incluyendo la instalación por parte de Abbott de barreras flotantes para bloquear a los migrantes en el Río Grande ( EE. UU. v. Abbott ) y la afirmación en su ley SB 4 del poder de “regular la entrada y expulsión de no ciudadanos” ( EE. UU. v. Texas ), una tarea históricamente asignada al gobierno federal.
Abbott replica que tiene la autoridad para proteger el territorio estatal y mantener a la gente fuera, a pesar de las viejas leyes y principios federales. Ese poder, afirma Abbott, está consagrado en el Artículo I, Sección 10, Cláusula 3 de la Constitución, que dispone que “ningún estado, sin el consentimiento del Congreso, … participará en una guerra, a menos que sea realmente invadido, o en un peligro tan inminente que no admita demora”. Las oleadas de inmigrantes indocumentados y traficantes de drogas que entran a Texas desde México, sostiene, constituyen una invasión.
Ambas demandas siguen en trámite. En el caso de Estados Unidos contra Abbott, en relación con las barreras fluviales, los federales habían conseguido una orden preliminar contra Texas por utilizarlas tanto en el tribunal de distrito como luego ante un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. Sin embargo, en julio, un panel en pleno del Quinto Circuito suspendió la orden , aunque el caso básico todavía espera un juicio para resolver la cuestión de manera más completa. El juez James C. Ho, de ese panel, escribió que, en lo que a él respecta, si un jefe del ejecutivo cree que está siendo invadido, no hay nada que un tribunal pueda o deba poder hacer para contradecirlo.
Los tribunales tienen opiniones encontradas sobre esta cuestión, ya que el juez David Ezra del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Austin ya había rechazado esa parte de la teoría de Abbott sobre el caso. Si los inmigrantes no deseados constituyen una “invasión”, sostiene, entonces eso sería un acto de guerra que justificaría la suspensión del habeas corpus. “No es plausible que los redactores de la Constitución, tan conscientes de los abusos pasados del recurso y tan cuidadosos en proteger contra futuros abusos, hubieran concedido a los estados la autoridad incuestionable para suspender el recurso basándose en la presencia de inmigrantes indocumentados”, escribió Ezra en febrero , al conceder una orden judicial preliminar que bloqueaba la aplicación de la SB 4 en el caso US v. Texas .
“El gobierno federal”, acusó Abbott en una declaración de enero defendiendo sus maniobras, “ha roto el pacto entre Estados Unidos y los estados” al fallar en su “deber constitucional de hacer cumplir las leyes federales que protegen a los estados, incluidas las leyes de inmigración vigentes en este momento”.
Los críticos demócratas inmediatamente protestaron contra el uso que hizo Abbott de un lenguaje “compacto” en la lucha contra la inmigración, señalando que en el pasado había servido como justificación legal para que los estados del Sur se separaran de la Unión. Esas palabras “suenan como un llamado a una guerra civil del siglo XXI”, advirtió la ex fiscal del caso Watergate Jill Wine-Banks en MSNBC.com. “La frase inicial por sí sola… no estaría fuera de lugar entre las declaraciones de secesión emitidas hace casi 165 años”.
Como si fuera una señal, dos semanas después, Daniel Miller, fundador del Movimiento Nacionalista de Texas (TNM), entregó personalmente en el escritorio de Abbott un paquete que contenía 139.000 firmas de tejanos que pedían un referéndum estatal para decidir si se quería ser independiente.
“Se trata de una cuestión que trasciende las divisiones partidistas y es, de hecho, una cuestión del pueblo de Texas contra un establishment político arraigado”, declaró Miller en el lugar. “En este ciclo de vida de un movimiento independentista, estamos superando al Brexit, estamos superando a la independencia escocesa y estamos superando a la independencia catalana, y estamos superando a todos en cada etapa del proceso”.
Abbott y el Partido Republicano de Texas rechazaron la petición de independencia, impidiendo que el tema se considerara en la votación de las primarias de marzo. Pero la sensación de muchos estadounidenses de que todo este asunto de la unión perpetua no está funcionando del todo ha estado en ebullición por todas partes en este año electoral.
Conozca a los secesionistas
Miller lanzó el TNM en 2005. Desde entonces, la organización (según su sitio web) ha “liderado iniciativas que educan al público sobre los beneficios del autogobierno, fomentado la comunidad a través de eventos estatales y defendido una legislación que se alinea con nuestra misión de independencia”. El TNM actualmente tiene 210.000 seguidores en Facebook, dirige un comité de acción política y, a fecha de septiembre, su sitio web insiste en que la organización tiene más de 623.000 partidarios registrados.
“No tenemos a tipos poderosos que nos derrochen dinero; no es así para nosotros. Estamos financiados al cien por cien por nuestros miembros y simpatizantes”, dice Miller. Hay líderes a nivel distrital y local, además de “más de 5.000 voluntarios en todo el estado” que, en conjunto, han organizado más de 6.000 eventos. “Nuestro movimiento independentista”, dice, “es una operación masiva”. Hasta ahora, la parte del PAC de la operación ha reunido sólo un poco más de 24.000 dólares a finales del segundo trimestre de este año, y para entonces no había gastado ni un centavo.
El TNM solicita firmas de políticos para el ” Compromiso de Texas Primero “, que “coloca los intereses de Texas y los tejanos antes que cualquier otra nación, estado, entidad política, organización o individuo”, defiende el derecho de los tejanos a “alterar, reformar o abolir su gobierno”, apoya la celebración de un referéndum sobre la independencia y, si dicho referéndum resulta exitoso, trabaja “hacia una separación justa y conveniente de Texas del gobierno federal”.
Hasta el momento, casi 200 candidatos a cargos estatales y (en su mayoría) locales han firmado el compromiso, aunque la lista de firmantes se inclina abrumadoramente hacia candidatos actuales o anteriores en lugar de funcionarios actuales.
Miller insiste en que si “se observan los números de las encuestas sobre el tema, como una encuesta de Survey USA en 2022 , sabemos que una supermayoría de republicanos apoya esta cuestión, y tenemos una mayoría tanto de demócratas como de republicanos. Sabemos que si esto llega a votación, [la independencia] gana no por poco, sino por mucho”.
Este movimiento en pro de lo que a Miller le gusta llamar “Texit” tiene un argumento legal que se basa en el Artículo 1, Sección 2 de la Constitución de Texas , que dice en parte: “Todo poder político es inherente al pueblo, y todos los gobiernos libres se fundan en su autoridad e instituidos para su beneficio… Tienen en todo momento el derecho inalienable de alterar, reformar o abolir su gobierno de la manera que consideren conveniente”. Si usted se opone a dar a los tejanos la oportunidad de tener un voto vinculante y significativo sobre la secesión, cree Miller, usted no es tejano, ni siquiera estadounidense, y rechaza el principio central republicano con r minúscula de que el poder del gobierno deriva justamente del pueblo y de ninguna otra parte.
Esa lógica puede funcionar en Texas, pero en Washington DC es un asunto totalmente diferente.
La secesión es, por supuesto, ¡por supuesto!, un asunto zanjado a nivel nacional, algo que no se puede aceptar. La decisión de la Corte Suprema en 1869 en el caso Texas v. White acabó con la idea de que la pertenencia a esta unión de estados tenía algún componente voluntario reversible. Ese caso se refería a una demanda por los bonos que había emitido el gobierno de Texas durante su época en la Confederación. La Corte dictaminó que, incluso en caso de rebelión, Texas, a todos los efectos legales, seguía siendo parte de la Unión y, por lo tanto, estaba sujeta a sus leyes.
“Cuando Texas se convirtió en parte de los Estados Unidos, entró en una relación indisoluble”, escribió el juez Salmon Chase. “La ordenanza de secesión… ratificada por la mayoría de los ciudadanos de Texas, y todos los actos de su legislatura destinados a dar efecto a esa ordenanza, fueron absolutamente nulos… El Estado no dejó de ser un Estado, ni sus ciudadanos dejaron de ser ciudadanos de la Unión… No es necesario discutir extensamente la cuestión de si el derecho de un Estado a retirarse de la Unión por cualquier causa que considere suficiente es compatible con la Constitución de los Estados Unidos”. Caso cerrado.
Aun así, los estadounidenses han seguido obstinadamente “discutiendo extensamente” la idea de la secesión, con distintos niveles de pasión. A lo que Sanford Levinson, un experto en derecho constitucional de la Universidad de Texas, tiene una brutal réplica de realpolitik: “Se decidió en el caso Grant v. Lee “. Es decir, la lucha militar entre Ulysses S. y Robert E. zanjó la cuestión definitivamente. Levinson cree que si una salida de la Unión podría realmente ocurrir es menos una cuestión de derecho constitucional y más del poder político y de los hechos sobre el terreno en este momento.
Levinson desearía, por pura curiosidad como politólogo (¡quiere esos datos!), que el referéndum sobre la independencia hubiera llegado a las urnas en marzo. Considera que la idea tiene fundamento cultural, y observa la cantidad de libros académicos recientes de todo el espectro político que toman en serio la idea de la secesión durante esta época de división nacional y ocasionales disturbios. Muchos adoptan la controvertida teoría originalista “pacta” de la unificación de los estados: que la Unión no estaba necesariamente destinada a durar para siempre, sino que estaba formada por estados soberanos que se reservan el derecho de abandonarla si sus ciudadanos así lo deciden.
Abbott se apresuró a cuestionar, durante una aparición en 60 Minutes en marzo , la “narrativa falsa” de que su invocación del “pacto” indicaba una inclinación hacia la independencia de Texas. Por otro lado, el Partido Republicano de su estado insertó en su plataforma en 2022 un texto que decía: “Instamos a la Legislatura de Texas a aprobar un proyecto de ley en su próxima sesión que requiera un referéndum en las elecciones generales de 2023 para que el pueblo de Texas determine si el Estado de Texas debe o no reafirmar su condición de nación independiente”. A pesar de ese apoyo inequívoco a la plataforma, los partidarios del Partido Republicano han puesto un obstáculo tras otro a la votación sobre la independencia.
En diciembre de 2023, el entonces presidente del Partido Republicano estatal, Matt Rinaldi, negó la validez de las 139.000 firmas del referéndum del TNM (aunque solo se necesitaban 97.709), en parte por razones técnicas , ya que supuestamente se entregaron con un día de retraso. (El fallo se basó en la interpretación del requisito de entregar las firmas “antes” de la fecha límite como el día anterior, en lugar de antes del final de las actividades del día límite. El día anterior al día límite era domingo y las oficinas del partido estatal estaban cerradas).
El TNM presentó una demanda para que la cuestión se incluyera en la votación, pero en enero la Corte Suprema de Texas se negó a considerarla. “Sabemos que el apoyo está ahí”, dice Miller, “pero estamos luchando contra un establishment arraigado que no quiere que la cuestión llegue a votación”.
Aunque Rinaldi se mantuvo firme en sus objeciones de procedimiento (que también incluían que la mayoría de los nombres eran firmas electrónicas y, por lo tanto, no eran válidos según su interpretación de la ley electoral de Texas, aplicando las mismas reglas para las peticiones de los candidatos a esta petición de tema; Miller insiste en que una sección del código de negocios y comercio de Texas que permite las firmas electrónicas en cualquier lugar donde una firma sea legalmente requerida debería resolver el asunto), también admitió en un programa de radio de Texas en enero que pensaba que era una mala imagen política tener la secesión en una boleta primaria en 2024. La pregunta, temía, atraería a “personas que normalmente no votan en las primarias del Partido Republicano… votantes moderados motivados a votar en contra”. Lo que a su vez podría haber eclipsado o incluso afectado negativamente otras cuestiones clave, como la elección de escuela, para un Partido Republicano que está tratando de moverse más a la derecha en esa y otras cuestiones en las que los no secesionistas podrían estar en desacuerdo con las posiciones preferidas de Rinaldi.
Hay otra complicación en el camino hacia el Texit: Texas no tiene un método legal establecido para celebrar un referéndum de los votantes. La legislatura estatal tendría que crear un mecanismo. Dos partidarios diferentes del TNM presentaron proyectos de ley de ese tipo en 2021 y 2023, pero ninguno de ellos consiguió ni siquiera una audiencia, y mucho menos un voto del comité pertinente. Ninguno de los legisladores sigue en la Cámara de Representantes de Texas. Miller insiste en que confía en que se volverá a presentar un proyecto de ley en un futuro no muy lejano, pero no quiere decirle a la prensa quién lo presentaría ni cuándo, por miedo a alertar a sus enemigos políticos. En mayo, el Partido Republicano del estado de Texas eligió a un nuevo presidente y vicepresidente que firmaron el compromiso de “Texas First” (Rinaldi no buscó la reelección), luego, en junio, el nuevo documento de Prioridades y Plataforma Legislativas del Partido Republicano del estado para 2024 reiteró su apoyo a la celebración de un referéndum de independencia.
Matt Mackowiak, presidente del Partido Republicano del condado de Travis, quien personalmente considera que la secesión es “antipatriótica y fundamentalmente inviable”, sostiene que las objeciones de Rinaldi a la petición pueden leerse al pie de la letra: el presidente estatal realmente creía que las firmas electrónicas no deberían contar. En cuanto a la inequívoca plataforma del partido que promueve un referéndum de independencia, Mackowiak afirma que si bien “técnicamente todo lo que hay en la plataforma del Partido Republicano es algo que los funcionarios electos están obligados a apoyar”, no se puede asumir que todos los funcionarios o funcionarios del Partido Republicano hayan incorporado plenamente cada frase a sus estrategias y filosofía de gobierno. Además, pedir que se celebre un referéndum no obliga a ningún republicano a votar realmente a favor de la secesión.
Secesión para todos
Miller dice que activistas pro-secesión de otros estados se ponen en contacto con él semanalmente. ¿De dónde proviene el mayor interés? Del estado de New Hampshire, que promueve la libertad de vivir o morir; de los recién llegados a la condición de estado de Alaska y de California, que está geográfica y políticamente polarizada. En julio, un nuevo grupo inspirado en parte por la estrategia de Miller y que se autodenomina Movimiento por la Independencia de New Hampshire (NHEXIT, por sus siglas en inglés) anunció su lanzamiento, dirigido por la presidenta del Proyecto Estado Libre, Carla Gericke. “Debemos recuperar nuestro gobierno y trabajar para garantizar la protección de los derechos y las necesidades básicas de los residentes de New Hampshire”, dijo Gericke en un comunicado de prensa que anunciaba el lanzamiento de NHEXIT; el grupo tiene como objetivo “crear una comunidad de independentistas de Granite State y trabajar para asegurar un futuro autogobernado para New Hampshire”.
En New Hampshire ya se presentó en la sesión legislativa de 2022 un proyecto de ley para crear una medida electoral que exija la secesión mediante una enmienda constitucional; se debatió abiertamente en el pleno después de que un comité considerara que “no era conveniente legislar”. Trece representantes votaron en contra de la decisión del comité de dejar de lado la propuesta.
En 2024 también se presentaron dos nuevos proyectos de ley relacionados con la secesión, dice Matthew Santonastaso, el legislador que los presentó la última vez. Pero “la secesión en New Hampshire ya no es noticia. A nadie le importa”, dijo en una entrevista telefónica en abril. La única razón por la que se permitió que su iniciativa de 2022 tuviera un debate abierto, cree Santonastaso, es que los demócratas pensaron que cualquier republicano que apoye la secesión pronto se quedaría sin trabajo.
Los demócratas celebraron una audiencia más tarde en la que intentaron que los 13 candidatos fueran eliminados de las papeletas por ser insurrectos. “Pero el público no se inmutó”, afirma Santonastato. “Tienen opiniones encontradas, algunas favorables, pero a mí no me perjudicó en absoluto. Tampoco me benefició mucho. No había demasiados votantes secesionistas”.
El hecho de que los políticos y los ciudadanos disidentes tengan a su disposición la amenaza de la secesión puede ser importante en sí mismo, sostiene FH Buckley, profesor de Derecho en la Universidad George Mason y autor del libro American Secession: The Looming Threat of a National Breakup (Secesión estadounidense: la amenaza inminente de una ruptura nacional ), publicado en 2020. Buckley, un canadiense familiarizado con la política independentista de Quebec, cree que plantear la posibilidad puede ser una moneda de cambio importante, una forma de que los estados dejen muy claro que es necesario resolver cuestiones serias con los federales, incluso si es muy poco probable que se materialice una secesión real.
Sin embargo, también es posible que en el actual contexto partidista estadounidense sea muy poco probable que un gobierno federal dirigido por un partido muestre respeto por las quejas de un estado dirigido por el otro que atentan contra la independencia. Como reflexionó Buckley en una entrevista telefónica en abril, “Trump o cualquier republicano que observe a California y cómo sería el mapa electoral sin California podría simplemente decir: ‘Eso me parece bien'”.
Como lo demuestra el crecimiento a nivel estatal del uso de la marihuana, primero con fines médicos y luego recreativos, los estados pueden, si realmente lo desean, apartarse de las normas federales sin alejarse de la Unión. Y en un país estrechamente dividido, el control partidista sobre el gobierno federal puede cambiar de manos con cierta frecuencia, lo que hace que algunas disputas políticas que alimentan la secesión (como la inmigración en Texas) sean potencialmente irrelevantes.
Por su parte, Miller insiste en que una victoria presidencial del Partido Republicano en 2024 no frenaría el avance del TNM. “Cuando era evidente que Trump iba a ser presidente [en 2016], los medios de comunicación y los expertos predijeron que sería nuestra muerte. Literalmente crecimos al mismo ritmo durante el gobierno de Trump que durante el de Obama”, afirma. “Texas ha sido muy claro en cuanto a que queremos una frontera fuerte y una política migratoria sensata, y el gobierno federal nunca nos proporcionará ninguna de esas dos cosas”.
Miller dice que no quiere repetir los errores de los activistas independentistas escoceses, que, según él, cargaron la cuestión de la independencia con visiones demasiado específicas de los caminos que seguiría la entidad política recién liberada. Los secesionistas simplemente “comienzan por darse cuenta de que el gobierno federal no tiene arreglo”, dice. “No podemos votar por dos millones y medio de burócratas no electos o jueces federales que no rinden cuentas. No podemos votar por los senadores de Nueva York, California o Pensilvania”.
Aunque Miller tiene cuidado de no hacer que su movimiento secesionista parezca explícitamente de derechas, muchas de las cuestiones que alimentan la sensación de que los habitantes de los estados republicanos no tienen cabida en una nación dominada por los demócratas se catalogan como conservadoras. Las transiciones de género (o incluso la simple exhibición a través de la vestimenta y el comportamiento de un género diferente al que indican los genitales) ponen calientes a algunos tejanos.
Mientras que la administración Biden quiere asegurarse de que no haya discriminación en la atención médica basada en la identificación de género, Abbott quiere que cualquiera que tenga algo que ver con un menor que busque cualquier “atención que reafirme su género” se enfrente a cargos criminales de abuso infantil , quiere prohibir a cualquier maestro de Texas usar ropa que no esté tradicionalmente asociada con su género asignado al nacer y aplaude a las universidades estatales por prohibir los espectáculos de drag en el campus. El Texas de Abbott aprobó una ley que, si bien no nombra explícitamente los espectáculos de drag, prohibía “las gesticulaciones sexuales con accesorios o prótesis que exageran las características sexuales masculinas o femeninas” cerca de los niños, lo que muchos activistas vieron como una prohibición encubierta de los espectáculos de drag. Esa ley en 2023 tuvo su aplicación bloqueada por, ¿quién lo diría?, un juez federal . Muchos tejanos no están de acuerdo con las actitudes y acciones generalmente pro transgénero de la administración Biden, y para aquellos que se preocupan apasionadamente por ellos, este tipo de problemas culturales realmente pueden energizar sentimientos de no querer tolerar a los connacionales del otro lado.
La secesión y los libertarios
Bajo el nombre de “divorcio nacional”, el concepto de secesión ha sido respaldado por un puñado de diputados rasos del Congreso, como la representante Marjorie Taylor Greene (republicana por Georgia) y también por la actual dirección del Partido Libertario.
Ciertas corrientes del libertarismo estadounidense —en particular las asociadas con el Instituto Mises, que patrocinó una conferencia profética sobre el tema en 1995 que dio lugar a la colección de ensayos Secesión, Estado y Libertad en 1998— han estado fascinadas desde hace tiempo por la secesión como herramienta para socavar el poder centralizado masivo. Ofrecen el divorcio nacional como una forma comparativamente indolora de resolver disputas ideológicas y culturales enconadas y aparentemente intratables, permitiendo a las personas optar por no participar en las decisiones políticas de los demás.
Pero este enfoque trata a los residentes individuales de un estado dado como una masa lumpen, mientras que da demasiada consideración a los supuestos intereses de los estados que constituyen la Unión: esos poderes centralizados todavía masivos con un monopolio de la fuerza y la extracción de riqueza. Los estados norteamericanos están tan divididos internamente como lo están en relación con el gobierno federal o con otros estados. (De hecho, algunas de las medidas de control fronterizo de Abbott se tomaron en una ciudad cuyo propio alcalde estaba en contra de ellas.) Es absolutamente imposible que todos en un estado dado quieran afirmativamente abandonar Estados Unidos, o que la minoría perdedora en cualquier escisión acepte la desnaturalización forzada sin algún tipo de lucha.
Si se toma como parámetro la elección presidencial de 2020, los votantes de 42 de los 50 estados apoyaron a los dos candidatos de los principales partidos por al menos un tercio. Si los cinco estados con las mayores mayorías de Donald Trump (Wyoming, Virginia Occidental, Dakota del Norte, Oklahoma e Idaho) se hubieran separado después de que Joe Biden asumiera el cargo, más de un millón de votantes en conjunto, incluso en esos pequeños estados, se habrían visto privados de sus derechos en la práctica de su país de origen.
La secesión a nivel del Estado como unidad política ignora inherentemente las opciones e intereses del individuo. La secesión a nivel estatal no se acerca en nada a resolver el problema subyacente de la polarización política (o afectiva) de Estados Unidos. Pero sigue existiendo una pregunta importante, especialmente para los libertarios: ¿cuáles son las probabilidades de que un Estado secesionista sea más libre?
Pensemos en Texas. El estado de la estrella solitaria probablemente se proponga reducir los impuestos, pero su gobierno puede quedarse sin dinero una vez que se le corten los subsidios federales. Un informe de Texas Monthly de febrero estimó que, después de tener en cuenta beneficios como la seguridad social, Medicaid y el sistema universitario estatal, Texas recibe un beneficio neto del gobierno federal de unos 45.000 millones de dólares al año.
Sería mucho más probable que Texas permitiera a los padres decidir cómo se gasta el dinero que destinan a la educación que el resto de Estados Unidos, aunque el estado aún no haya aprobado la libertad de elección de escuela. Pero la administración de Abbott también quiere restringir la privacidad en línea de los ciudadanos, la libertad de expresión en el campus y la capacidad de moverse libremente sin temor a ser sospechosos de infringir una ley relacionada con la frontera (especialmente para los no anglosajones) mucho más que competidores con grandes poblaciones como California y Nueva York.
Un Texas independiente tendría al menos la posesión física inicial de todos los helicópteros, tanques y demás material que actualmente se encuentran almacenados en los principales depósitos del ejército en Red River y Corpus Christi, aunque la forma en que se repartirán o trasladarán las posesiones físicas nominales del gobierno federal dentro de la frontera de Texas, que también incluyen grandes porciones del programa espacial, es uno de los muchos detalles prácticos que ninguno de los involucrados en el TNM ha intentado explicar en público. Como lo ha ilustrado la experiencia de Gran Bretaña con la Unión Europea después del Brexit, estar en la posición de negociación secundaria en deliberaciones tan masivas es costoso y arriesgado.
¿Una secesión pacífica?
¿Bloquearía el gobierno federal, como en 1861, la secesión simplemente por la fuerza? Miller sostiene que eso sería insosteniblemente impráctico y una hipocresía.
La política exterior estadounidense se ha basado durante décadas en la noción moral y aspiracional de que el derecho a la autodeterminación es algo por lo que “hay que luchar y morir”, sostuvo en un podcast de abril sobre la película Civil War . “Que el gobierno federal use la fuerza para hacer lo contrario en su propio patio trasero… sería una muestra de hipocresía en el mayor grado para la comunidad internacional”. Un gobierno federal que suprime la independencia democrática, dice Miller, es un gobierno que, según la lógica del gobierno estadounidense desde el conflicto serbio de los años 1990 en adelante, “merece ser bombardeado”.
Como mínimo, una guerra entre Estados Unidos y Texas generaría “una desobediencia abierta desde los niveles más altos del ejército hasta los rangos de alistados por parte de al menos el 42 por ciento del ejército, si no todos”, afirma el sitio web de TNM . “Texas podría ser el primero en irse, pero, si el gobierno federal utilizara a los militares para suprimir el resultado, ciertamente no sería el último”.
Miller puede citar varias encuestas para demostrar que el pueblo estadounidense quiere que sus estados tengan el poder de abandonar la Unión. Pero Buckley, autor de American Secession, no cree que ese tipo de encuestas proporcionen mucha información en la que podamos confiar para el posible intento futuro de secesión de cualquier estado.
“Es muy fácil decir que odias a esa gente de Alabama”, o expresar de otro modo tu enojo con tus compatriotas diciéndole a un encuestador que tu estado debería tener el poder de abandonar la UE, dice Buckley. “Pero una votación real sobre la secesión sería seria, tendría consecuencias, pensarías más seriamente antes de aceptar eso”. ¿Realmente, pregunta, “vamos a tener una secesión por la hora del cuento de las drag queens?”
Este artículo apareció originalmente impreso bajo el título “Texit, Stage Right”.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2024/10/13/texit-stage-right/
Brian Doherty.- es editor senior de Reason y autor de cinco libros. Es un periodista galardonado que ha cubierto la historia del movimiento libertario y conservador, la política de armas e historia legal, la innovación tecnológica, la política ambiental y comercial, y los movimientos artísticos estadounidenses de vanguardia.
Sus libros incluyen el bestseller de Los Angeles Times This is Burning Man (Little, Brown, 2004); Radicals for Capitalism: A Freewheeling History of the Modern American Libertarian Movement (PublicAffairs, 2007), el mejor libro del año de Financial Times; Gun Control on Trial (Cato Institute, 2008); Ron Paul’s Revolution (que Kirkus Reviews llamó “Iluminando… una ayuda bienvenida para comprender la evolución de las ideas poco convencionales de Paul”).) HarperCollins/Broadside, 2012); y Dirty Pictures (que el San Francisco Chronicle llamó “una bienvenida adición a un legado poco analizado de la década de 1960 de espíritu libre”) (Abrams, 2022).
Twitter: @brianmdoherty