Los socialistas y otros izquierdistas apoyan la imposición de los ingresos y la riqueza de los ricos. Dicen que quieren promover la «igualdad» y la «justicia social», pero en realidad están motivados por la envidia. Quieren lo que otros tienen. No soportan la idea de que los demás tengan más dinero que ellos.
Esto es lo que dice Rob Larson, profesor de economía del Tacoma Community College, sobre ciertos apartamentos muy caros: «Además del regreso de las mansiones en la ciudad para los ricos y sus coches, Nueva York y Londres también han visto crecer las ‘puertas pobres’. Se trata de entradas a nuevos edificios de lujo, construidos con el requisito municipal de incluir algunas unidades de vivienda asequible para trabajadores normales, además de las unidades de «precio de mercado» que se venden a partir de siete cifras». The Guardian describe una lujosa urbanización londinense en la que la puerta principal se abre a lujosos alicatados de mármol y puertas de felpa, y un cartel en la pared avisa a los residentes de que el conserje está disponible. Por detrás, la entrada a las viviendas asequibles es un pasillo color crema, decorado únicamente con buzones grises y un cartel que advierte a los inquilinos de que están vigilados por cámaras de seguridad y serán denunciados si causan algún desperfecto.
Para mí, éste es un pasaje sorprendente. En el ejemplo de Larson, algunos «trabajadores normales» se alojan en algunos de los apartamentos más lujosos del mundo. Pero Larson se opone porque estas personas no pueden utilizar las entradas más lujosas hechas para los superricos que pagan las tarifas del mercado. Al leer a Larson, se puede sentir su odio hirviente hacia los ricos: le gustaría derribarlos, sólo porque son capaces de permitirse cosas que otros no pueden. No ofrece ninguna prueba de que los trabajadores de los pisos estén descontentos. Si tuviera que adivinar, me imaginaría que están contentos de estar recibiendo las ganancias inesperadas que resultan de la interferencia del gobierno con el libre mercado en su nombre; pero si estoy en lo cierto no importa en el contexto actual. La cuestión es simplemente exponer la emoción de Larson como lo que es. Como analogía, consideremos a alguien a quien le molesta viajar en avión en primera clase, no porque encuentre incómoda la clase turista, sino simplemente porque otros viajan en mejores condiciones que él. Y el argumento de que la envidia y el odio están implicados en el ejemplo de Larson es más sólido que en el caso del viaje en avión. Salvo por la entrada, los trabajadores obtienen el bien de lujo, pero esto no es suficiente para Larson.
Un economista mucho más destacado que Larson ilustra la misma actitud. La idea central de Thomas Piketty es que la desigualdad es el pecado social supremo y debe reducirse radicalmente. No niega que el capitalismo genera crecimiento económico y mejora el nivel de vida, pero los ingresos y la riqueza de los ricos han crecido mucho más rápido que los de los pobres. Cabría preguntarse por qué esto es importante, aun aceptando sus dudosas estadísticas: ¿No se preocupa la gente de lo bien que le va, mucho más de lo que le molestan los ricos, si es que les molestan?
ara Piketty, plantearse este tipo de preguntas es mirar a la sociedad desde una perspectiva equivocada. Para él, la igualdad triunfa sobre la prosperidad. Si se adopta otra de sus propuestas, la de “ecologizar” la economía para reducir las emisiones de carbono, la mayoría de la gente tendrá que vivir con una menor cantidad de bienes materiales. Pero, proyectando sus propios compromisos igualitarios sobre los demás, cree que la gente estará dispuesta a hacer el sacrificio siempre que los ricos tengan que pagar su parte “justa” de los costes. “El considerable ajuste de los estilos de vida para hacer frente al calentamiento global sólo será aceptable si se garantiza una distribución justa del esfuerzo. Si los ricos siguen contaminando el planeta con sus todoterrenos y sus yates matriculados en Malta… ¿por qué los pobres deberían aceptar el impuesto al carbono, que probablemente sea inevitable?”.
¿Por qué los igualitaristas promueven la expoliación de los ricos? Como señala Walter Williams, “la estrategia de los aspirantes a tiranos es demonizar a las personas cuyo poder quieren usurpar. Esa es la forma típica en que los tiranos obtienen poder. Le dan a las masas alguien a quien odiar. En la Francia del siglo XVIII, fue la promoción del odio a la aristocracia por parte de Maximilien Robespierre lo que lo llevó a adquirir el poder dictatorial. En el siglo XX, los comunistas obtuvieron el poder promoviendo el odio público a los zares y los capitalistas. En Alemania, Adolf Hitler obtuvo el poder promoviendo el odio a los judíos y los bolcheviques. No estoy equiparando a los progresistas y liberales de Estados Unidos con Robespierre, Josef Stalin y Hitler. Estoy diciendo que promover los celos, el miedo y el odio es una estrategia eficaz para que los políticos de izquierda y sus seguidores controlen y microgestionen las empresas. No se trata de la cantidad de dinero que ganan los altos ejecutivos. Si así fuera, los políticos y los izquierdistas estarían promoviendo los celos, el miedo y el odio hacia los actores multimillonarios de Hollywood, las celebridades y las estrellas del deporte”.
Hay otra razón por la que la izquierda promueve la envidia. Como dice Friedrich Hayek, al aprovecharse de la envidia que la gente siente por los ricos, el gobierno puede lograr que las masas acepten una pesada carga fiscal: “No sólo los ingresos derivados de los altos tipos aplicados a los grandes ingresos, en particular a los de los tramos más altos, son tan pequeños en comparación con los ingresos totales que apenas hacen diferencia en la carga que soportan los demás; sino que durante mucho tiempo… no fueron los más pobres los que se beneficiaron de ello, sino que fueron la clase trabajadora más acomodada y los estratos más bajos de la clase media los que aportaron el mayor número de votantes.
Por otra parte, probablemente sería cierto decir que la ilusión de que mediante la imposición progresiva la carga puede trasladarse sustancialmente a los hombros de los ricos ha sido la principal razón por la que los impuestos han aumentado tan rápidamente y que, bajo la influencia de esta ilusión, las masas han llegado a aceptar una carga mucho más pesada de la que habrían aceptado de otro modo. El único resultado importante de la política ha sido la severa limitación de los ingresos que podían obtener los más exitosos y, por lo tanto, la satisfacción de la envidia de los menos favorecidos.
La política de la envidia ha conducido en algunos casos a violencia sangrienta, cuando los miembros de un grupo minoritario obtienen mejores resultados económicos que los de la mayoría. La gran autoridad en materia de desarrollo económico, Lord Peter Bauer, dice: “La envidia de los grupos minoritarios productivos ha sido generalizada y a menudo ha conducido a brutales atropellos que apaciguan la pasión popular a expensas de la moralidad y el progreso económico… En Malasia, por ejemplo, el desempeño económico chino ha sido durante muchos años muy superior al de los malayos a pesar de la discriminación de larga data contra ellos. En los últimos años, de hecho, los intentos de combatir por medios políticos los resultados de su desempeño económico superior se han convertido en la piedra angular de la política económica oficial”.
Al igual que Hayek, Bauer sostiene que la búsqueda de la igualdad conduce necesariamente al crecimiento del Estado. No es la igualdad, sino la tiranía del gobierno sobre el resto de nosotros, lo que surge de seguir el canto de sirena de la justicia igualitaria.
Bauer hace mucho hincapié en la importancia actual de este punto. “En una sociedad abierta, los intentos de eliminar, o incluso reducir sustancialmente, las diferencias de ingresos amplían el poder coercitivo, es decir, la desigualdad de poder entre gobernantes y gobernados. Esto también implica la politización de la vida económica… La politización extensiva de la vida aumenta los premios del poder político y, por lo tanto, lo que está en juego en la lucha por ellos. Esto, a su vez, exacerba la tensión política, al menos hasta que la oposición es suprimida por la fuerza o desmoralizada de manera efectiva. La politización de la vida, a menudo perseguida en nombre de la igualdad, ha provocado en muchos países una situación en la que la cuestión de quién controla el gobierno se ha convertido en una cuestión de importancia primordial, incluso en una cuestión de vida o muerte para millones de personas”.
Hagamos todo lo posible para poner fin a las políticas confiscatorias basadas en la política de la envidia y, en cambio, defendamos el libre mercado, siguiendo las enseñanzas de Ludwig von Mises y Murray Rothbard.
Publicado originalmente en LewRockwell.com: https://www.lewrockwell.com/2024/08/lew-rockwell/the-politics-of-envy/
Llewellyn H. Rockwell, Jr. fue asistente editorial de Ludwig von Mises y jefe de gabinete de Ron Paul en el Congreso, es fundador y presidente del Instituto Mises , albacea testamentario de Murray N. Rothbard y editor de LewRockwell.com . Es autor de Against the State y Against the Left .