En la carrera armamentística tecnológica entre Estados Unidos y China por el dominio de la inteligencia artificial (IA), a menudo se nos dice que el factor decisivo será la capacidad de procesamiento: quién puede construir más centros de datos, obtener chips más avanzados y entrenar modelos más grandes a menor costo. Si bien estos factores no son irrelevantes, tampoco constituyen la clave de la competencia. La verdadera contienda es de índole política y cultural.

China se esfuerza, mediante iniciativas estatales en una economía planificada, por reducir la brecha que aún mantiene con Occidente en inteligencia artificial generativa e investigación tecnológica fundamental. Sin embargo, lo hace bajo una dictadura leninista de partido único, cuyo rasgo distintivo es la supresión de la libre investigación. Este hecho plantea una paradoja en el corazón de la carrera por la IA: la inteligencia artificial, los intentos más audaces jamás realizados para replicar la cognición humana, parecen requerir precisamente las cualidades que el autoritarismo debe aplastar: independencia de pensamiento, crítica de la ortodoxia y libertad de disentir.

Parafraseando a Czesław Miłosz , ¿cómo puede una mente cautiva crear una tecnología caracterizada por la innovación incesante y el derrocamiento de las ortodoxias? ¿Cómo puede florecer la audacia conceptual en un entorno donde el pensamiento es reprimido sin piedad?

Durante décadas, quienes comprendían el comunismo predijeron que la economía soviética fracasaría no solo por falta de cálculo económico de mercado, sino también por falta de libertad intelectual, y que se quedaría rezagada con respecto a Occidente en tecnología avanzada. 

Fracasó, en parte, en el intento de salvar el sistema aflojando el control totalitario. Se nos dice que China es diferente. Sin embargo, los experimentos selectivos de China con los mercados han ido acompañados, ahora, de una aplicación aún más estricta de la conformidad ideológica, con Xi Jinping advirtiendo repetidamente sobre un «desastre» de tipo soviético (es decir, la perestroika y la glasnost).

¿Puede encontrarse la respuesta a esta paradoja en la historia de cómo China resurgió de las ruinas ideológicas de la Revolución Cultural para convertirse en una potencia mundial en IA, y cómo ese ascenso ilumina tanto el poder como los límites de la innovación bajo restricciones? La historia es esencial, pero también lo es la psicología: orgullo nacional herido, ambición colectiva y aspiración técnica disciplinada. Pero, sobre todo, quizás, se trate de la historia de un Partido Comunista Chino que, impulsado por la necesidad política, se arriesgó a ser influenciado por la libertad estadounidense para reclamar los frutos indispensables de la libertad intelectual.

La reapertura de la mente china

Cuando Mao Zedong falleció en 1976, China quedó devastada en todos los sentidos, incluso en el ámbito intelectual. Durante sus 27 años como gobernante indiscutible de China, Mao presidió catástrofes de una magnitud difícil de comprender. El Gran Salto Adelante (1958-1962), con su colectivización forzada y sus cuotas fantasiosas, provocó la peor hambruna de la historia. Le siguió la Revolución Cultural (1966-1976), una década de histeria política en la que se cerraron universidades, se humilló y golpeó a profesores, se destruyeron bibliotecas y la clase educada fue dispersada a campos de trabajo o aldeas remotas.

El saldo humano combinado de hambruna, ejecuciones políticas, purgas y abusos bajo el régimen de Mao es estimado por los historiadores entre 50 y 70 millones de muertes: una devastación sin precedentes en tiempos de paz. Durante la Revolución Cultural, el sistema universitario permaneció cerrado durante diez años; profesores y estudiantes fueron enviados a trabajar al campo; las bibliotecas fueron saqueadas; y la histeria ideológica sustituyó al conocimiento académico. China era, en términos de infraestructura intelectual, uno de los países menos preparados del mundo para entrar en la era de la información.

Deng Xiaoping, a menudo llamado «el arquitecto de la Reforma y la Apertura», revirtió las doctrinas autárquicas de Mao. Deng pronunció la famosa frase: «No importa si un gato es blanco o negro, con tal de que cace ratones», un lema que se convirtió en la justificación ideológica del pragmatismo sobre el dogmatismo.

Las reformas de Deng abrieron China a los mercados globales con una rapidez asombrosa. La inversión extranjera fluyó hacia las provincias costeras; decenas de miles de estudiantes chinos comenzaron a estudiar en el extranjero; y la industria manufacturera orientada a la exportación dio inicio a la que se convertiría en la expansión económica sostenida más rápida de la historia. Entre 1980 y 2010, el PIB de China creció a una tasa anual promedio del 10%, sacando a más de 700 millones de personas de la pobreza extrema. La apertura al mundo no fue ideológica, sino utilitaria: China aprendería de Occidente todo lo necesario para recuperar su fortaleza, riqueza y estatus internacional.

Los retornados y la importación de la libertad

El verdadero ascenso de China en inteligencia artificial no comenzó en su propio país, sino en el extranjero. En las décadas de 1980 y 1990, oleadas de estudiantes chinos fueron enviados a estudiar a universidades occidentales, especialmente a Estados Unidos. Decenas de miles ingresaron en programas de ingeniería eléctrica, informática, matemáticas aplicadas, robótica y ciencias cognitivas. Esta generación se convertiría en la base de la élite científica y tecnológica china.

El mismo régimen que había destruido la clase intelectual china ahora pretendía reconstruirla, pero dentro de una jaula. La ciencia debía ser liberada, hasta cierto punto. La mente podía ser libre en el laboratorio si servía para la revitalización nacional, pero no en otros ámbitos, y sobre todo, no en el pensamiento político.

Así nació lo que podría llamarse el principio de libertad segmentada: autonomía en ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM), y obediencia en todo lo demás.

Cuando muchos de estos estudiantes regresaron a China a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, no solo trajeron consigo conocimientos especializados, sino también los valores de la libertad científica. Fundaron o se unieron a instituciones que se convirtieron en pilares del ecosistema chino de la IA. La más importante fue Microsoft Research Asia, establecida en 1998. En una década, MSRA ya producía investigación de primer nivel, rivalizando con los principales laboratorios estadounidenses y europeos. Los exalumnos de MSRA pasaron a liderar proyectos de IA en Baidu, Alibaba, Tencent y en laboratorios occidentales como Google, DeepMind y OpenAI.

Lo que hizo que la MSRA fuera extraordinaria —y emblemática del modelo chino— fue su libertad prestada. Operaba con una autonomía sin parangón en otros sectores de la vida intelectual china. El debate político seguía prohibido, pero la investigación científica se fomentaba e incluso se celebraba. El Estado toleraba esta excepcional zona de independencia porque servía a un objetivo político superior: el poder tecnológico nacional.

La paradoja se agudizó: China necesitaba los frutos de la mentalidad científica occidental, pero no la mentalidad en sí misma. Buscaba creatividad sin disidencia, originalidad sin heterodoxia, innovación sin liberalismo. ¿Podría tener éxito una adopción tan selectiva?

Ambición nacional (y un sustituto útil de la libertad)

Una de las razones por las que China mantuvo una rápida innovación en un entorno no libre es que su élite científica se ha movilizado gracias a una narrativa nacional de agravio y restauración. Desde principios del siglo XX, la cultura política china se ha organizado en torno al relato del «siglo de la humillación», que comenzó con las Guerras del Opio y culminó con la victoria comunista en 1949. En esa narrativa, China fue dividida, explotada y menospreciada por las potencias occidentales y Japón, y el papel histórico del Partido Comunista es restaurar la grandeza nacional.

Xi Jinping ha definido explícitamente la misión de China en estos términos. En un discurso de 2014, declaró: «La gran revitalización de la nación china es el mayor sueño del pueblo chino en los tiempos modernos». (Este tema del «sueño chino» es ahora fundamental para la doctrina del Partido). Ha vinculado la revitalización nacional con la «tarea histórica de la reunificación completa», una clara referencia a la reconquista de Taiwán.

Esto ayuda a explicar por qué la comunidad científica china ha logrado avances extraordinarios incluso bajo presión. El patriotismo, pero sobre todo el resentimiento patriótico, puede ser un poderoso estímulo intelectual. En ciertos aspectos, se convierte en un sustituto de la libertad individual: una canalización de la ambición hacia metas socialmente aceptadas.

Tecnologías que en Occidente habrían enfrentado obstáculos legales y éticos pudieron implementarse de la noche a la mañana en China. Cientos de millones de ciudadanos chinos trasladaron sus vidas a plataformas digitales: mensajería, compras, pagos, entretenimiento, banca, movilidad y comunicación. Cada aspecto de la vida cotidiana se desarrollaba a través de ecosistemas comerciales centralizados. El reconocimiento facial, la optimización logística, la modelización de riesgos financieros, la traducción automática y los sistemas de recomendación se desarrollaron a una velocidad asombrosa. La tolerancia —e incluso el entusiasmo— del gobierno por la vigilancia creó un mar de datos procesables y un vasto mercado para la inferencia en tiempo real.

Libertad prestada: y sus límites

En 2017, comenzaron a vislumbrarse los límites de la innovación autoritaria.

Los avances fundamentales —aquellos que requieren grandes saltos conceptuales— continuaron proviniendo mayoritariamente de Occidente. La fortaleza de China residía principalmente en la IA aplicada. Sin embargo, muchas de las profundas revoluciones arquitectónicas de la IA moderna —transformadores, modelos de difusión, aprendizaje profundo por refuerzo— se desarrollaron en otros lugares. Cuando OpenAI, DeepMind o Google introdujeron un cambio de paradigma, las empresas chinas lo adaptaron y escalaron con una velocidad asombrosa, pero los saltos de abstracción iniciales fueron menos frecuentes.

Este desequilibrio no es accidental. Refleja las limitaciones de un sistema que premia la destreza técnica pero desalienta el riesgo conceptual.

Las ventajas de la innovación bajo el autoritarismo son evidentes: abundante financiación estatal, enormes reservas de talento técnico, una cultura de estudio disciplinado y competencia feroz, mercados creados por el Estado para la vigilancia y la infraestructura de IA, y una misión nacional que actúa como sustituto de la aspiración individual.

Los límites son menos visibles, pero, con el tiempo, decisivos: el temor a los errores políticos frena los avances intelectuales audaces; la censura crea puntos ciegos e incentivos distorsionados; los campos interdisciplinarios —como la ética de la IA, la ciencia cognitiva y la filosofía de la mente— se ven sometidos al control ideológico; la innovación se vuelve incremental en lugar de fundamental. Fundamentalmente, las mentes más inventivas y creativas prefieren permanecer en el extranjero.

La IA plantea un desafío particular porque es un campo de vanguardia que depende del debate abierto, la crítica de los paradigmas existentes y la voluntad de explorar ideas controvertidas. La mente no compartimenta fácilmente sus libertades.

El autoritarismo eclipsa la innovación.

El auge de la inteligencia artificial en China es real, no un espejismo estadístico. Demuestra que los seres humanos, incluso bajo la presión política de una dictadura, pueden lograr avances técnicos extraordinarios cuando la educación, los recursos y el propósito nacional se alinean. La mente busca expresarse dondequiera que encuentre espacio para desarrollarse. Incluso en sistemas no libres, crea espacios locales de competencia, maestría e ingenio.

Pero el límite también es real. La innovación bajo el autoritarismo es condicional: adaptable, pero en última instancia limitada. Una sociedad puede importar técnicas creadas en culturas libres, ampliarlas con disciplina y datos, e implementarlas mediante un mando centralizado. Incluso puede tolerar focos de autonomía científica siempre que sirvan al poder nacional. Lo que no puede controlar indefinidamente son las fuentes de la innovación: la libertad indivisible de la mente para cuestionar todas las premisas, plantear todas las dudas, descartar las ortodoxias y buscar la verdad sin un precio político.

Podría decirse que la inteligencia artificial expone la magnitud de esta contradicción como ninguna tecnología anterior lo había hecho. La IA se nutre de la crítica, la apertura, el riesgo conceptual y el intercambio de ideas entre disciplinas, incluyendo la filosofía, la ética y la ciencia cognitiva. Un investigador que aprende a temer la desviación política aún puede optimizar un algoritmo, pero con el tiempo la autorrepresión intelectual y creativa se vuelve automática y trasciende fronteras. La mente comprometida con reconocer la realidad como absoluta no tiene zonas prohibidas. Los hábitos de obediencia, una vez aprendidos, se propagan.

La paradoja no reside en que China logre innovar a pesar de la represión, sino en que lo hace recurriendo a la libertad: a la formación extranjera, a las culturas de investigación importadas y a excepciones internas cuidadosamente controladas. Este tipo de préstamo puede prolongarse durante años, incluso décadas.

Pero la IA, quizás más que cualquier otra ciencia anterior, alcanza sus grandes avances cuando hombres de genio excepcional, independencia y determinación desafían repentinamente el statu quo. Estas mentes no suelen guardar su genialidad para sí mismas cuando se trata de investigar la política, la ética y la historia, sino que la dejan fluir libremente por todas partes, no solo en el laboratorio.

Publicado originalmente por el  American Institute for Economic Research: https://thedailyeconomy.org/article/chinas-ai-paradox-can-innovation-thrive-in-a-captive-mind/

Walter Donway fue un oficial de programas de salud del Commonwealth Fund y la Dana Foundation y editor fundador de Cerebrum: The Dana Forum on Brain Science. Es un editor ampliamente publicado del foro e-zine Savvy Street y publica sus libros bajo el sello Romantic Revolution Books. Su último libro es How Philosophers Change Civilizations: The Age of Enlightenment, basado en más de 50 ensayos publicados por el Liberty Fund.