«Creo en un Imperio Británico, en un Imperio que, aunque debería ser su primer deber cultivar la amistad con todas las naciones del mundo, debería, aunque solo, ser autosuficiente y autosostenible, capaz de mantenerse contra la competencia de todos sus rivales», dijo Joseph Chamberlain, archiliberal y uno de los principales teóricos de su época, en un discurso bastante desafortunado (WW1 comenzó una década después). Añadió la justificación: «y no creo en una Pequeña Inglaterra que se separará de todos aquellos a quienes en el curso natural buscaría apoyo y afecto, una Pequeña Inglaterra que entonces dependería absolutamente de la misericordia de aquellos que envidian su prosperidad actual…»
Chamberlain, el político más talentoso de Gran Bretaña (aparte de Curzon) que nunca llegó a ser primer ministro, dedicó toda su carrera a defender la idea liberal y progresista de un imperio. Esta idea, básicamente, afirmaba que los imperios son la última protección de países, lenguas y etnias más pequeñas que, de otro modo, serían borradas de la historia, y que los imperios son las entidades definitivas para contrarrestar a otros imperios depredadores. «La era de las naciones pequeñas ha pasado; ha llegado la hora de los imperios».
Por lo tanto, resulta un tanto interesante que un siglo después de su inoportuna predicción, Chamberlain vuelva a estar en las discusiones en los círculos estratégicos, con un grupo de seguidores, desde Jean-Claude Juncker y Guy Verhofstadt, pasando por los británicos partidarios de CANZUK, hasta anónimos que ondean la bandera del Imperio de la UE en las redes sociales.
Las causas inmediatas son diversas. Pero la opinión pública está utilizando la terminología imperial de una manera nunca vista en más de ochenta años. Desde el Wall Street Journal hasta The Economist y el Financial Times , existe consenso en que ahora existen tres entidades abiertamente imperialistas y depredadoras en China, Rusia y Estados Unidos, junto con pequeñas conquistas territoriales desde Armenia hasta Siria. La preocupación es comprensible, especialmente considerando las acciones rusas en Ucrania y la retórica y las acciones estadounidenses en Groenlandia y Venezuela.
Si bien la Estrategia de Seguridad Nacional de Washington menciona nominalmente la «transferencia de responsabilidades» como enfoque doctrinal, la salpica con disparates huntingtonianos sobre cultura y migración. Dada la cultura política interna estadounidense y las coaliciones, el resultado final es un enfoque incoherente que abarca desde la consolidación de los recursos hemisféricos en Venezuela, pasando por las amenazas imperialistas manifiestas a Groenlandia, hasta el intento de «divide y vencerás» en Europa.
Pero a menudo se pasa por alto una pregunta clave: ¿Ha regresado el imperialismo? Y, de ser así, ¿cuáles podrían ser sus causas y efectos? Es empíricamente absurdo atribuirlo únicamente a estados imprudentes o delincuentes. Se elude el problema para hablar de «grandes hombres de la historia» sin explicar qué condujo a su ascenso. También es una locura analítica de una peculiar disciplina de relaciones internacionales centrada en Estados Unidos que no pueda prever un mundo donde el orden actual haya terminado y el resultado final no sea una utopía progresista, sino un retorno a los viejos tiempos; o que se considere el orden actual como el estado final sistémico de la política exterior.
Hay varias razones para ello. Hablar en términos imperiales suele ser pretencioso y anacrónico: suena ridículo llamar a alguien «virrey», incluso en broma. Estados Unidos sigue siendo un país democrático y una república en su estructura, independientemente de cuán imperial sea en sus políticas, y por lo tanto, su fachada externa permanece lo suficientemente inalterada como para crear una niebla analítica. Estados Unidos es enormemente poderoso y, al mismo tiempo, lo suficientemente inestable e impredecible políticamente como para arriesgarse a que cualquier predicción sea errónea, desalentando así cualquier predicción.
Pero la pregunta cobra mayor importancia porque no ha habido debates teóricos serios en relaciones internacionales desde al menos principios de los años noventa. Las repúblicas pueden ser abiertamente expansionistas e imperialistas. La Roma primitiva, la Francia del siglo XIX y la URSS son ejemplos clásicos, pero la propia historia estadounidense se centra en la expansión y en establecer un rumbo hacia la hegemonía hemisférica, a la vez que mantiene una cultura y una práctica republicanas, desde Andrew Jackson en Florida hasta James Polk en México y Theodore Roosevelt en Cuba y Filipinas. Sin embargo, lo más importante es que el defecto fundamental de las Relaciones Internacionales es considerar el imperialismo como un acto de depredación, ignorando las causas estructurales de los imperios.
Una era de imperialismo no suele planificarse. De hecho, la mayoría de las veces (como lo demuestra la construcción de los imperios europeos a partir del siglo XVII), suele ser una reacción a fuerzas estructurales. Se desarrolla lentamente. La formación del Imperio Otomano fue básicamente un largo proceso de división de Europa del Este, enfrentando a un actor que se odiaba a sí mismo contra otro.
Los posteriores alineamientos entre Occidente y el Imperio Otomano fueron una reacción estructural a un bloque concentrado ortodoxo-eslavo. En Occidente, Escocia se unió a Inglaterra porque, individualmente, era incapaz de defender sus intereses contra España por sí sola. El éxito español en Asia y Latinoamérica, a su vez, impulsó la expansión de otras naciones marítimas. Los avances tecnológicos y las revoluciones industriales dieron lugar a una gran competencia de poder entre Gran Bretaña y Francia, que luego se extendió por todo el mundo en una frenética carrera por territorio, mano de obra y recursos, liberalizando a su vez el núcleo de sus respectivos imperios y fomentando las élites imperiales multiétnicas y la difusión de las ciencias occidentales.
La repentina superioridad y las ventajas tecnológicas también provocaron cambios en el equilibrio entre ataque y defensa, lo que fomentó la adquisición de protectorados. Las élites excedentes fueron enviadas a un programa de empleos estables como administradores imperiales en regiones que necesitaban orden y una administración competente para prosperar, a cambio de mano de obra y recursos.
En resumen, el imperialismo surgió de la multipolaridad y la competencia entre grandes potencias, no al revés, y la necesidad de recursos y mano de obra generó esferas de influencia. Nada de esto implica aprobar ni desaprobar el proceso, pero si el análisis de las relaciones internacionales no acepta el razonamiento estructural, se podría acusar a alguien de ignorar intencionalmente la realidad.
Un vistazo rápido al entorno muestra que las condiciones han regresado, al menos parcialmente. Nos guste o no, nos encontramos en una multipolaridad desequilibrada. La multipolaridad implica que las grandes potencias se centran en su propio territorio para perseguir sus propios intereses nacionales. Por ejemplo, Estados Unidos se centra en el hemisferio occidental y sus alianzas en el Indopacífico, mientras que China afirma su dominio en el Mar de China Meridional y a lo largo de las rutas de la Iniciativa de la Franja y la Ruta.
Este enfoque introspectivo se deriva de una asimetría inherente de intereses: defender los territorios y aliados centrales es mucho más vital que proyectar poder hacia regiones distantes donde hay menos en juego, lo que conduce a un orden internacional fragmentado donde la cooperación es selectiva y la competencia es la norma. Además, implica una prisa imperial por establecer cadenas de suministro defendibles contra posibles potencias rivales y depredadoras.
Esta dinámica multipolar impulsa una avalancha imperial de recursos, ya que las grandes potencias anticipan las disrupciones de actores depredadores. A medida que las grandes potencias se afanan por controlar productos básicos cruciales como tierras raras, semiconductores y fuentes de energía, considerándolos no solo como activos económicos, sino como necesidades estratégicas para la supervivencia, se genera una espiral de poder. Estas espirales, a su vez, conducen a la competencia por parte de otras grandes potencias, lo que resulta en la formación de bloques y la adhesión a la competencia.
Esta pugna a menudo se manifiesta en inversiones agresivas, reivindicaciones territoriales o coerción económica, lo que genera ciclos de inseguridad. Las medidas defensivas de una potencia, como el fortalecimiento de rutas comerciales o la adquisición de bases en el extranjero, son percibidas como ofensivas por otras, lo que provoca represalias como la competencia por aliados, mercados o recursos, y la aceleración de las carreras armamentísticas.
A esto se suma la creciente brecha tecnológica militar entre las principales potencias y el resto del mundo. Finalmente, existe una enorme cantidad de élites con excedentes de educación que se encuentran desempleadas en sus países de origen. Esto provoca una migración descontrolada desde la periferia, lo que desestabiliza el centro, ya que estas regiones periféricas requieren orden y una administración competente para prosperar económicamente, las causas fundamentales de la migración.
Las presiones internas exacerban la inestabilidad: un excedente de élites educadas que se enfrentan al desempleo —debido a la automatización o al estancamiento económico— alimenta el malestar interno y los movimientos populistas. Simultáneamente, la migración descontrolada desde regiones que huyen del desorden, la pobreza o el conflicto en busca de oportunidades en países más ricos desestabiliza aún más a los países de acogida y deteriora su tejido social. Individualmente, estas causas podrían parecer triviales. Si las combinamos, nos encontramos en un mundo estructuralmente similar al de la década de 1780.
Un ejemplo ilustrativo podrían ser los rápidos cambios que observamos en Europa. Para lograr una verdadera consolidación imperial en Europa, cualquier entidad aspirante (UE) o potencia dominante (Alemania) debe contar con varios pilares que históricamente han sustentado cualquier forma de imperialismo.
El pilar fundamental es el control hegemónico sobre la formación narrativa, la capacidad de moldear la opinión pública, al tiempo que se contrarresta con firmeza la influencia de los medios de comunicación externos, las plataformas de redes sociales y los flujos de información. La Unión Europea intenta utilizar marcos regulatorios como la Ley de Servicios Digitales (DSA), que exige rigurosos protocolos de moderación de contenido para los principales intermediarios digitales con el fin de mitigar la desinformación, el material ilícito y los riesgos para la seguridad pública o los procesos democráticos.
El segundo pilar es un cuadro burocrático meritocrático, supranacional y neutral en cuestiones raciales. La Unión Europea ha avanzado en cierta medida en este sentido a través de sus órganos supranacionales (la Comisión, el Parlamento y el Tribunal de Justicia), pero carece de la cohesión y la autoridad suprema necesarias para subordinar decisivamente las prerrogativas nacionales.
Finalmente, la legitimidad imperial presupone un monopolio inequívoco de la violencia legítima en todo su territorio, no solo un ejército conjunto contra depredadores externos, sino también una guardia continental o una gendarmería para aplastar la posible disidencia interna. Ambas son competencias de las que la UE carece actualmente. A pesar de los avances en la Capacidad de Despliegue Rápido (CDR), principalmente para la gestión de crisis externas, la Unión no mantiene un instrumento coercitivo interno unificado.
Alemania, en cambio, es capaz de contar con una fuerza externa que podría actuar como disuasión continental y de acorralar al resto de Europa para impulsar una guardia continental bajo el mando de Berlín, en caso de que este decida buscar otra ronda de ascendencia regional. Alemania podría mantener un formidable ejército terrestre convencional, al tiempo que podría encabezar una fuerza multinacional, étnicamente neutral y de estilo gendarmería, sujeta de facto a la primacía operativa alemana, incluso si estuviera nominalmente integrada bajo los auspicios de la UE.
Por diseño o por desventaja, Estados Unidos no es apto para ser una potencia imperialista declarada a largo plazo. Sigue siendo democrático y caótico por estructura, y carece de la jerarquía social coherente o la deferencia necesaria hacia una cultura de meritocracia pura, a pesar de los numerosos intentos. Hay una razón por la que las dos fases más exitosas del imperialismo o la hegemonía estadounidense fueron la década de 1890, cuando contaba con una élite mayoritariamente homogénea; y la década de 1950, tras el masivo proyecto de construcción nacional de la Segunda Guerra Mundial. Pero las espirales geopolíticas funcionan de maneras extrañas, en la medida en que el poder exige un equilibrio.
Dados los tiempos cambiantes, la contradicción clave de la actual estrategia de seguridad nacional cobrará cada vez más importancia, ya que Estados Unidos impulsa simultáneamente la distribución de responsabilidades, a la vez que se muestra innecesariamente imperialista y huntingtoniano respecto a cómo debería organizarse Europa internamente. Con la pérdida de poder relativo de Estados Unidos, la diferencia se acentuará.
Los estadounidenses interesados en trasladar la responsabilidad de la defensa a Europa, y especialmente a Alemania, han recibido con agrado la noticia del rearme europeo. Foreign Affairs se preguntó si Alemania podría ser la «protectora» de Europa, el Wall Street Journal informó sobre los planes secretos alemanes para la guerra, y The Atlantic estudió el rápido rearme alemán. Se habla de la consolidación de la UE en una entidad supranacional (¿imperial?) formal para defender el continente de las tres grandes potencias depredadoras.
La paradoja de esto podría ser difícil de aceptar para algunos en ambos lados del charco. Para la derecha «civilizacionista» estadounidense, la pata de mono podría doblarse, con consecuencias imprevistas. El desplazamiento de responsabilidades tal vez resulte en la independencia, la consolidación y, potencialmente, la hostilidad europeas. A juzgar por las redes sociales europeas, Europa ni siquiera considerará a Estados Unidos como parte del mismo bloque de civilizaciones. Para los conservadores euronacionalistas, en cambio, una independencia europea resultará en el colapso total de la democracia y el nacionalismo en Europa.
Para los pequeños estados del mundo, la disyuntiva volverá a ser buscar la protección imperial directa a cambio de recursos y mano de obra. Para las potencias medianas, la disyuntiva será, una vez más, crecer en territorio y mano de obra o sucumbir a la guerra económica o a la depredación descarada.
De cualquier manera, tal vez deberíamos releer a Joseph Chamberlain, un profeta tardío de nuestros tiempos.
Publicado originalmente en The Critic: https://thecritic.co.uk/issues/february-2026/the-new-age-of-empires/
Sumantra Maitra.- es Doctor en Historia. Es director de investigación en el American Ideas Institute, y miembro principal del Center for Renewing America, y asesor del caucus del Congreso de Groenlandia. Su último libro es: The Sources of Russian Aggression, fue publicado por Rowman y Littlefield, 2024.
X: @MrMaitra