Fue en una clase de filosofía donde leí por primera vez el ensayo de John Stuart Mill “Sobre la libertad”, que dedica mucho tiempo a la idea de la libertad de expresión: no se trata de opiniones que son populares y aprobadas, sino más bien impopulares y no aprobadas. La necesitamos porque carecemos de acceso a ciertas verdades y, por lo tanto, todas las afirmaciones deben ponerse a prueba constantemente. Además, la magnitud de cualquier cosa que se parezca a la verdad es tan vasta que todos necesitamos libertad para expresarnos a fin de acercarnos a la totalidad.

“Si toda la humanidad menos uno, fuera de una misma opinión, y sólo una persona fuera de la opinión contraria”, escribió, “la humanidad no estaría más justificada en silenciar a esa persona, de lo que esta, si tuviera el poder, estaría justificada en silenciar a la humanidad”.

“El mal peculiar de silenciar la expresión de una opinión es que es un robo a la raza humana, a la posteridad y a la generación actual; a quienes disienten de la opinión, más aún que a quienes la sostienen. Si la opinión es correcta, se les priva de la oportunidad de cambiar el error por la verdad; si es errónea, pierden un beneficio casi igual: la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad, producida por su colisión con el error”.

Al reflexionar sobre mis impresiones de entonces, el libro me pareció una serie de verdades indiscutibles. Se me ocurrió que no tenía ni idea de por qué él sintió la necesidad de escribirlo o de que nosotros tuviéramos la necesidad de leerlo. Tal vez hubiera algunos intereses históricos, pero sus opiniones claramente prevalecieron. En aquel momento me di cuenta de que absolutamente nadie estaba a favor de restricciones significativas a la libertad de expresión.

Dos décadas después, unos estudiantes universitarios me pidieron que diera una conferencia sobre el tema. Simplemente no podía entender por qué estaban tan molestos. Para prepararme, tuve que sumergirme profundamente en la cultura emergente del campus, en la que se silenciaba el desacuerdo y los administradores del campus castigaban a los estudiantes con opiniones políticas contrarias a la opinión de la élite.

Incluso en ese momento, simplemente no podía creer que las restricciones a la libertad de expresión en el campus pudieran tener un impacto cultural mayor, y mucho menos convertirse en el centro de la política. Sin embargo, si miro hacia atrás, Dinesh D’Souza escribió “ Illiberal Education ” en 1991 y documentó que incluso entonces, la cultura académica se inclinaba contra la libertad de expresión y pensamiento. En su momento fue abucheado, pero resultó que tenía toda la razón.

En 1965, el marxista Herbert Marcuse escribió un ensayo titulado “Tolerancia represiva ”. En él, sostenía que lo que entonces se denominaba libertad de expresión no era realmente libre porque el mensaje principal estaba dominado por el poder cultural dominante. La única manera de tener auténtica libertad de expresión sería silenciar esas voces durante un tiempo y dejar que otras llegaran a la cima. Era un argumento a favor de la censura, enmarcado en términos orwellianos.

Lo que necesitamos, escribió en oposición a Mill, es “intolerancia contra los movimientos de derecha y tolerancia hacia los movimientos de izquierda… Parte de esta lucha es la lucha contra una ideología de tolerancia que, en realidad, favorece y fortalece la conservación del status quo de desigualdad y discriminación”.

Cuando leí por primera vez a Marcuse, pensé que todo sonaba descabellado, como un modelo para los controles totalitarios del discurso. Sin embargo, curiosamente, sus opiniones ganaron popularidad, hasta el punto de que las escuchamos todo el tiempo. Siempre que los políticos hablan de querer acabar con la “desinformación, la desinformación y la malinformación”, a lo que se refieren son opiniones con las que no están de acuerdo.

Ya ni siquiera se discute sobre hechos. Los censores ya han demostrado su voluntad de impedir la expresión de hechos verdaderos que alientan una forma de pensar equivocada. Hoy en día, la libertad de expresión se considera cada vez más no como un derecho, sino como un medio para alcanzar un fin político, un método de propaganda para crear y cultivar un tipo particular de mentalidad pública como medio para gestionar la cultura política.

En resumen, Mill ha perdido y Marcuse ha ganado.

Todo esto ocurrió en el transcurso de unas pocas décadas. Las manifestaciones en defensa de la libertad de expresión que se celebraban en los campus hace 20 años parecen hoy pintorescas, ya que la mayoría de los estudiantes ni siquiera se atreverían a defender una amplia gama de expresiones hoy en día por miedo a las consecuencias que esto podría tener en sus notas e incluso en su condición de estudiantes. Al menos hace 20 años, los estudiantes tenían la libertad de hablar en defensa de la libertad; no está claro que ahora tengan siquiera esa libertad.

En cuanto a la cultura en general, la revolución de Marcuse ha tomado el control total de los medios y la tecnología, ya que todos los actores dominantes juegan para un equipo y contra otro. Esto es insoportablemente obvio incluso en los encuentros más rápidos.

Dejo la radio de mi coche encendida con la esperanza de escuchar música clásica, pero a veces me encuentro por accidente con lo que parece un reportaje de la Radio Pública Nacional, financiada con impuestos. Debería haber otra palabra además de parcialidad. El contenido es tan exagerado en términos políticos que es asombroso.

Y, sin embargo, por mucho que me mortifiquen estas opiniones, no se debería impedir que se expresaran. Lo ideal sería que no se financiaran con dinero de los contribuyentes; eso es lo ofensivo. Cada nación tiene su canal de radio oficial, sin duda, y eso está bien siempre que otras voces puedan encontrar un lugar sin represión.

En cuanto a la oposición, debemos ser profundamente conscientes de que Steve Bannon, tal vez el principal estratega y pensador del movimiento Trump, ha estado encarcelado durante toda la temporada electoral. Muchos otros innovadores en tecnología y comunicación están recibiendo un trato similar.

El fundador y CEO de Telegram fue arrestado mientras viajaba de los Emiratos Árabes Unidos a Francia, y acusado de no proporcionar una puerta trasera a los funcionarios del gobierno. Mientras tanto, el Reino Unido arresta en masa a ciudadanos por memes. Irlanda intenta prohibir los “memes malintencionados”. Brasil obligó a 𝕏 a huir del país. Australia intenta censurar sus publicaciones. La UE ha intentado presionar a Elon Musk. Y Maduro bloquea todo acceso a 𝕏. En cuanto a los campus, olvídelo: los censores han ganado.

Hoy en día, la represión parece total, de maneras que jamás podría haber imaginado cuando era estudiante universitario y leía ingenuamente a Mill y me preguntaba por qué alguien debería tener problemas con eso. Resulta que la idea misma de la libertad de expresión es tan controvertida hoy como lo fue durante la Guerra de las Dos Rosas. Y esto es por una razón: la libertad de influir en los demás es una libertad que ningún régimen verdaderamente impopular puede tolerar jamás.Ahora también tenemos la

admisión de Mark Zuckerberg, de Facebook, de que su plataforma aceptó la presión de la administración Biden para censurar en nombre de los controles de COVID. “Creo que la presión del gobierno fue incorrecta”, escribe, “y lamento que no hayamos sido más francos al respecto. También creo que tomamos algunas decisiones que, con el beneficio de la retrospectiva y la nueva información, no tomaríamos hoy”.

Al menos él lo reconoce. Muchos otros deberían dar un paso adelante y hacer lo mismo.

En muchos sentidos, la libertad de expresión es la primera libertad, por lo que figura en primer lugar en la Carta de Derechos. En Estados Unidos, el gobierno tiene prohibido interferir en la libertad de expresión, y los tribunales han sido muy claros al respecto. A lo largo de las décadas, los censores han tenido que volverse más astutos a la hora de utilizar centros universitarios, terceros y diversas organizaciones sin fines de lucro, y han aplicado técnicas más sutiles para influir en plataformas como Google, Facebook, Amazon y otras.

Contamos con decenas de miles de páginas de documentos judiciales que demuestran que estos esfuerzos están en marcha y son bastante eficaces. Dicho esto, todavía existe un espíritu que favorece la libertad de expresión. Encontramos voces que la defienden, como Elon Musk y otros que todavía creen que este derecho es fundamental.

Por encima de todo, para salir de esta terrible trampa hay que recurrir a las palabras de John Stuart Mill: “Todo hombre que dice con franqueza y claridad lo que piensa está prestando un servicio público. Deberíamos estarle agradecidos por atacar con la mayor fiereza nuestras opiniones más preciadas”.

En la actualidad, hacer eso puede tener un alto precio, y eso es trágico e intolerable. Aun así, es un buen momento para agradecerle a John Stuart Mill por decir lo que a mí me habría parecido obvio cuando tenía 21 años, porque vivimos en tiempos cambiantes en los que lo que era obvio para una generación no lo es tanto para la siguiente. Necesitamos su sabiduría ahora más que nunca.

“La única libertad que merece ese nombre es la de buscar nuestro propio bien a nuestra manera, siempre que no intentemos privar a los demás del suyo ni obstaculizar sus esfuerzos por conseguirlo. Cada uno es el guardián adecuado de su propia salud, ya sea física, mental y espiritual. La humanidad gana más si permite que los demás vivan como les parezca mejor que si obliga a cada uno a vivir como les parezca mejor a los demás”. ~ John Stuart Mill

Publicado por Epoch Times: https://www.theepochtimes.com/opinion/free-speech-on-the-hot-seat-5713632?ea_src=frontpage&ea_cnt=a&ea_med=opinion-0

Jeffrey A. Tucker.- escritor y articulista. Fue Director de Contenido en la Foundation for Economic Education y es fundador y presidente del Brownstone Institute.

Twitter: @jeffreyatucker