Adam Smith atribuyó la capacidad de un hombre para realizar el trabajo de muchos a la «invención de un gran número de máquinas que facilitan y acortan el trabajo». Escribiendo en los albores de la Revolución Industrial, Smith presenció una de las reorganizaciones más profundas del capital humano en la historia: la transición a la producción mecanizada. El único cambio comparable fue la transición de la humanidad de la caza y la recolección nómadas a la agricultura sedentaria durante la Revolución Neolítica.
Como era de esperar, esta transformación provocó una profunda ansiedad. Fuentes contemporáneas, como la Petición de los Trabajadores de la Lana de Leeds de 1786, advertían que la nueva maquinaria privaría a los trabajadores de la oportunidad de ganarse la vida. El temor al desempleo masivo, la miseria y el colapso social acompañaron el progreso tecnológico tanto entonces como ahora.
Hoy en día, es la inteligencia artificial la que ha reavivado estas preocupaciones. Los rápidos avances en los sistemas de IA han reavivado la preocupación por la inseguridad laboral hasta tal punto que la renta básica universal (RBU) ha vuelto a entrar en el debate político general . Algunos responsables políticos la presentan ahora como una respuesta necesaria a la inminente ola de desempleo tecnológico.
Como se informó esta semana, el ministro de inversiones, Jason Stockwood, sugirió que la RBU podría utilizarse para suavizar la situación de las industrias más expuestas a la disrupción generada por la IA, posiblemente financiada mediante un impuesto extraordinario a las empresas tecnológicas. La opinión pública parece receptiva: una encuesta de YouGov indica que el 46 % de los británicos apoya alguna forma de RBU.
A diferencia de los programas de bienestar social existentes, la RBU es incondicional: no está sujeta a la condición de recursos ni a la situación laboral. Representa una transferencia directa y universal del Estado a cada persona. Ningún país opera actualmente un sistema integral de RBU, en gran medida debido a su enorme coste fiscal, pero algunos lo han probado, como el Gobierno galés entre 2022 y 2025. Un estudio estima que proporcionar una RBU anual de poco más de 11.000 libras esterlinas por persona en el Reino Unido requeriría un tipo impositivo fijo de alrededor del 45 %.
Los defensores argumentan cada vez más que la IA cambia este cálculo, haciendo que la RBU no solo sea necesaria, sino también financieramente viable. Actualmente, la mayor parte del valor económico —y, por lo tanto, de la recaudación fiscal— se genera mediante el trabajo humano. Si la inteligencia artificial general aumentara drásticamente la producción sin un aumento correspondiente del trabajo humano, en teoría se podrían generar grandes excedentes económicos con muchos menos trabajadores. La base imponible podría entonces desplazarse del trabajo hacia rentas no laborales, incluyendo la rentabilidad del capital y los propios sistemas de IA altamente productivos.
La IA también podría aumentar la productividad del sector público, en particular en áreas como la salud y la educación, reduciendo la carga del gasto público. En conjunto, un crecimiento más rápido de la productividad y una base imponible reequilibrada podrían crear el margen fiscal necesario para una renta universal.
Sin embargo, incluso con estas hipótesis optimistas, la RBU requeriría la sustitución total del sistema de bienestar social actual. A diferencia de la compleja estructura de elegibilidad del Crédito Universal, la a menudo elogiada simplicidad de la RBU es precisamente la razón por la que no puede congeniar con la extensa arquitectura actual de prestaciones. Implementar una transferencia monetaria universal en paralelo con un sistema ya de por sí costoso sería fiscalmente insostenible, especialmente considerando que se prevé un aumento drástico del gasto social para 2030.
En cualquier caso, si el objetivo es la reforma, un impuesto negativo sobre la renta ofrece una alternativa más creíble. Ofrece un apoyo a la renta específico con una eficiencia administrativa similar, a un coste mucho menor y con menos desincentivos para el trabajo que un pago universal.
En las últimas semanas, los directores ejecutivos de Anthropic y JPMorgan han advertido que la IA podría desplazar a un gran número de trabajadores, mientras que un estudio de Morgan Stanley sugiere que el Reino Unido está perdiendo más empleos de los que crea debido a la inteligencia artificial. Sin embargo, esta sensación de alarma parece un déjà vu. Los trabajadores de la lana de Leeds expresaron precisamente los mismos temores hace más de dos siglos.
La Revolución Industrial alteró sus medios de vida y condujo a períodos de mayor desempleo friccional. Pero esos efectos fueron temporales. En 50 años, la destrucción creativa había reemplazado industrias obsoletas por otras más productivas. Las mejoras exponenciales observadas en el nivel de vida, la mortalidad infantil y muchas otras áreas durante los últimos siglos son consecuencia directa del progreso iniciado con la Revolución Industrial.
Hay pocas razones para creer que la revolución de la IA será fundamentalmente diferente. El Reino Unido, que ostenta el tercer sector de IA más grande del mundo, tiene los medios para beneficiarse significativamente de esta transformación. En lugar de temer el progreso tecnológico o refugiarse en soluciones redistributivas permanentes, los responsables políticos deberían centrarse en facilitar la adaptación, la movilidad y el crecimiento. Estamos bien posicionados para cosechar los frutos de esta fantástica y revolucionaria tecnología; no nos convenzamos de lo contrario.
Publicado originalmente en Cap X: https://capx.co/ai-and-jobs-the-case-against-universal-basic-income
Viggo Terling.- economista sueco, radicado en el Reino Unido. Investigador asociado en el Adam Smith Institute.
X: @viggoterling