¿Se ha reivindicado a Thomas Piketty? The Economist acaba de declarar que la herencia es ahora la clave de la seguridad financiera, una afirmación que parece coincidir con la tesis central del economista francés.
El hecho de que Donald Trump se rodee de multimillonarios también está reavivando la preocupación en Estados Unidos sobre cómo los superricos podrían apoderarse de la democracia y consolidarse. Y con los legisladores de izquierda en busca de grandes ideas, las advertencias de Piketty sobre la concentración de la riqueza están cobrando fuerza, en particular a través del movimiento de Derecho y Economía Política en Estados Unidos.
Sin embargo, si se rasca la superficie, rápidamente se hace evidente que la afirmación teórica central de El capital en el siglo XXI de Piketty –la de una inevitable caída hacia un capitalismo dominado por la herencia– sigue siendo una especulación sin evidencia.
Recordemos la tesis central de Piketty: dado que la rentabilidad del capital (r) tiende a superar el crecimiento económico (g), tenemos una característica inherente al capitalismo que lleva a una espiral ascendente de desigualdad de la riqueza, creando inevitablemente una nueva aristocracia cuya posición se determina por el nacimiento, en lugar del mérito o el trabajo duro. Sin intervenciones agresivas —un impuesto global sobre el patrimonio, tipos impositivos marginales máximos astronómicos—, supuestamente retrocederíamos a un mundo victoriano dominado por el privilegio heredado en las próximas décadas.
El reciente relato de The Economist parece sugerir que Piketty tenía razón. La herencia, señala, está aumentando como proporción del PIB. Sin embargo, este fenómeno es más una peculiaridad demográfica —una generación adinerada que envejece y finalmente transmite sus activos acumulados a medida que la gente muere— que una prueba de una clase rentista que se separa sin esfuerzo del resto. La distinción crucial es que todo el argumento de Piketty se basa en la acumulación continua de riqueza a lo largo de las generaciones sin una interrupción significativa. Sin embargo, la realidad de la riqueza en la cima sigue contando una historia muy diferente .
Tomemos como ejemplo la lista de las 10 personas más ricas del mundo según su patrimonio neto, publicada por primera vez en 1987. En aquel entonces, los 10 nombres principales eran Yoshiaki Tsutsumi, Taikichiro Mori, Shigeru Kobayashi, Haruhiko Yoshimoto, Salim Ahmed bin Mahfouz, Hans y Gad Rausing, Paul Reichmann and Brothers, Yohachiro Iwaski, Kenneth Thomson y Keizo Saji. A menos que sea un historiador del sector inmobiliario japonés de los años 80, probablemente no haya oído hablar de estos hombres. Muchas de sus fortunas se evaporaron en desplomes del mercado, malas inversiones o escándalos legales. Por ejemplo, la empresa Seibu Railway de Tsutsumi fue excluida de la Bolsa de Tokio en 2004 tras descubrirse que había participado en tráfico de información privilegiada y falsificado registros de accionistas. La riqueza de la familia Mori se ha reducido a la mitad en términos de efectivo.
Es cierto que la mitad de los herederos aún figuran en la lista de los 400 multimillonarios más importantes de Forbes. Pero los demás se han vuelto prácticamente irrelevantes, con poca información disponible sobre sus empresas o su patrimonio actual. Ninguna de estas familias figura actualmente en la lista de los 10 más ricos, y la mayoría registró rendimientos negativos, en lugar de que las tasas de renta del capital superaran el crecimiento económico. Esto difícilmente indica que los ricos puedan simplemente vivir de sus activos y alejarse del resto.
La lista completa de Forbes 400 cuenta una historia similar de rotación de las altas esferas de la riqueza. Solo 18 personas de la lista inaugural de 1982 figuraban en 2024. Incluso incluyendo a sus herederos, solo 44 siguen presentes, lo que supone poca evidencia de una aristocracia hereditaria permanente. Consideremos la riqueza de la familia Walton, dividida entre siete descendientes, cada uno con distintos grados de prominencia. Incluso Donald Trump ha entrado y salido de la lista de Forbes, lo que pone de relieve la rotación y la volatilidad de las empresas con las tendencias del mercado y de la industria, en lugar de la persistencia de privilegios.
No solo está cambiando la composición de la riqueza, sino que, con el tiempo, los superricos llegan a ella más a través de la actividad empresarial que de la herencia. Ocho de los 10 más ricos del mundo que figuran actualmente en Forbes son emprendedores tecnológicos o directores ejecutivos de empresas (ejemplos notables son Elon Musk y Jeff Bezos), individuos que han adquirido valor al ofrecer productos de gran valor a sus clientes.
Un análisis de Steve Kaplan y Joshua Rauh de Stanford encontró que, en 2011, solo el 32% de la lista de Forbes provenía de familias muy ricas, de hecho, un descenso respecto del 60% en 1982. Un enorme 69% de los que figuran en la lista de 2011 iniciaron su propio negocio, frente al 40% en 1982. Como reflejo de este cambio, Forbes introdujo un sistema de puntuación de creación propia en 2014. Hoy en día, dos tercios de los que figuran en la lista siguen clasificados como autodidactas.
El Reino Unido revela la misma tendencia al alza. La Lista de Ricos del Sunday Times solía estar dominada por dinastías aristocráticas; ahora está repleta de innovadores empresariales. En 1989, menos de la mitad de los más ricos de Gran Bretaña se habían hecho a sí mismos. Para 2018, esa cifra se disparó a más del 94%, según el periódico. Jim Ratcliffe, el hombre más rico de Gran Bretaña en 2018, creció en viviendas públicas antes de crear el gigante químico Ineos. Incluso considerando las críticas de que el periódico contaba a quienes convertían su riqueza moderada en extrema como generadores de su propia riqueza, al menos el 60% de los más ricos del Reino Unido hoy en día pueden describirse como genuinamente autodidactas. La creciente importancia de la riqueza empresarial es innegable.
En lugar de un juego amañado de riqueza dinástica, la economía actual sigue siendo una de dinamismo, agitación y destrucción creativa. Hasta la fecha, el pasado no ha devorado el futuro, como advirtió Piketty. Cuando se publicó su libro, una encuesta de Kent Clark a destacados economistas reveló que solo el 2% de los economistas coincidía en que r > g era el principal factor de la desigualdad en Estados Unidos hasta ese momento, lo que convertía su pronóstico sobre el «capitalismo patrimonial» en una predicción altamente especulativa.
Sigue siendo solo eso. Suponer que r > g conduce a una desigualdad de riqueza cada vez mayor supone que son los ricos quienes poseen el capital, que lo reinvierten en lugar de gastarlo, que no se diluye entre familias numerosas a lo largo de generaciones y que esos rendimientos son prácticamente un hecho, en lugar de reflejar los rendimientos de capital empresarial arriesgado que puede ser usurpado por la destrucción creativa. Resulta que el capitalismo es demasiado ingobernable como para ceñirse a las pulcras ecuaciones de Piketty.
Publicado originalmente en CapX: https://capx.co/is-inheritance-really-dominating-the-economy
Ryan Bourne.- ocupa laCátedra Evan Scharf para la Comprensión Pública de la Economía en el Cato Institute. Escribe sobre cuestiones económicas. Tiene una licenciatura y un M.Phil. en economía de la Universidad de Cambridge, Reino Unido.
Twitter: @MrRBourne