El Estado es una institución humana, no un ser sobrehumano. Quien dice «estado» se refiere a la coacción y la violencia. («Estado Todopoderoso», 1944 (2023), p. 94)

El estado es un término abstracto en cuyo nombre actúan personas vivas: los órganos del Estado, el gobierno. Toda actividad del Estado es acción humana, mal causado por las personas, infligido a las personas. («Liberalismo», 1927, p. 51) Ludwig von Mises (1881 – 1973)

En la percepción pública, la mafia representa la violencia, la intimidación y el crimen. Su historia es sangrienta y sus juegos de poder, a menudo mortales. Pero, al examinarla más de cerca, se hace evidente que la estructura y la lógica de las organizaciones mafiosas se asemejan, en algunos aspectos, a los mecanismos de poder de los estados modernos. Persiste una diferencia crucial: mientras que la mafia se beneficia de la estabilidad, los estados se benefician de la inestabilidad, a veces incluso de la guerra. La diferencia radica menos en el objetivo que en el tamaño, la imagen propia y la legitimidad social.

DE LA PROTECCIÓN DEL CAMPESINO AL GOBIERNO DE LAS SOMBRAS

Los orígenes de la mafia siciliana en el siglo XIX. Siglo no estaban en el inframundo, sino en los campos. En una época en la que el gobierno central italiano apenas estaba presente en las regiones rurales, los grupos locales se organizaron para proteger a los agricultores y al ganado de los ladrones.

Según una investigación («Land Reform, the Market for Protection, and the Origins of the Sicilian Mafia: Theory and Evidence«, Bandiera 2003), la mafia se activó en Sicilia en un momento en que el estado apenas ofrecía protección contra el bandidaje y las propiedades estaban a menudo fragmentadas. En este entorno, algunos actores ofrecieron protección privada contra el robo de ganado o tierra, y a partir de esto se desarrolló la estructura de protección y poder.

Estas «sociedades honorables» («uomini d’onore») ofrecían protección, conciliación y seguridad, tareas que el Estado no asumió. A cambio, exigieron lealtad, forzaron impuestos y exigieron silencio («omertà»).

Lo que comenzó como una justicia sustitutiva en un vacío de poder se convirtió en un sistema durante décadas: un estado privado sin legitimación, que solo utilizó la violencia como último recurso para mantener el orden en su propio territorio. Porque el caos le cuesta dinero a la mafia: la paz asegura sus ingresos. Cuanto más estable sea su esfera de influencia, más fiables serán los ingresos. La mafia era brutal, pero su brutalidad estaba dirigida principalmente hacia el interior, contra los divergentes, los traidores, los rivales. Hacia el exterior, se esforzó por la paz, la estabilidad y el control.

EL DON Y EL PRESIDENTE

El Estado subyuga, encarcela y mata. La gente tiende a olvidarlo porque los ciudadanos respetuosos de la ley se someten a la autoridad sin quejarse para evitar el castigo. («The Ultimate Foundation of Economics«, 1962 [2016], pp. 139-140) Ludwig von Mises

Un don gobierna mediante la cercanía, la confianza y el miedo. Conoce a su pueblo, escucha sus preocupaciones y decide sobre conflictos, castigos y recompensas; su autoridad se basa en la lealtad personal. Un presidente, canciller o primer ministro, en cambio, gobierna mediante instituciones, decretos y burocracia. Su poder se genera a distancia: mediante símbolos, cargos y procedimientos anónimos.

Pero mientras que el Don es responsable directamente de sus decisiones personalmente, la responsabilidad del jefe de gobierno a menudo no lo es. Cuando un Don ordena la violencia, entonces tiene la responsabilidad directamente, y cualquier escalada superflua amenaza su posición. La violencia es un riesgo para él, no un modelo de negocio.

Para los estados, por otro lado, la violencia suele ser precisamente eso: un modelo de negocio lucrativo. El dinero se recauda con violencia, lo que financia las industrias, lo que crea demanda y justifica la creación de dinero. En la mafia, la violencia solo se utiliza para mantener el orden o defender su propio territorio. «La guerra es mala para los negocios», como dicen los mafiosos.

Con el Estado, el caso es diferente: la violencia se delega, se anonimiza, se institucionaliza. Cuando un gobierno hace la guerra, afecta a millones, pero nadie es personalmente responsable. Las víctimas son números, la responsabilidad se distribuye entre comités, ministerios y «obstraciones», sigue sin estar claro. La violencia se pseudo-moraliza de este modo: aparece como un proceso administrativo, no como un acto.

POR QUÉ LA MAFIA REHACE LAS GUERRAS

La mafia está organizada de forma descentralizada, una red de familias locales cuyo poder se basa en las relaciones personales. Esta estructura los hace resistentes, pero también limitados. Una organización basada en la confianza mutua en lugar de la obediencia masiva no puede establecer un ejército ni librar una guerra abierta. Un Don puede ser asesinado, pero no abrir grandes frentes. En primer lugar, defiende, no se expande a gran escala y sistemáticamente como hacen los estados.

Los Estados-nación, por otro lado, suelen actuar de forma expansionista, no por autodefensa, sino por cálculo económico. Las guerras aseguran monopolios monetarios, materias primas y poder. No son accidentes, sino parte integral de un sistema que prospera gracias a la inflación, la deuda y el control. La historia está llena de guerras de este tipo, justificadas por pretensiones de libertad, seguridad o democracia, pero que en realidad eran luchas de poder económico.

IMPUESTOS VS. DINERO DE PROTECCIÓN

El mismo principio se aplica al dinero y la coerción. Tanto los impuestos como el dinero de protección se basan en el mismo principio: quienes no pagan se arriesgan a ser castigados. Con el dinero de protección, la violencia es directa, visible y personal. Con el Estado, se anonimiza, se legaliza y se media a través de la burocracia. En ambos casos, el pago de dinero es obligatorio para garantizar la protección o el orden; solo difiere la forma de justificación.

¿SE PUEDE DELEGAR LA VIOLENCIA?

Los sistemas democráticos se basan en el principio de representación: los ciudadanos dan su voto a través de las elecciones y, por lo tanto, al menos en teoría, el mandato de actuar en su nombre. Pero aquí surge una pregunta moral fundamental: ¿se puede transferir un derecho que uno mismo no posee?

Ninguna persona tiene el derecho moral de atacar, robar o matar a otros. Por lo tanto, si millones de personas van a votar, no surge de repente un derecho colectivo a cometer los mismos actos en nombre del Estado. Una elección no cambia la naturaleza de la violencia, solo cambia la responsabilidad. En lugar de «ilegítimo», se llama «legitimado».

EL «SICARIO» Y EL VOTANTE

Quienes votan en unas elecciones a menudo creen actuar con moralidad. Pero cuando ese voto legitima la violencia —ya sea mediante guerras, sanciones o explotación económica—, se vuelven cómplices sin darse cuenta. Hannah Arendt (1906-1975), inspirándose en Adolf Eichmann (1906-1962), describió el caso del «asesino burocrático»: una persona que comete crímenes sin sadismo ni crueldad personal, simplemente porque cumple órdenes o gestiona sistemas.

Una persona libre debe ser capaz de soportar que sus semejantes actúen y vivan de manera diferente a la que considere correcta, y debe dejar de llamar a la policía tan pronto como algo no le gusta. («Liberalismo», p. 48) Ludwig von Mises

El mafioso, por otro lado, conoce la sangre en sus manos, ve las consecuencias y toma decisiones sin ilusiones. Actúa de forma directa, personal y «honesta» – no se hace el un ciudadano limpio. En el estado, la violencia se ha delegado a personas que la ejecutan de forma profesional y a gran escala.

Aquí surge una imagen moral paradójica: el asesino de la mafia, por cruel que sea su acto, defiende su acción. Sabe lo que está haciendo, asume el riesgo, ve la sangre en sus manos. El votante, por otro lado, puede legitimar la misma violencia a distancia (al menos eso es lo que cree) y aún así considerarse pacífico. Delega donde actúa el mafioso. Se lava las manos en inocencia, piensa, mientras otros se las ensucian. De esta manera, la violencia en las democracias no se elimina, sino que se oculta. Pierde su horrible rostro, no su efecto.

DROGAS, RESPONSABILIDAD PERSONAL Y SUFRIMIENTO INDIRECTO

Este principio también se puede aplicar a otras áreas de la vida. Tomemos el consumo de drogas: quien se hace daño a sí mismo, al principio no causa sufrimiento a nadie más; todo se hace bajo su propia responsabilidad. Sin embargo, el Estado prohíbe el consumo y la venta, convirtiendo en un modelo de negocio de multas, cárceles y enjuiciamiento. Esta criminalización crea sufrimiento indirecto: la estructura ilegal obliga a los proveedores a gestionar los riesgos a través de la violencia, por ejemplo, si un cliente no paga. La mafia, por otro lado, no puede involucrar a un abogado oficial, no puede intener un procedimiento oficial, debe actuar por sí misma, directa y calculada.

Aquí se muestra una diferencia decisiva: donde el Estado delega la violencia y se beneficia, la mafia asume el riesgo personalmente. Por lo tanto, la escalada de violencia a menudo no es causada por el propio consumidor, sino por el sistema que criminaliza la acción. Al mafioso le gusta matar, pero lo hace en un contexto directo y tangible. El Estado, por otro lado, puede anonimizar la violencia, hacerla rentable y, al mismo tiempo, parecer moralmente puro.

EL MECANISMO ECONÓMICO DE LA VIOLENCIA

Los estados no solo libran guerras, sino que también se benefician de ellas. Una guerra crea una razón para que los gobiernos se endeuden, extraen dinero y desvíen recursos. Los bancos centrales transportan dinero nuevo mucho antes de que llegue a la población. Aquellos que primero tienen acceso a este nuevo dinero (gobiernos, empresas de defensa, grandes bancos) se benefician del llamado efecto Cantillon: el dinero solo pierde valor más tarde, cuando llega a la economía real. La inflación afecta a la población, mientras que los centros políticos y financieros se benefician.

Por lo tanto, a diferencia de la mafia, la violencia se vuelve económicamente rentable para los estados. Para el Estado, la guerra es un programa de estímulo. Sería un desastre para la mafia. Uno necesita destrucción para enriquecerse – el otro necesita orden para sobrevivir. La violencia puede servir como medio para justificar la deuda, estimular las industrias y asegurar el poder político.

Lo que es «malo para los negocios» para el Don se convierte en un modelo de negocio para el Estado.

¿EL ESTADO PROPORCIONA ORDEN O LOS DESTRUYE?

El Estado reclama el monopolio de la violencia porque quiere crear orden. ¿Pero el orden para quién? ¿Para sus ciudadanos, sus élites, sus socios económicos?

A veces surge la impresión de que el Estado está destruyendo la seguridad que pretende garantizar, a través de guerras en nombre de la democracia, a través de la vigilancia en nombre de la libertad, a través de la política monetaria en nombre de la estabilidad. Esta aparente paradoja no es un descuido, sino una lógica del sistema: la inestabilidad crea dependencia, la dependencia crea poder.

La mafia, por paradójica que parezca, surgió de un intento de crear orden desde abajo, mientras que el estado a menudo produce desorden desde arriba.

La diferencia radica menos en la pretensión moral que en la justificación:

La mafia habla de honor.

El estado habla de derecho.

Ambos quieren el control, y ambos corren el riesgo de destruir la justicia a la que invocan.

Este acuerdo no pretende justificar a la mafia o condenar al Estado, sino mostrar lo similares que pueden ser sus dinámicas en el núcleo. Tanto Don como el jefe de gobierno son administradores del poder, uno personal, el otro institucionalmente.

Pero mientras que el Don tiene que defender sus decisiones y tiende a evitar la violencia porque pone en peligro su negocio, el estado se beneficia sistémicamente de ella. Uno necesita paz para sobrevivir, el otro necesita enemigos para existir.

El mafioso puede ser un criminal, pero sabe que lo es.

El ciudadano que delega la violencia al Estado la llama «ley».

La pregunta no es quién actúa más moralmente, sino: ¿quién se equivoca más sobre lo que realmente hace?

El mayor peligro del mundo moderno no radica en la maldad, sino en la irreflexión.

(Pseudocita, que a menudo se atribuye a Hannah Arendt, que pretende resumir su idea de la «banalidad del mal»).

Publicado originalmente en el Ludwig von Mises Institut: https://www.misesde.org/2026/01/krieg-ist-schlecht-fuers-geschaeft-es-sei-denn-krieg-ist-das-geschaeft/

Michael Wolf es el propietario de bitcoinlighthouse.de. Desde 2021, ha dado conferencias, talleres y organizando reuniones sobre Bitcoin. Es autor de «La guía de Bitcoin para principiantes y desertores» y otras publicaciones en portales en línea. Su objetivo es transmitir a la gente que Bitcoin no es solo un instrumento financiero especulativo, sino el invento más importante desde Internet.