Durante las últimas semanas, la Administración Trump ha librado una guerra ilegal e inmoral contra Venezuela. Esta guerra viola tanto el derecho estadounidense como el derecho internacional. Y lo que es más importante, viola los principios de la guerra justa enunciados por Murray Rothbard.
Las guerras casi siempre traen atrocidades consigo y, lamentablemente, la guerra de Trump contra Venezuela no es una excepción. Según un relato publicado por el Washington Post el 28 de noviembre, “Mientras dos hombres se aferraban a un barco en llamas, atacado por el Equipo SEAL 6, el comandante de Operaciones Especiales Conjuntas siguió la orden del secretario de Defensa de no dejar sobrevivientes. Cuanto más seguía el avión de vigilancia estadounidense al barco, más seguros estaban los analistas de inteligencia que observaban desde los centros de mando de que las 11 personas a bordo transportaban drogas. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, dio una orden oral, según dos personas con conocimiento directo de la operación. ‘La orden era matar a todos’, dijo uno de ellos. Un misil silbó frente a la costa de Trinidad, impactando el barco y provocando un incendio de proa a popa. Durante minutos, los comandantes observaron cómo el barco ardía en una transmisión en vivo de un dron. Al disiparse el humo, recibieron una sacudida: dos sobrevivientes se aferraban a los restos humeantes. La orden de Hegseth, que no se había publicado previamente, añade otra dimensión a la campaña contra presuntos narcotraficantes”.
La gente quedó horrorizada ante esta brutal exhibición, y en respuesta, la administración Trump esgrimió una excusa evidentemente poco convincente. Intentó culpar al almirante a cargo de la operación. El presidente Donald Trump declaró el domingo que no habría deseado un segundo ataque contra el barco y que Hegseth negó haber dado tal orden. Sin embargo, la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, declaró el lunes que Hegseth había autorizado al almirante Frank Bradley a realizar los ataques el 2 de septiembre. «El secretario Hegseth autorizó al almirante Bradley a realizar estos ataques cinéticos. El almirante Bradley actuó con acierto, dentro de sus atribuciones y de acuerdo con la ley que rige el combate, para garantizar la destrucción del barco y la eliminación de la amenaza a Estados Unidos», declaró Leavitt. Leavitt añadió que el ataque se llevó a cabo en «defensa propia» para proteger los intereses estadounidenses, tuvo lugar en aguas internacionales y se ajustó al derecho de los conflictos armados. «Esta administración ha designado a estos narcoterroristas como organizaciones terroristas extranjeras», añadió Leavitt. Desde septiembre, el ejército estadounidense ha llevado a cabo al menos 19 ataques contra presuntos narcotraficantes en el Caribe y frente a las costas del Pacífico de Latinoamérica, con un saldo de al menos 76 muertos.
La supuesta «preocupación» de Trump por el llamado «narcoterrorismo» es hipócrita. Trump indultó a un expresidente de Honduras que cumplía una larga condena de prisión por introducir una enorme cantidad de cocaína en Estados Unidos. De alguna manera, eso no califica como «narcoterrorismo». La política de Trump en Sudamérica se vuelve cada día más ridícula. Como informa ‘Moon of Alabama’: «Ayer anunció un indulto para el expresidente de Honduras, Juan Orlando Hernández, quien cumple una condena de 45 años por asociarse con narcotraficantes que presuntamente enviaron 400 toneladas de cocaína a Estados Unidos. También respaldó al candidato de derecha Nasry ‘Tito’ Asfura para las elecciones del domingo en Honduras. Asfura pertenece al mismo partido que Hernández».
Resulta que Venezuela no es un importante proveedor de drogas para Estados Unidos, a pesar de todo el alboroto de Trump. Como informa Finian Cunningham: «El papel de Venezuela en el narcotráfico hacia Estados Unidos no es significativo en comparación con otros países latinoamericanos, según la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. Colombia y Perú son fuentes más importantes de cocaína. La Administración para el Control de Drogas de Estados Unidos (DEA) ha señalado a México como la mayor fuente de fentanilo ilícito, responsable de la mayoría de las muertes por sobredosis en Estados Unidos».
Dije anteriormente que la guerra de Trump contra el narcoterrorismo viola el derecho internacional, y Cunningham ofrece un breve resumen de los puntos relevantes: «La Carta de las Naciones Unidas prohíbe explícitamente todos los aspectos de la conducta de Trump hacia Venezuela. El Artículo 2:3 establece que todas las disputas deben resolverse por medios pacíficos. El Artículo 2:4 prohíbe el uso o la amenaza de la fuerza militar».
También dije que la política de Trump viola la ley estadounidense. Como señala el profesor de derecho Michael Ramsey: «El Artículo I, Sección 8 de la Constitución enumera específicamente como facultad del Congreso la de ‘declarar la guerra’, lo que indudablemente otorga a la legislatura la facultad de iniciar hostilidades… La mayoría coincide, como mínimo, en que la Cláusula de Declaración de Guerra otorga al Congreso una facultad exclusiva. Es decir, los presidentes no pueden, por propia iniciativa, declarar la guerra».
Ahora, veamos lo que dije que era lo más importante que debemos considerar al evaluar la guerra agresiva e ilegal de Trump: la explicación de Murray Rothbard sobre la guerra justa. Esto es lo que dice: «Gran parte de la teoría del ‘derecho internacional clásico’, desarrollada por los escolásticos católicos, en particular los escolásticos españoles del siglo XVI como Vitoria y Suárez, y luego el escolástico protestante holandés Grocio y por los juristas de los siglos XVIII y XIX, fue una explicación de los criterios para una guerra justa. Porque la guerra, como un acto grave de matar, necesita estar justificada. Mi propia visión de la guerra puede resumirse de la siguiente manera: una guerra justa existe cuando un pueblo intenta protegerse de la amenaza de la dominación coercitiva por parte de otro pueblo, o derrocar una dominación ya existente. Una guerra es injusta, por otro lado, cuando un pueblo intenta imponer la dominación a otro pueblo, o intenta mantener un régimen coercitivo ya existente sobre él.
A lo largo de mi vida, mi activismo ideológico y político se ha centrado en la oposición a las guerras estadounidenses, primero porque he considerado injustas las que libramos y, segundo, porque la guerra, en la penetrante frase del libertario Randolph Bourne en la Primera Guerra Mundial, siempre ha sido «la salud del Estado», un instrumento para el engrandecimiento del poder estatal sobre la salud, la vida y la prosperidad de sus ciudadanos e instituciones sociales. Ni siquiera una guerra justa puede tomarse a la ligera; por lo tanto, una guerra injusta debe ser anatema.
Quisiera mencionar algunas características esenciales del tratamiento de la guerra por parte de los juristas internacionales clásicos. Los juristas internacionales clásicos, desde el siglo XVI hasta el XIX, intentaban abordar las implicaciones del auge y dominio del Estado-nación moderno. No buscaban «abolir la guerra», la noción misma que habrían considerado absurda y utópica. Las guerras siempre existirán entre grupos, pueblos y naciones; el desiderátum, además de intentar persuadirlos de que se mantuvieran dentro del marco de las «guerras justas», era frenar y limitar el impacto de las guerras existentes tanto como fuera posible. No se trataba de «abolir la guerra», sino de restringirla con las limitaciones impuestas por la civilización.
Específicamente, los juristas internacionales clásicos desarrollaron dos ideas, que lograron con gran éxito que las naciones adoptaran: sobre todo, no atacar a los civiles. Si es necesario luchar, dejar que los gobernantes y sus sirvientes leales o contratados se enfrenten, pero mantener a los civiles de ambos bandos al margen, en la medida de lo posible. El auge de la democracia, la identificación de los ciudadanos con el Estado, el servicio militar obligatorio y la idea de una «nación en armas» minaron este excelente principio del derecho internacional. Preservar los derechos de los estados y naciones neutrales. En la corrupción moderna del derecho internacional que ha prevalecido desde 1914, la «neutralidad» se ha considerado, de alguna manera, profundamente inmoral. Hoy en día, si los países A y B entran en una pelea, se convierte en obligación moral de cada nación determinar rápidamente qué país es el «malo» y, si, por ejemplo, A es condenado como el malo, intervenir y apalear a A en defensa del supuesto «bueno» B.
En resumen, lo que Murray afirma es que una guerra justa debe ser defensiva; una nación debe intentar detener una invasión. E incluso en una guerra defensiva, se deben observar ciertas restricciones. No se puede atacar a no combatientes. Enviar narcóticos a Estados Unidos no es una guerra, por mucho que nos opongamos a los intentos de hacerlo.
Además, volar por los aires a personas que se aferran a un barco para evitar que se ahoguen es cobarde y ruin. Solo aquellos completamente insensibles podrían hacer algo así. ¡Hagamos todo lo posible para oponernos a la injusta guerra de Trump contra Venezuela!
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/trumps-war-venezuela
Llewellyn H. Rockwell, Jr. fue asistente editorial de Ludwig von Mises y jefe de gabinete de Ron Paul en el Congreso, es fundador y presidente del Instituto Mises , albacea testamentario de Murray N. Rothbard y editor de LewRockwell.com . Es autor de Against the State y Against the Left.
Twitter: @lewrockwell