Cuando se ha causado un problema, ¡se debe desviar la atención! Al menos, esa parece ser la estrategia de la vicepresidenta y candidata presidencial demócrata Kamala Harris, quien pasó los últimos años como parte de una administración que presidió un creciente desajuste entre los salarios de los estadounidenses y el costo de vida. En lugar de asumir la responsabilidad por la caída del poder adquisitivo del dólar, culpa a las empresas que se vieron obligadas a aumentar los precios como resultado de ello. Y quiere solucionar el problema que ayudó a causar al restringir esos precios, sin importar las inevitables consecuencias para la disponibilidad de bienes y servicios.
Espera, ¿creí que esta era una economía de la que estar orgulloso?
Pero primero, volvamos al año 2023, cuando Harris afirmó estar orgullosa del estado de la economía.
“Eso se llama Bidenomics, y estamos muy orgullosos de Bidenomics“, insistió el pasado agosto en un discurso en el que también pregonó que “la tasa de desempleo está cerca de su nivel más bajo en más de medio siglo. Los salarios han subido. La inflación ha caído 12 meses seguidos”.
Ahora, sin embargo, el vicepresidente y futuro director ejecutivo resopló : “Cuando sea presidente, la prioridad será desde el primer día reducir los precios. Me enfrentaré a las grandes corporaciones que se dedican a especular con los precios y a los propietarios corporativos que aumentan injustamente los alquileres a las familias trabajadoras”.
Y eso es exactamente lo que propuso en su discurso de la semana pasada , que reconoció las preocupaciones sobre el costo de vida e incluyó una serie de planes para una mayor participación del gobierno en la economía, incluyendo “la primera prohibición federal de la especulación con los precios de los alimentos” en medio de las preocupaciones sobre las facturas de los supermercados.
Es bueno que Harris haya reconocido las preocupaciones de los estadounidenses sobre cómo llegar a fin de mes. Menos bueno, sin embargo, fue pretender que las preocupaciones por los costos son resultado de corporaciones malvadas y no de malas políticas. Tampoco es tan bueno su insistencia en duplicar las malas políticas con controles de costos aún peores.
Enfatizamos que no hay duda de que la política gubernamental es la raíz de la inflación.
Los funcionarios del gobierno deberían asumir la culpa por esos precios altos
“La inflación se produce cuando la demanda agregada supera la oferta agregada”, escribió el economista John Cochrane, de la Institución Hoover y el Instituto Cato, en un artículo publicado en marzo para el Fondo Monetario Internacional. “La fuente de la demanda no es difícil de encontrar: en respuesta a las dislocaciones provocadas por la pandemia, el gobierno estadounidense envió alrededor de 5 billones de dólares en cheques a personas y empresas, 3 billones de ellos en dinero recién impreso, sin planes de devolución”.
“El estímulo fiscal impulsó el consumo de bienes sin ningún impacto perceptible en la producción, aumentando las presiones de exceso de demanda en los mercados buenos”, admitió la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal ya en julio de 2022. “Como resultado, el apoyo fiscal contribuyó a las tensiones de precios”.
Incluso Jim Tankersley y Jeanna Smialek, del New York Times , un periódico que casi reflexivamente apoya a los demócratas, admiten que “la mayoría de los economistas” dicen que factores como “las cadenas de suministro enredadas, un cambio repentino en los patrones de compra de los consumidores y la mayor demanda de los clientes impulsada por el estímulo del gobierno y las bajas tasas de la Reserva Federal… son mucho más responsables que el comportamiento corporativo del aumento de los precios”.
Y el aumento de precios es sustancial. La calculadora de inflación de la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos muestra que en julio de 2024 se necesitaban 120,25 dólares para comprar lo que se podía comprar con 100 dólares en enero de 2021, cuando Joe Biden y Kamala Harris asumieron el cargo. Eso es en promedio; algunos sectores han experimentado una inflación mayor o menor.
¿Qué es la especulación con los precios?
Especialmente cuando se trata de comestibles, es difícil defender la “especulación con los precios”. Una encuesta anual de la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York muestra un margen de beneficio neto del 1,18 por ciento para las tiendas minoristas de comestibles el año pasado . Eso es un poco menos que cuando asumió el cargo la administración Biden (puede consultar los datos anuales aquí ). Kroger, el gigante de la industria que a menudo se presenta como un hombre del saco codicioso , disfrutó recientemente de un margen de beneficio neto ligeramente superior del 1,43 por ciento ; en los últimos 15 años, sus ganancias alcanzaron brevemente el 3,02 por ciento en 2018. (Scott Lincicome, del Cato Institute, hace un buen análisis de la economía de la industria alimentaria en X).
Hasta ahí llegan las maniobras de distracción de Harris. Pero luego está su plan de control de precios para hacer frente a los precios más altos generados por la política gubernamental. Tales controles tienen un historial tan bien documentado que añaden estupidez a la deshonestidad de Harris.
Una historia de fracasos en el control de precios
En 2022, cuando la inflación se disparaba y el poder adquisitivo del dólar se desplomaba y muchos estadounidenses buscaban el tipo de “soluciones” que ahora ofrece Harris, el economista del Banco de la Reserva Federal de St. Louis, Christopher J. Neely, señaló que los planes de control de precios impuestos por el gobierno se remontan al Código de Hammurabi y “tienen costos cuya gravedad depende de la amplitud del control y del grado en que cambia el precio con respecto al precio del libre mercado”.
Los precios del mercado libre, enfatizó, “asigna bienes y servicios escasos a los compradores que están más dispuestos y en mejores condiciones de pagarlos” y “señalan que un bien es valioso y que los productores pueden obtener ganancias al aumentar la cantidad ofrecida”. En ausencia de esa asignación y esas señales, se produce escasez de bienes y servicios. En el caso de los supermercados, eso significa estantes vacíos, es decir, poco para comprar a precios controlados.
Pero no todo es tan complicado. Neely señaló que también se obtienen bienes más baratos para reducir los costos de producción, maniobras para eludir las reglas y mercados negros que desafían por completo la ley. Recomendó que “los controles de precios deberían permanecer en los libros de historia”.
El consejo editorial del Washington Post, que suele ser tan protector de los demócratas como el Times , está de acuerdo . Señaló que Harris no definió qué constituían las ganancias “excesivas” que quería controlar y que “afortunadamente, esta táctica de la Sra. Harris ha sido recibida con escepticismo casi instantáneo, y muchos críticos citan los fallidos controles de precios del presidente Richard M. Nixon de la década de 1970”.
Desde el Código de Hammurabi hasta el ex presidente Nixon, pasando por el emperador romano Diocleciano (quien, como señala el economista John Cochrane , torpedeó la producción y el comercio con restricciones de precios), estos controles han sido irresistibles para los funcionarios gubernamentales. Esto se debe a que la mala economía con demasiada frecuencia produce buenas relaciones públicas (o, al menos, efectivas). Las personas que dicen a los encuestadores que creen que las corporaciones están obteniendo ganancias del 36 por ciento (el promedio real en todas las industrias está más cerca del 8 por ciento ) pueden ser convencidas por políticos inteligentes de que están siendo estafadas y necesitan la intervención del gobierno.
Lo que los políticos no admiten es que son sus propias políticas las que ponen al público en apuros desde el principio, y que sus últimos planes, si se implementan, empeorarán las cosas.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2024/08/19/kamal-harris-dishonest-and-stupid-price-control-proposal/
JD Tuccille es ex editor en jefe de Reason.com y actual editor colaborador. Es autor de una novela.
Twitter: @JD_Tuccille