Un autoproclamado socialista está camino de convertirse en el próximo alcalde de la ciudad de Nueva York. 

El ascenso de Zohran Mamdani representa un momento preocupante en la política estadounidense. En cierto modo, su candidatura no supone un cambio radical respecto a la corriente principal del Partido Demócrata. Promete «congelar el alquiler para millones», hacer que los autobuses sean «gratuitos», en parte para evitar que los pasajeros descontentos ataquen a los conductores, y proporcionar guarderías «universales» (es decir, financiadas por el gobierno). Cuando Kamala Harris se postuló a la presidencia, se comprometió a «limitar los aumentos injustos de los alquileres» demandando a las grandes empresas arrendadoras. Elizabeth Warren aboga regularmente por el cuidado infantil universal y los impuestos sobre el patrimonio. Al igual que Mamdani , la congresista demócrata Alexandria Ocasio-Cortez y el excandidato presidencial demócrata Bernie Sanders creen que «los multimillonarios no deberían existir». 

«No pretendamos que el éxito de Mamdani sea fruto de la nada», dice Inez Stepman , escritora y analista legal neoyorquina. «Es radical en el Partido Demócrata, pero también está siendo más honesto sobre las políticas que un sector particular del Partido Demócrata ha impulsado durante mucho tiempo».

Mamdani también lo ve así y en una entrevista le dijo a Stephen Colbert que su elección es «un referéndum sobre hacia dónde va nuestro partido». 

Eso es preocupante porque Mamdani no es el tipo de socialista que se contenta con decir que Estados Unidos debería ser un poco más como Dinamarca. Es del tipo que defiende la «apropiación de los medios de producción».

Mamdani, entonces miembro de la Asamblea Estatal de Nueva York, declaró ante la multitud en la conferencia de Jóvenes Socialistas Demócratas de América de 2021 que, si bien es importante promover temas en los que cree que los socialistas cuentan con apoyo popular —como Medicare para Todos o la condonación de préstamos estudiantiles—, es fundamental nunca abandonar «el objetivo final de apoderarse de los medios de producción, donde no contamos con el mismo nivel de apoyo en este preciso momento». Por esa razón, continuó Mamdani, «tenemos que seguir eligiendo a más socialistas y asegurarnos de no arrepentirnos de nuestro socialismo».

La ambición de Mamdani es nada menos que liderar la vanguardia del nuevo movimiento socialista estadounidense. Su mensaje resuena especialmente entre los jóvenes votantes, quienes acudieron en cifras récord a apoyar a Mamdani en las primarias demócratas.

El socialismo se intentó, y fracasó, repetidamente durante el siglo XX, causando la muerte de 100 millones de personas. Millones más aún viven bajo la larga y oscura sombra del socialismo en Corea del Norte, Cuba y Venezuela.

Entonces ¿por qué el movimiento socialista parece no morir nunca?

Una posibilidad inquietante es que la realidad económica sea secundaria a los cambios culturales cuando se trata de la política estadounidense del siglo XXI, y la cultura necesaria para mantener una sociedad libre se esté deteriorando lentamente. 

«El análisis puramente económico de Zohran simplemente no tiene en cuenta la cosmovisión cultural ni la ideología que, claramente, no solo forman parte de su candidatura, sino que, para mí, son un elemento central», afirma Stepman. «Sí que toca algo en nosotros que es más profundo y, de alguna manera, políticamente más potente que las regulaciones de vivienda».

Mamdani dice que no fue la teoría económica marxista lo que lo atrajo inicialmente a los Socialistas Democráticos de América, sino que su «viaje en la política comenzó con Palestina».

«Llegué a este país cuando tenía 7 años, y tan pronto como alcancé algún nivel de conciencia política, la contradicción en torno a Palestina me golpeó», dijo Mamdani a sus compañeros miembros de DSA en noviembre de 2024, según describió.

Stepman describe las opiniones anticoloniales de Mamdani como una «aterradora mezcla de resentimientos del tercer mundo y una suerte de elite moderna, de opiniones despiertas» que de alguna manera reconcilian el entusiasmo por el Estado palestino con los derechos de los homosexuales en forma de carteles de «maricones por Palestina».

«¿No te das cuenta de que te arrojarán desde un edificio allí?», pregunta Stepman. 

El escritor venezolano Carlos Rangel denominó «tercermundismo» a la mezcla ideológica de marxismo y anticolonialismo, que se basa en la idea de que las sociedades precoloniales eran paraísos socialistas. Los llamados «buenos salvajes» vivían en armonía comunitaria antes de que los imperialistas europeos llegaran a saquear sus tierras e imponer un capitalismo salvaje, un individualismo brutal y una rígida jerarquía social.

Esta iteración del socialismo confunde deliberadamente el imperialismo y el capitalismo, lo que ayuda a explicar por qué Mamdani ha dicho que los socialistas y los palestinos están librando «la misma lucha».

«La razón por la que me uní a DSA, si tuviera que elegir una, fue porque Palestina no era una excepción», dijo Mamdani a sus camaradas de DSA. «Estoy en esta organización porque no solo elegimos las batallas para las que todos estaban preparados en ese preciso momento, sino porque elegimos las batallas correctas y que son una extensión de los valores que tenemos como socialistas».

Stepman, un libertario convertido en conservador, dice que los libertarios enfatizan demasiado los argumentos económicos cuando contradicen a Mamdani.

«La forma en que interpreto la política de Mamdani es casi un registro que muchos libertarios simplemente no ven, como hablar con alguien daltónico sobre el color púrpura», dice Stepman. «No reconocen un registro fundamental para la política humana desde la antigüedad».

Irving Kristol, fundador del neoconservadurismo, hizo la misma observación en 1972 cuando el futuro Premio Nobel Milton Friedman lo invitó a hablar ante un público de corte liberal clásico en la Sociedad Mont Pelerin. El tema era: ¿Por qué persiste el socialismo? La respuesta de Kristol fue: «El enemigo del capitalismo liberal hoy en día no es tanto el socialismo como el nihilismo».

Para Kristol, la menguante relevancia de la religión organizada en las sociedades capitalistas liberales dejó a demasiadas personas con un vacío en forma de Dios que llenar. Cuando no hay promesa de una justicia cósmica en el más allá que corrija los inevitables males de la vida, somos más propensos a buscar justicia a través de la política.

El socialismo explota nuestro anhelo de justicia cósmica.

Para Mamdani y otros socialistas, esa «justicia» significa una distribución más equitativa de la riqueza, razón por la cual quiere abolir a los multimillonarios.

Los libertarios, por otro lado, creen que la justicia abarca el derecho a la propiedad privada y a conservar el fruto del propio trabajo. Quienes se convierten en multimillonarios mediante un proceso de mercado no renuncian al derecho a conservar lo que les pertenece. El hecho de que el resto de la sociedad se beneficie más del éxito de individuos excepcionales es una consecuencia positiva de este acuerdo.

Aun así, algunas personas se enriquecen de manera deshonesta, otras son víctimas y la suerte juega un papel importante: los hijos de profesionales ricos tienen una ventaja, lo que parece injusto.

Así, los progresistas abogan por la «justicia social» para lograr un resultado más equitativo, como lo ilustra el conocido meme de una familia de diferentes alturas viendo un partido de béisbol desde una valla. En realidad, los socialistas suelen lograr una mayor igualdad empobreciendo a todos. Esto se debe a que socialistas como Mamdani consideran que las ganancias capitalistas son inherentemente injustas, por lo que abogan por «apropiarse de los medios de producción» para que los socialistas puedan repartir las ganancias de forma más «equitativa».

«Si hubiera algún sistema que pudiera garantizar una vivienda para cada persona, ya sea que se le llame la abolición de la propiedad privada o una garantía de vivienda a nivel estatal, sería preferible a lo que está sucediendo ahora», argumentó Mamdani en una entrevista para promover la llamada «vivienda social».

Para los libertarios, la injusticia afecta a los individuos, no a las clases políticas. Y se remedia mediante la compensación individual por daños y perjuicios, no mediante la ingeniería social continua. Al centrarse en casos específicos de injusticia que violan los derechos individuales a la vida, la libertad y la propiedad, las sociedades capitalistas liberales construyen instituciones con un conjunto de reglas predecibles y universales, lo que permite la planificación a largo plazo que conduce a la prosperidad .

Kristol afirmó en 1972 que esta versión libertaria de la justicia fue en su día la concepción dominante en este país, pues surgió del «ethos puritano o protestante» estadounidense, que reconocía las virtudes de la «honestidad, la sobriedad, la diligencia y el ahorro» como merecedoras del éxito mundano. Pero Kristol creía que estaba desapareciendo. Los libertarios no pueden defender el capitalismo y la libertad a largo plazo porque nuestro sistema de creencias tiene un defecto fatal: es amoral y carece de un conjunto concreto de valores.

«El argumento central de su discurso fue que el libertarismo por sí solo no puede mantener la cultura necesaria para que funcione», afirma Stepman, autor de una versión actualizada del argumento de Kristol.

Kristol criticó a libertarios como Milton Friedman por no condenar los aspectos «libertinos» de la contracultura de los años 60 (el consumo de drogas, la promiscuidad, el abandono de los valores familiares) porque los libertarios priorizaban la «autorrealización» individual como objetivo de la sociedad. 

«¿Qué pasa si el ‘yo’ que se ‘realiza'», advirtió Kristol, «es un yo que desprecia el capitalismo liberal y usa su libertad para subvertir y abolir una sociedad libre?»

Pero los libertarios pueden luchar por los valores culturales sin contradecir ninguna de sus creencias políticas fundamentales. Y deberían hacerlo.

No es la primera vez que nos encontramos en esta situación. Los economistas austriacos F. A. Hayek y Joseph Schumpeter se planteaban esa misma pregunta intemporal en Europa durante el período de entreguerras: ¿Por qué se afianzaba el colectivismo? 

Schumpeter, que utilizó la frase «destrucción creativa» para describir cómo la innovación estimula el progreso material al alterar el orden existente, temía que estas mismas fuerzas socavaran el apoyo popular al liberalismo clásico en su libro de 1943 Capitalismo, socialismo y democracia .

Schumpeter observó que el capitalismo tiende a «destruir la autoridad moral» de instituciones como la Iglesia, la esclavitud o la monarquía, pero no se detiene ahí. «Continúa atacando la propiedad privada y los valores burgueses» que sustentan el orden liberal. Kristol haría aproximadamente las mismas observaciones 30 años después.

Schumpeter también señaló que el capitalismo genera suficiente abundancia para sustentar a una gran clase de intelectuales carentes de habilidades prácticas y que se sienten poco apreciados en una economía de mercado, como el propio Karl Marx, cuyo padre lo criticó por su estilo de vida extravagante, desordenado y degenerado. 

El escritor e investigador en psicología social Rob Henderson, quien acuñó la frase «creencias de lujo», está de acuerdo.

» Cuando evaluamos nuestras vidas, no miramos a quienes están por debajo de nosotros y pensamos: ‘Menos mal que no soy esa persona’, al pasar junto a una persona sin hogar en la acera», dice Henderson. «Pero luego, cuando ves a alguien que le va muy bien y lo ves, podrías pensar: ‘¿Y por qué tiene todo eso?'». 

Quizás por eso, en las primarias demócratas para la alcaldía de Nueva York, el segmento de menores ingresos se inclinó hacia Andrew Cuomo, mientras que los votantes de clase media-alta se inclinaron por Mamdani. Los barrios más ricos, que serían los más afectados por los altos impuestos y la redistribución de la riqueza, eligieron a Cuomo.

«Si consideramos a un neoyorquino cualquiera, de clase media-alta y con estudios universitarios, le va mejor que a casi todos los neoyorquinos», dice Henderson. «Pero la gente no se compara con la persona promedio. Se compara con quienes la rodean, con quienes razonablemente podría aspirar a ser».

Henderson afirma que los movimientos socialistas tienden a surgir no de una clase trabajadora descontenta, sino de un «conflicto intraélite». En 1949, Hayek escribió que «el socialismo nunca, ni en ningún lugar, ha sido inicialmente un movimiento de la clase trabajadora».

Describió a una clase «intelectual» que abraza el socialismo como «comerciantes de ideas de segunda mano»: periodistas, escritores, artistas, presentadores de programas de entrevistas… personas influyentes . 

Este grupo, según Hayek, tendía a juzgar las ideas no por sus méritos, sino por lo «modernas o avanzadas» que parecían. La ingeniería mecánica e industrial estaba transformando la economía, por lo que los marxistas asumieron que la ingeniería social podía transformar la sociedad. Los intelectuales deberían gobernar el mundo. 

«Las visiones amplias», no los «detalles técnicos o las dificultades prácticas», son lo que atrae a los jóvenes idealistas, escribió Hayek.

El tema principal de Mamdani es congelar el alquiler de cerca de un millón de apartamentos regulados, perjudicando así a los avariciosos propietarios. Eso es mucho más fácil y romántico que solucionar el problema deshaciéndose de las leyes de zonificación, los permisos y otras cargas regulatorias que limitan la oferta y elevan los precios. También lo son sus propuestas de que la ciudad posea supermercados propios y produzca su propia «vivienda social» yendo «más allá del mercado» para lograr la «propiedad comunitaria» del terreno.

Reconstruir desde cero inspira a jóvenes profesionales que desean marcar la diferencia en el mundo, más que defender lo que queda del orden liberal. Un gran plan para la sociedad suena más emocionante que simplemente dar a las personas más libertad para perseguir sus propios planes.

«Es posible que, como sociedad libre como la hemos conocido, lleve en sí misma las fuerzas de su propia destrucción», escribió Hayek. «Que, una vez alcanzada la libertad, se dé por sentada y deje de valorarse».

Esto ha sucedido en Estados Unidos, donde el socialismo está en ascenso en la izquierda y el «conservadurismo nacional» está en ascenso en la derecha: Trump reordena la economía global con aranceles unilaterales y ordena al gobierno federal tomar participación en algunas de las empresas más grandes del país.

Hayek dice que nuestra única esperanza es «hacer de la construcción de una sociedad libre una vez más una aventura intelectual, un acto de valentía».

¿Tenía razón Irving Kristol? En parte, sí. Hablar de valores compartidos no debería incomodar a los libertarios.

La libertad necesita personalidades que luchen por defenderla e inspiren a otros a hacer lo mismo. Y necesita valores culturales compartidos que respalden sus principios. 

Esto no significa adoctrinar a los niños con sesiones de lucha, inyectar lenguaje y símbolos religiosos en las instituciones gubernamentales o prohibir el discurso «ofensivo» como el que hacen los mismos autoritarios a los que se oponen los libertarios.

Los libertarios buscan despolitizar la vida cívica retirando la influencia del gobierno de las escuelas, el lugar de trabajo y el hogar. Pero la creencia de que todos deberían tener la libertad de elegir, como lo expresó Milton Friedman, no contradice una cultura compartida que considera malas algunas de esas decisiones.

«Es de suma importancia que una sociedad libre se base en fuertes convicciones morales», dijo Hayek en un discurso de 1961, «y… si queremos preservar la libertad y la moral… debemos hacer todo lo posible para difundir las convicciones morales apropiadas».

Los socialistas ridiculizan cualidades como la autosuficiencia, el autocontrol, una sólida ética laboral, el espíritu emprendedor y el compromiso familiar, considerándolos grilletes burgueses. No son grilletes en absoluto, sino el camino hacia un mundo más libre y próspero. Hay una razón por la que Marx buscó explícitamente sustituir la unidad familiar por el colectivo como transmisor fundamental de tales valores morales.

Y ninguno de estos son valores estrictamente liberales o conservadores. Son valores esencialmente estadounidenses. Son los valores culturales que hacen compatibles la libertad y la prosperidad. 

Por otra parte, una cultura de derechos y quejas, la fijación en la identidad étnica, tribal o de clase, la demonización del espíritu emprendedor y la riqueza y la glorificación de las actividades superficiales y los pagos rápidos dejan un vacío que la religión del socialismo promete llenar. 

La base de una sociedad libre es la creencia cultural compartida de que los individuos tienen autonomía y no son engranajes de una máquina ni víctimas indefensas de un sistema manipulado, incluso si la mala suerte a veces significa que existe un deber moral de ayudar a los desafortunados.

Uno de los oponentes de Mamdani fue el entonces alcalde Eric Adams, un alcalde incompetente, plausiblemente acusado de corrupción. Sin embargo, se convirtió en un improbable portavoz de estos valores en un discurso de campaña antes de retirarse.

«No hay dignidad en que alguien te lo dé todo gratis», dijo Adams. «Hay dignidad en darte un trabajo para que puedas mantener a tu familia y las oportunidades que mereces. Así que esta no es una ciudad de limosnas. Esta es una ciudad de manos levantadas».

Los creyentes religiosos tienden a acoger este tipo de autonomía individual. Kristol tiene razón al afirmar que el colapso de la fe religiosa ha dejado a Estados Unidos más vulnerable al atractivo del socialismo. Esto no significa que Estados Unidos deba tener, o vaya a tener alguna vez, una religión nacional. Pero ya cuenta con un credo nacional bastante sólido: la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Observe que Jefferson escribió «búsqueda», no «garantía», y que para él «felicidad» significaba una mente constantemente comprometida en la búsqueda de la verdad, la virtud y la bondad.

Hayek argumentó que las ideas se transmiten de los «intelectuales» a las masas. Si tiene razón, quienes deseamos una sociedad libre debemos mostrar valentía moral en nuestra vida personal y en nuestras declaraciones públicas. En un mundo lleno de «influencers», es más importante que nunca tener la influencia adecuada. 

Una América socialista no es inevitable, pero tampoco lo es una América libre. Depende de cada uno de nosotros, como agentes morales libres, luchar por ella.

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/10/28/new-york-city-is-about-to-elect-a-socialist-mayor-in-zohran-mamdani-why-wont-this-failed-ideology-die/

Zach Weissmueller.- es productor sénior de Reason . Ha producido cortometrajes documentales, entrevistas en video y artículos de fondo para la plataforma desde 2010. 

@TheAbridgedZach