¿Qué dice sobre un movimiento político que exige una reverencia absoluta por la vida en el útero, pero se encoge de hombros cuando el gobierno mata, enjaula o brutaliza a los vivos?

¿Qué dice sobre un gobierno, y un movimiento político, que afirma valorar a los no nacidos, pero una vez que naces, esa preocupación se evapora?

Cuando la vida al nacer se vuelve prescindible, sujeta a fuerza, castigo, negligencia y muerte siempre que sirva a «ley y orden», «seguridad nacional» o conveniencia política, cuando puedes ser fusilado por el estado policial, ejecutado por el estado policial, hambriento, vigilado, desplazado, allanado, abusado o descartado por el estado policial, y esto no se trata como un fracaso moral, sino como una política y doctrina, entonces no estás tratando con un gobierno que sea verdaderamente pro-vida.

Es pro-control.

Si la medida de la moralidad de una sociedad es cómo trata a sus más vulnerables, los vivos, los que respiran, los conscientes, entonces una cosmovisión que santifica la vida antes del nacimiento, pero la abandona después, es moralmente vacía.

Considere que el 24 de enero de 2026, un día después de que la administración Trump prestara un servicio de labios para afuera a la Marcha anual por la Vida en Washington, DC, Alex Jeffrey Pretti, residente de Minneapolis, de 37 años, una enfermera de cuidados intensivos que trabajaba en un hospital de Asuntos de Veteranos, recibió un disparo y murió por un agente de ICE durante una operación federal de aplicación de inmigración que ejemplificó la fuerza militarizada e irresponsable que ha llegado a caracterizar las tácticas de ICE.

La muerte de Pretti ha provocado protestas generalizadas, desafíos legales e indignación nacional, especialmente porque los videos y los relatos de testigos presenciales parecen contradecir las afirmaciones oficiales sobre cómo se desarrolló el encuentro.

El tiroteo de Pretti no ocurrió en el vacío.

Fue el segundo tiroteo de un ciudadano estadounidense en Minneapolis en Minneapolis solo en enero, parte de la Operación Metro Surge de la Administración Trump que trajo a más de 3.000 agentes federales a la ciudad y provocó protestas en todo el país.

Sin embargo, el problema no es simplemente quién ocupa la Oficina Oval. Es una voluntad bipartidista de cambiar la restricción constitucional por el poder crudo, y aceptar las víctimas humanas como el precio de la gobernanza.

Mientras que el presidente Trump ha sido particularmente vocal sobre su voluntad de actuar sobre su falta de respeto por las vidas de aquellos que percibe como enemigos, la erosión del respeto por la vida a lo largo del espectro se ha acelerado bajo los presidentes de ambos partidos, a través de la expansión del poder ejecutivo, la aplicación militarizada, la vigilancia, la detención y la fuerza letal en nombre de la seguridad, la eficiencia o el orden.

Cuando el gobierno reclama el poder de decidir quién tiene valor de vida y quién no, quién puede vivir y quién puede morir en nombre de la «seguridad», «orden» o «eficiencia», ya no está gobernando. Está jugando a ser Dios.

Un gobierno que actúa como si las libertades, y la vida, a su vez, fueran privilegios otorgados por el estado ha abandonado el principio fundamental de que los derechos son inherentes e inalienables.

El peligro se profundiza cuando la religión se arma para santificar el poder del Estado: bendecir algunas vidas mientras descarta a otras, condenar el aborto mientras se excusa las ejecuciones, llorar a los no nacidos mientras se racionaliza el asesinato de los vivos.

Un sistema de creencias que reclama autoridad moral pero permanece en silencio, o peor aún, aprueba, cuando el estado mata, enjaula y brutaliza a los seres humanos no está a favor de la vida.

Cualquier teología que requiera calificar cuyas vidas son dignas de protección se ha permitido convertirse en una herramienta política.

Esta pendiente resbaladiza es cómo la religión pierde su brújula moral.

Lo vemos en un sistema que celebra la santidad de la vida antes del nacimiento mientras expande la maquinaria de la muerte después del nacimiento, a través de ejecuciones llevadas a cabo en nombre de la justicia, vigilancia militarizada llevada a cabo en nombre del orden, detención indefinida llevada a cabo en nombre de la seguridad, regímenes de aplicación de tiro primero que tratan a los civiles como amenazas en lugar de seres humanos, y guerras interminables impulsadas por la codicia, el beneficio y el ego.

El asesinato sancionado por el Estado en forma de pena de muerte es quizás el ejemplo más claro de que el gobierno juega a ser un dios: un sistema que afirma la autoridad moral para decidir cuándo una vida humana ya no es digna de existir, a pesar de los errores bien documentados, las disparidades raciales y las consecuencias irreversibles. Solo en Texas, el estado tardó más de 70 años en reconocer que había ejecutado injustamente a un joven inocente.

Estas ejecuciones tampoco se limitan a las cámaras de la muerte.

Como deja claro el asesinato de Renée Good, el estado policial moderno ahora lleva a cabo ejecuciones en las calles, sin juicio, sin jurado y sin rendición de cuentas significativa.

Cuando los agentes del gobierno actúan como jueces, jurados y verdugos, la distinción entre la pena capital y la violencia policial se derrumba.

Ambos se basan en la misma premisa: que el Estado tiene la autoridad moral para decidir, unilateral e irrevocablemente, que una vida humana ya no es digna de protección.

Lo vemos en una burocracia que se ha armado como una fuerza de ocupación (agencias federales equipadas con armas de grado militar, herramientas de vigilancia e inmunidad casi total) mientras insiste en que esta concentración de poder es necesaria para nuestra seguridad.

Lo vemos en la normalización de la violencia estatal: redadas sin llamadas, registros sin orden judicial, acciones de aplicación armada realizadas en vecindarios residenciales y los tiroteos fatales de ciudadanos estadounidenses durante las operaciones de aplicación nacional que se parecen más a un despliegue militar que a la aplicación de la ley civil.

La muerte de Alex Pretti fue el resultado final previsible de un sistema que normaliza la violencia estatal, inmuniza a la autoridad de la responsabilidad y trata la vida humana como daño colateral.

Después de estos asesinatos, el campamento de Trump y sus partidarios se han apresurado a argumentar que aquellos heridos, o asesinados, habrían estado más seguros si simplemente se hubieran quedado en casa, se hubieran quedado callados y se hubieran mantenido fuera del camino del gobierno.

Esta es solo una variación de la reprimenda familiar que se ofrece cada vez que los estadounidenses son heridos o asesinados por la policía: cumplir, cooperar, obedecer. No te resistas. No discutas. No preguntes. No te muevas de repente. No te hagas notar.

La implicación es clara: cumplir o morir.

Sin embargo, en el estado policial estadounidense, el cumplimiento no es garantía de supervivencia.

Los estadounidenses han sido asesinados mientras estaban desarmados y obedientes, mientras sostenían teléfonos celulares, abrían sus puertas delanteras, se paraban en las llamadas «posturas de tiro», llevaban objetos cotidianos, se movían demasiado lento o demasiado rápido, parecían confundidos, asustados, sin hogar, ancianos, discapacitados o simplemente presentes en el momento equivocado.

Sugerir que la obediencia nos salvará no solo es imprudentemente irresponsable, es peligrosamente delirante.

Un sistema de gobernanza que requiere silencio, sumisión e invisibilidad a cambio de la mera posibilidad de supervivencia es profundamente inmoral y totalmente ilegal.

Un gobierno no puede rendir cuentas, legal o moralmente, si sus acciones están ocultas a la vista.

Por supuesto, el estado policial entiende eso, por lo que quiere que el público mire hacia otro lado.

Para aquellos que responden a una llamada superior, el imperativo moral requiere que veamos el sufrimiento, nombremos las malas y que nos quedemos con aquellos que son dañados por el poder injusto.

Del mismo modo, la parábola de Jesús del Buen Samaritano no es una lección para ocuparse de los propios asuntos. Es una condena de aquellos que pasaron por el otro lado.

Los observadores legales, los periodistas y los ciudadanos comunes que documentan la mala conducta del gobierno no están obstruyendo la justicia, están realizando una de las salvaguardias más antiguas contra la tiranía: están de guardia y dando testimonio. Insisten en que el poder del gobierno no se ejerza en secreto, que la fuerza no se despliegue sin escrutinio y que la autoridad esté sujeta a juicio público.

Alex Pretti estaba haciendo lo que un pueblo libre debe hacer si la libertad es sobrevivir: negarse a dejar que el gobierno lleve a cabo sus acciones sin ser vistos y sin oposición.

Cuando le decimos a los ciudadanos que deben quedarse en casa, permanecer en silencio y apartar los ojos si quieren mantenerse a salvo, lo que realmente estamos diciendo es que la seguridad requiere complicidad a través del silencio.

Eso no es orden. Eso no es justicia. Eso no es libertad.

Como advirtió Dietrich Bonhoeffer, «El silencio frente al mal es en sí mismo el mal. Dios no nos dejará inocentes. No hablar es hablar, no actuar es actuar».

Albert Einstein se hizo eco de la advertencia: «El mundo no será destruido por aquellos que hacen el mal, sino por aquellos que los observan sin hacer nada».

Ambos hombres fueron testigos de primera mano de cómo el silencio, la indiferencia y la obediencia permitieron que se desarrollaran atrocidades indescriptibles en la Alemania nazi.

Así es como el silencio se convierte en una política gubernamental arraigada y cómo la autoridad moral, una vez rendida, es reemplazada por un poder estatal ina controlado.

Así es como la vida se vuelve negociable: cuando un gobierno puede proclamarse «pro-vida» mientras financia guerras, expande las cámaras de ejecución, hambre a los pobres, criminaliza la falta de vivienda, militariza a la policía y despliega agentes armados en comunidades con poca consideración por los daños colaterales.

Así es como un movimiento político puede llorar las vidas no nacidas mientras descarta las muertes de los vivos como víctimas desafortunadas pero aceptables de la aplicación.

Y así es como las protecciones constitucionales (debido proceso, la presunción de inocencia, el derecho a ser dejados solos) se renombran silenciosamente como obstáculos a la seguridad nacional en lugar de salvaguardas de la libertad.

Una vez que se permite al gobierno decidir de quién es la vida que importa, ninguna vida es segura.

La historia confirma esta verdad una y otra vez: el poder de decidir quién merece protección inevitablemente se convierte en el poder de decidir quién no lo hace.

La Constitución estaba destinada a detener esto.

La Constitución fue escrita precisamente para evitar la concentración de un poder divino en manos de funcionarios falibles y interesados.

Divide el poder. Atriene la fuerza. Asume la imperfección humana. Rechaza la noción de que cualquier persona o institución deba ejercer autoridad indestrada sobre la vida y la muerte.

En el momento en que a los agentes del gobierno se les permite tomar la vida sin el debido proceso, la supervisión judicial y la rendición de cuentas genuina, la promesa de la Constitución de igualdad de protección y el estado de derecho deja de existir en la práctica.

Cuando las agencias federales se convierten en ejércitos permanentes, cuando la aplicación reemplaza a la justicia, cuando la fuerza sustituye a la ley y cuando la rendición de cuentas desaparece detrás de las reclamaciones de inmunidad y seguridad nacional, la Constitución ya no funciona según lo previsto.

Lo que le pasó a Alex Pretti es lo que pasa cuando esas barandillas fallan.

Este momento no puede ser tratado como una nota a pie de página.

Exige un ajuste de cuentas con la cantidad de poder que hemos entregado al estado y la idea aún más peligrosa de que se puede confiar en que el gobierno ejerce el poder absoluto de manera benévola.

Entonces, ¿a dónde vamos desde aquí?

Debemos comenzar rechazando a cualquier gobierno que no force y haga valer su dominio a punta de pistola.

Un gobierno constitucional ejerce moderación. Reconoce los límites. Entiende que el poder, especialmente el poder de usar la violencia, debe ser restringido, cuestionado y responsable en todo momento.

No hay forma de evitarlo: debemos desmantelar la maquinaria de control que ha normalizado la violencia estatal.

Eso significa poner fin al despliegue rutinario de agentes federales armados en comunidades civiles como si fueran territorio enemigo. Significa desmilitarizar a las agencias de aplicación nacional cuyas armas, tácticas y mentalidad se parecen cada vez más a las de los ejércitos permanentes en lugar de a los oficiales de paz. Significa rechazar los regímenes de aplicación que tratan a los seres humanos como amenazas de ser neutralizados en lugar de a los ciudadanos con derecho a un debido proceso y dignidad.

La desmilitarización no es radical. Es constitucional.

Los Fundadores advirtieron explícitamente contra los ejércitos permanentes, la fuerza ejecutiva no controlada y el poder centralizado precisamente porque entendieron la rapidez con la que el miedo y la autoridad se combinan para justificar la crueldad. La aplicación civil de la ley nunca estuvo destinada a operar como una fuerza de campo de batalla, ni las agencias federales estaban destinadas a acumular arsenales, poderes de vigilancia e inmunidad más allá de una supervisión significativa.

Sin embargo, ahí es exactamente donde estamos.

Si nos tomamos en serio la restauración de un gobierno de leyes en lugar de fuerza, entonces debemos revertir la policía militarizada, poner fin a las redadas sin orden judicial y sin golpe, restablecer límites estrictos a la autoridad federal de aplicación y responsabilizar a los agentes cuando abusan del poder, sin excepción.

La rescalificación de la financiación masiva para el ICE y el DHS sería un buen lugar para comenzar.

La Constitución no fue escrita para hacer que el gobierno fuera eficiente. Fue escrito como una restricción al poder del gobierno. Su propósito no es empoderar al estado para que actúe rápida, decisivamente o violentamente, sino para que actúe injustamente. El debido proceso, la presunción de inocencia, el derecho a ser dejado solo y el derecho a la vida en sí no son inconvenientes que deban evitarse en nombre de la seguridad. Son la misma razón por la que el gobierno existe.

Cuando esas protecciones son tratadas como opcionales, la Constitución se convierte en una reliquia.

Una vez que permitimos que el gobierno trate cualquier vida como prescindible, nadie está fuera de su alcance.

Esta es la línea que se debe trazado.

No entre el no nacido y el nacido. No entre ciudadano y no ciudadano. No entre el orden y el caos. Pero entre un gobierno que sirve a la vida y un gobierno que reclama el poder de tomarla, un asesinato «justificado» a la vez.

Como dejo claro en Battlefield America: The War on the American People y en su contraparte ficticia The Erik Blair Diaries, cualquier cosa menos conduce directamente a las cámaras de gas.

La elección que tenemos ante nosotros es simple, incluso si el trabajo no lo es: moderación sobre la fuerza, responsabilidad sobre la inmunidad y límites constitucionales sobre el poder divino.

Publicado originalmente por The Rutherford Institute: https://www.rutherford.org/publications_resources/john_whiteheads_commentary/judge_jury_executioner_when_the_government_decides_who_lives_or_dies

John Whitehead.- es un abogado y autor que ha escrito, debatido y practicado el derecho constitucional, los derechos humanos y la cultura popular. Presidente del Instituto Rutherford, con sede en Charlottesville, Virginia. 

X: @JohnW_Whitehead

Nisha Whitehead.- directora ejecutiva del Instituto Rutherford.

X: @TRI_ladyliberty