El hombre que durante décadas había sido un defensor casi solo del Congreso del no intervencionismo en la política exterior estadounidense es el excongresista Ron Paul. Cuando se postuló para presidente en 2008, llevó lo que el difunto Justin Raimondo llamó “realismo libertario” a las masas en el famoso momento en el que se enredó con Rudy Giuliani en el escenario del debate republicano. Paul describió que el “golpe” resultante del militarismo de Washington y el aventurerismo en el extranjero fue una causa contribuyente del 11 de septiembre. Pero para una población alimentada por una dieta constante del mesianismo salvador del mundo del internacionalismo de Wilson, en el que el destino místico de Estados Unidos es “hacer que el mundo sea seguro para la democracia” (para citar a Raimondo), las posiciones políticas del representante Paul se consideraron de alguna manera “demasiado radicales” para que los votantes estadounidenses se las tragaran en ese momento (o más bien, los expertos principales de vigilancia aseguraron a sus espectadores sus puntos de vista “marginarias”). Avance rápido a más de otra década del fallido GWOT más tarde, y ahora un estribillo común que se escucha en las redes sociales e incluso en los pasillos del Congreso y ocasionalmente el Departamento de Estado es: Ron Paul tenía razón.

Las “guerras eternas” de Estados Unidos en el Medio Oriente llevaron a un público cansado, cansado de la guerra y cuestionando que tiende a ser cada vez más escéptico cada vez que la clase política comienza a hablar de una nueva intervención extranjera importante. Esta es quizás la razón por la que, desde la presidencia de Obama, Washington ha mostrado preferencia por las guerras encubiertas y de poder, o la participación de las sombras, en lugar de invasiones directas de “conmoción y asombro” al estilo de Bush. Pero actualmente, el Pentágono y la inteligencia estadounidense están involucrados en dos desastrosas guerras calientes (a nivel de poder y encubierto) que podrían convertirse en guerras regionales masivas, o incluso guerras mundiales, en cualquier momento: Ucrania y Gaza.

En 2014, otro realista predijo con precisión la trágica y desastrosa guerra entre Rusia y Ucrania que finalmente estaría en febrero de 2022 cuando dijo en una conferencia de la Universidad de Chicago: “Occidente está llevando a Ucrania por el camino de la prímula y el resultado final es que Ucrania va a naufragar”. Profesor John J. La ahora famosa conferencia de hora y quince minutos de 2014 de Mearsheimer, una vez que fue “descubierta” popularmente en YouTube después de la invasión rusa de 2022, ha acumulado desde entonces casi 30 millones de visitas. Escribimos sobre sus ideas y pronósticos en la Bola de Cristal de Ucrania de Mearsheimer. Y ahora, en 2024, cada vez más personas siguen diciendo: John Mearsheimer tenía razón.

al vez era solo cuestión de tiempo antes de que estos dos grandes pensadores que han hecho tanto para exponer las locuras y peligros del intervencionismo estadounidense en el extranjero se encontraran y compartieran el mismo escenario.

El fin de semana pasado eso es exactamente lo que pasó. Se dirigieron a la Conferencia de la Plataforma de la Libertad del Instituto Ron Paul en el área de Washington D.C., con una audiencia de varios cientos de personas presentes. Era el Dr. La primera vez de Mearsheimer en la conferencia anual del Instituto Ron Paul organizada en Dulles, VA.

Paul, al entregar su generalmente fuerte mensaje de libertad “acaba con el Imperio y termina con la Fed”, estuvo de acuerdo con las palabras de Mearsheimer, quien dijo de la acción de Washington en el mundo: “Decidimos que vamos a usar ese increíble poder militar que teníamos para correr por el mundo y hacer ingeniería social”. El profesor de la Universidad de Chicago señaló además: “Y, por supuesto, es ingeniería social en muchos casos al final de un cañón de rifle“.

Ambos también acordaron, a medida que la nación entra en unas elecciones cargadas en noviembre, que fundamentalmente no hay diferencia entre republicanos y demócratas en la cuestión de la política exterior y la inclinación de Washington por el intervencionismo militar constante.

Mearsheimer explicó que cuando hace referencia al establecimiento de política exterior, “estás hablando de tweedle dee y tweedle dum”.

También observó: “Tanto los republicanos como los demócratas aman sus ‘revoluciones de color'”. Pero dado que a los estados nacionales no les gusta que otros países que corran por ahí interfieran en sus asuntos, el persistente retroceso y las guerras eternas han llevado a un “estado de emergencia permanente”:

“Las personas que no entienden los límites de lo que se puede hacer con el ejército… y piensan que tenemos el derecho y la responsabilidad y la capacidad de reordenar el mundo a nuestra imagen, van a terminar creando una sociedad altamente militarizada. Recuerda que dije que en la anarquía internacional, los Estados Unidos siempre van a tener un gran ejército. Pero eso es diferente a decir que siempre vamos a tener un gran ejército que esté luchando guerras“, dijo Mearsheimer a la audiencia del Instituto Ron Paul.

Curiosamente, aunque Mearsheimer ha dado conferencias en todo el mundo, la única vez que tuvo que cancelar un viaje y evento por completo debido a posibles amenazas a su vida fue cuando estaba listo para dar una charla en el país de Polonia de “flanco oriental” de la OTAN. Le dijo a ZeroHedge que “no podían garantizar mi seguridad”, en referencia a los organizadores del evento y a la policía polaca.

A continuación se muestran extractos clave del discurso de John Mearsheimer a la conferencia “Libertad Plataforma” del Instituto Ron Paul el sábado 31 de agosto. [Transcrito por ZeroHedge con subtítulos añadidos]

* * * * * *

Poder estadounidense y anarquía internacional

Es genial estar aquí. Aprecio a todas las personas que se acercan a mí y me hablan, y espero hablar con ustedes sobre la anarquía internacional y los límites del poder militar. Lo que quiero hacer aquí es explicarte por qué creo que la anarquía internacional significa que los Estados Unidos siempre tendrán un ejército muy grande y poderoso. Y luego quiero hablar sobre cuáles son los límites con respecto a cómo usas ese ejército.

Entonces, para empezar, ¿qué quiero decir con anarquía internacional? Como estoy seguro de que muchos de ustedes en la audiencia saben que la anarquía internacional es una palabra de palabre para decir que en la política internacional no hay una autoridad superior que se sienta por encima de los estados que pueda rescatarlos si se meten en problemas. El sistema internacional está compuesto básicamente por estados – los estados son los principales actores en la política internacional. Así que la anarquía, en el léxico de los estudiosos de relaciones internacionales es lo contrario, es lo contrario de la jerarquía. Si vives dentro de los Estados Unidos, tienes jerarquía – tienes un estado que es muy poderoso que se encuentra por encima de ti. Tiene una fuerza policial asociada, tiene tribunales, etc. En el sistema internacional no hay autoridad superior.

Además, es muy difícil conocer las intenciones de otros estados y es imposible conocer las intenciones futuras de otros estados, porque ni siquiera se sabe quién va a dirigir China, Estados Unidos o Rusia, en cinco años. Entonces, ¿cómo puedes saber cuáles van a ser sus intenciones? Así que estás en un sistema anárquico, no hay autoridad superior para rescatarte si te metes en problemas. Y hay estados por ahí que pueden tener intenciones maliciosas, y además puede haber estados por ahí que sean realmente poderosos.

China demostró lo que le sucede a un estado débil

Así que si un estado realmente poderoso decide que va a venir detrás de ti, y marcas el 911, sabes quién está en el otro extremo: nadie. Y en un sistema como ese no tienes más remedio que tener un ejército poderoso. Tu objetivo es ser el estado más poderoso del sistema. Y quieres ser el estado más poderoso del sistema porque entiendes que si eres débil y te metes en problemas, nadie puede ayudarte. Es lo que llamamos un “sistema de autoayuda”.

Si tienes alguna duda sobre esto, ve a China y pregúntales sobre el “siglo de humillación nacional”. Los chinos fueron muy débiles desde finales de la década de 1840 hasta finales de la de 1940: lo llaman el siglo de la humillación nacional. ¿Qué pasó entonces? China era débil y fue presa de ella – fue presa de los Estados Unidos, ya sabes la política de puertas abiertas – Japón y las grandes potencias europeas. Los chinos nunca van a dejar que eso vuelva a suceder. Quieren su propio estado y quieren que ese estado sea poderoso.

Historia de los Estados Unidos: un apetito voraz por la conquista

La misma lógica básica se aplica a todos los demás estados del sistema. Y esto incluye a los Estados Unidos, por supuesto. Los Estados Unidos que todos ustedes entienden trabajaron muy duro para volverse poderosos. Comenzó con trece míseras colonias encoradas a lo largo de la costa atlántica. Marchamos a través de América del Norte hasta el Océano Pacífico, adquiriendo y conquistando territorio todo el camino. Invadimos Canadá en 1812 con el propósito de hacerla parte de los Estados Unidos. Y todos esos países insulares del Caribe hoy serían parte de los Estados Unidos si no fuera por el tema de la esclavitud, porque los estados del norte no querían que más estados esclavistas fueran admitidos en la Unión. Y, por supuesto, debido a la industria azucarera, había un gran número de esclavos en el Caribe. Así que el Caribe no se convirtió en parte de los Estados Unidos.

Pero teníamos un apetito voraz por la conquista y construimos un ejército muy poderoso una vez que nos convertimos en el estado dominante en el hemisferio occidental. Así es como funciona la política internacional. Ahora, para la mayoría de ustedes, eso es una mala noticia. Pero desde mi punto de vista, ese no es el tema realmente importante. La cuestión realmente importante es cómo usas ese poder militar. Lo que te estoy diciendo es que siempre vamos a ser poderosos militarmente, la pregunta es ¿qué haces con eso? Y aquí es donde Estados Unidos se ha descarrilado, al menos desde el final de la Guerra Fría y muchos discutirían, antes de la Guerra Fría.

El ascenso unipolar de Estados Unidos

Y lo que ha sucedido desde aproximadamente 1989, cuando Estados Unidos se convirtió en el unipolar. ¿Todos recuerdan el momento unipolar, cuando éramos increíblemente poderosos en relación con todos los demás estados del planeta? Lo que el establecimiento de la política exterior en este país decidió que iba a hacer es que decidimos que íbamos a usar ese increíble poder militar que teníamos para correr por el mundo y hacer ingeniería social. Lo que íbamos a hacer era intentar rehacer el mundo a nuestra propia imagen. Nos íbamos a difundir la democracia aquí, allá y en todas partes.

Vos íbamos a difundir el capitalismo y la independencia económica por todo el planeta. Nos íbamos a tomar estas instituciones que creamos durante la Guerra Fría e íbamos a integrar a países de todo el mundo en esas instituciones, y convertirlas en “ciudadanos respetuosos de las reglas”. Pero lo más importante que nos interesaba hacer era difundir la Democracia Liberal. Y cuando digo el establecimiento de la política exterior, es muy importante entender que estoy hablando de republicanos y demócratas. En lo que respecta a los republicanos y demócratas sobre el tema de la política exterior, estás hablando de tweedle dee y tweedle dum [risas].

Los republicanos y los demócratas son iguales en política exterior

Solo piensa en la doctrina Bush – y como todos saben George W. Bush era republicano. La doctrina de Bush, a la derecha, que se enunció después de la guerra de Afganistán, que fue en 2001, y antes de la guerra de Irak, que por supuesto fue en marzo de 2003. La doctrina de Bush dijo que lo que vamos a hacer es ir a Oriente Medio. Vamos a derropar al régimen en Irak, ¿verdad? Vamos a poner en su lugar una democracia. Bien, ¿vamos a crear democracia, deshacernos de Saddam, tal como lo hicimos en Afganistán? ¿Recuerdas? […risas] Derrocamos a los talibanes y pusimos a Hamid Karzai en el poder en Afganistán.

Vamos a hacer eso en Irak, y luego tal vez tengamos que hacerlo en un país más: ¿Tal vez Siria? ¿Irán? Y muy pronto todos en la región recibirían el mensaje, levantarían las manos por miedo a que los Estados Unidos vinieran detrás de ellos, y todos se convertirían en democracias liberales. De eso se trataba la doctrina de Bush. Estos son los republicanos y, por supuesto, los demócratas no eran mejores.

Revoluciones de color e ingeniería social por la fuerza

Tanto a los republicanos como a los demócratas les encantan sus “revoluciones de color”. ¿Qué revoluciones de color? Aquí es donde corres por todo el mundo, derrocando regímenes y poniendo en marcha democracias liberales pro-occidentales. Es ingeniería social. Y, por supuesto, es ingeniería social en muchos casos al final de un cañón de rifle. Eso es lo que era la doctrina de Bush: era ingeniería social al final de un cañón de rifle. Y deberías pensar en lo que está pasando aquí. Estás persiguiendo… una política que mis amigos y yo llamamos hegemonía liberal… estás diciendo que puedes tomar este gran palo que tienes y puedes usar ese gran palo -puedes usar la fuerza militar- para cambiar una marea política dentro de países particulares de maneras que sean favorables para ti.

El nacionalismo es la mosca en el ungüento

Hay un problema fundamental con este enfoque para lidiar con el mundo. El problema fundamental es político. Clausewitz dijo que la guerra es una política de extensión por otros medios… te está diciendo que es la política la que realmente importa… Ahora esa es la verdadera mosca en el ungüento a la que se enfrentó el establecimiento de política exterior. Es decir, la ideología política más poderosa del planeta es el nacionalismo… una fuerza notablemente poderosa. Es muy difícil para los estadounidenses entender esto… Básicamente dice que el mundo está dividido en naciones. El grupo social más alto con el que nos identificamos es la nación. Sam Huntington habló sobre el “choque de civiles”. Los civiles no son la unidad social más alta con la que la gente realmente se identificará de una manera significativa: es la nación. Y lo que las naciones quieren es su propio estado… piensa en el concepto de estado-nación… eso es nacionalismo. Tiene nacionalismo incrustado.

Theodore Hertzel, que fue el padre del sionismo… su libro más famoso se llama “El estado judío”… estado-nación… Estado de la nación judía.. Estado judío. Los palestinos quieren su propio estado. Se ven a sí mismos como una nación, como si quisieran su propio estado. Vives en un estado liberal, en un país liberal… vives en un estado-nación liberal. Madeline Albright, que era una liberal portadora de tarjetas de primer orden, era famosa por su declaración de que somos una nación excepcional, nos mantenemos firmes, vemos más allá que otras naciones. Ella entendió que éramos un estado-nación. No solo era una liberal, era una nacionalista por excelencia…

Y el problema al que te enfrentas es que el nacionalismo tiene profundamente arraigado en él el concepto de autodeterminación: “somos soberanos”. Y a los estados nacionales no les gusta la idea de que otros estados nacionales entren en su territorio y hagan ingeniería social. ¿Sabes lo ejercitados que se ponen los estadounidenses cuando se habla de que los rusos interfieren en nuestras elecciones? [risas]… esto es el nacionalismo estadounidense en juego. Países de todo el mundo… no quieren que hagamos ingeniería social… ¿te imaginas que permitamos que alguien haga ingeniería social dentro de las fronteras de los Estados Unidos? Bueno, como mi madre me enseñó cuando era niño, lo que es bueno para el ganso es bueno para el ganso. Como era de esperar, a la gente fuera de los Estados Unidos no le gusta eso en absoluto.

Vietnam: no se trata del comunismo, sino del nacionalismo

En Vietnam… no estábamos luchando contra el comunismo, estábamos luchando contra el nacionalismo. Los vietnamitas querían su propio estado-nación, querían autodeterminación. Ecataron a los franceses en Dien Bien Phu en 1954 y tenían toda la intención de expulsarnos. No querían que un montón de estadounidenses en su país dijeran qué color de papel higiénico podrían usar [risas]. Pensaron que podían resolverlo por sí mismos, eso es nacionalismo. Entras en Afganistán, vas en Irak, realmente estás pidiendo grandes problemas. ¿Crees que vas a hacer ingeniería social en esos países? ¿Crees que vas a ser capaz de decirles qué tipo de sistema político pueden tener? ¡No va a funcionar! [aplausos]

Putin no quiere Ucrania Occidental

Toma a los rusos. Los rusos durante la Guerra Fría, como muchos de los viejos perros de esta audiencia como yo recordamos, ocuparon una gran parte de Europa. La mayor parte de Europa del Este… estaban hasta los ojos en caimanes lidiando con las protestas. Los tuvieron grandes problemas en Alemania Oriental en 1953. En 1956 tuvieron que invadir Hungría. En 1968 tuvieron que invadir Checoslovaquia. Casi invadieron Polonia tres veces por separado. Y los albaneses y rumanos eran una pesadilla total para los soviéticos. ¡Se alegraron de salir de allí! [risas].

¿Crees que Vladimir Putin quiere volver allí? Putin, como he dicho en varias ocasiones, no quería invadir Ucrania, sabe lo que sucede cuando empiezas a invadir otros países. Y tomará una gran parte del territorio en el este de Ucrania, pero no tomará un gran trozo de territorio en el oeste de Ucrania porque está lleno de ucranianos étnicos.

¿Y sabes lo que eso significa? Que si entra allí va a tener una insurgencia que va a ser imposible de aniquear. Porque esos ucranianos étnicos son tan nacionalistas como se puede conseguir, y no quieren que Rusia dirigie su política. Una de las principales razones por las que los ucranianos están luchando tan ferozmente – es realmente notable cómo han sido capaces de hacer frente a los rusos – es por el nacionalismo… así es como funciona el mundo.

El plan israelí no funcionó

Y solo un último ejemplo: mira el caso israelí… Los israelíes pensaron durante mucho tiempo que podían usar un gran palo, lo llaman el muro de hierro, para vencer a los palestinos en la sumisión para que los palestinos acepten que es un estado judío, que los judíos israelíes dirigen el lugar y que los palestinos son ciudadanos de tercera clase. No han podido ganar con esa política. Y lo que sucedió el 7 de octubre es solo la última manifestación de la resistencia palestina, que es otra forma de decir nacionalismo palestino.

La ceguera de las élites de política exterior significa más problemas por delante

Lo que es realmente sorprendente es que la élite de la política exterior no parece haber recibido el mensaje. Simplemente no hay una apreciación saludable del poder del nacionalismo dentro del establecimiento de la política exterior estadounidense, ya sean demócratas o republicanos. El resultado final es que es probable que en los próximos años tengamos más problemas debido a nuestra incapacidad para conceptualizar qué fuerza es el nacionalismo de fuerza poderosa.

¿Máquinas de matar contundentes e ingeniería social? 

El militares son buenos rompiendo cosas [risas]. Estas son máquinas de matar gigantes. Para cualquiera que haya pasado algún tiempo en una organización militar, es muy importante entender: eso es en lo que son buenos. Quieres mucha gente que sea buena matando gente del otro lado. Cuando vas a la guerra, tienes a estas dos enormes organizaciones chocando entre sí, armadas hasta los dientes con todo tipo de armas sofisticadas. Y los A están tratando de matar a los B y los B están tratando de matar a los A. Están entrenados para hacer eso. Bueno, ¿crees que ese ejército, solo piensa en las personas que estarán en primera línea de ese ejército, va a ser bueno haciendo ingeniería social en un país extranjero… donde nadie conoce la cultura, nadie habla el idioma? ¿En serio? Un montón de soldados estadounidenses corriendo por el sur de Vietnam… ¿qué crees que van a terminar haciendo? Es más probable que tengas una masacre de Mai Lai con el teniente Calley que tú… y tengas una ingeniería social exitosa. Además, incluso si trajiste a un montón de personas capacitadas, y reemplazaste a esos soldados con expertos capacitados en ingeniería social, y los pusiste en la tarea de hacer ingeniería social en el sur de Vietnam o Afganistán. ¿Crees que tendrían éxito? No lo creo [risas].

Piensa en los Estados Unidos. Piensa en hacer ingeniería social en nuestro propio país. Nuestro sistema está roto y ni siquiera podemos arreglarlo. Pero vamos a ir a Irak, Afganistán, Vietnam. … Los soviéticos descubrieron esto en Europa del Este… Así es como funciona el mundo [el nacionalismo como conductor]… y es un fenómeno relativamente reciente – no quieres perderlo de vista, pero es la ideología política más poderosa del planeta.

Estado de emergencia permanente

Las personas que no entienden los límites de lo que se puede hacer con el ejército… y piensan que tenemos el derecho, la responsabilidad y la capacidad de reordenar el mundo a nuestra imagen, van a terminar creando una sociedad altamente militarizada. Recuerda que dije que en la anarquía internacional, los Estados Unidos siempre van a tener un gran ejército. Pero eso es diferente a decir que siempre vamos a tener un gran ejército que está luchando guerras. Esa es la distinción clave que quieres tener en cuenta.

Y lo que le ha pasado a los Estados Unidos con el tiempo es que no solo tenemos un gran ejército, sino que estamos luchando guerras todo el tiempo. Y el resultado final es que estamos en un estado de emergencia permanente… resulta que es peor ahora que hace dos o cuatro años… pero estamos en un estado de emergencia permanente… cuando estás en un estado de emergencia permanente, el liberalismo comienza a erosionarse de manera seria [es decir, el liberalismo clásico que respalda el ascenso del Occidente moderno]. … En mi opinión, el liberalismo está bajo amenaza en los Estados Unidos, y lo que es bastante notable aquí es que la élite de la política exterior, los republicanos y los demócratas, que nos han llevado a estas guerras, han tenido una visión del mundo que está completamente impregnada de valores liberales y pensamiento liberal… y como te dije… [ellos] echaban de menos la importancia del nacionalismo. Así que estas personas no son antiliberales de corazón, sino las políticas que están empujando a este país a seguir… esas políticas están socavando el liberalismo al final, lo que en mi opinión es una gran tragedia.

Publicado originalmente en Zero Hedge.- https://www.zerohedge.com/geopolitical/john-mearsheimer-ron-paul-invade-washington-blast-permanent-war-state-social

Tyler Durden.- Grupo de editores del blog ZeroHedge que escriben colectivamente bajo el seudónimo de «Tyler Durden», un personaje de la novela y película Fight Club.