Tras el asesinato político de Charlie Kirk, los medios estadounidenses identificaron rápidamente una noticia que, según ellos, merecía verdadera indignación moral. No se trataba, por supuesto, del asesinato de un político pacífico, ni de la celebración generalizada de su muerte, ni siquiera de los grotescos ataques a una joven viuda y sus dos hijos pequeños, sino de la suspensión temporal de uno de los suyos: Jimmy Kimmel.
Si se le diera un respiro a la prensa corporativa, su baja temporal suscita algunas preguntas inquietantes sobre el poder estatal. Si bien un informe exhaustivo del Wall Street Journal identificó la preocupación de Walt Disney Company por los comentarios de Kimmel inmediatamente después de la muerte de Kirk, insinuando que el asesino era partidario de Donald Trump, y el temor de que una respuesta planificada del presentador de programas nocturnos solo avivara aún más la controversia resultante, el contexto más amplio de la decisión no puede separarse de los comentarios del presidente de la FCC, Brendan Carr, quien sugirió que Kimmel y ABC deberían rendir cuentas por su declaración.
Por supuesto, la FCC es una institución intrínsecamente agresiva que controla el discurso político. Una de las muchas monstruosidades políticas de FDR, desde su creación, la FCC contribuyó a reprimir el uso de las ondas de radio públicas para promover la disidencia popular con respecto a la agenda del presidente.
Como ha señalado el historiador David Beito , después de la creación de la nueva agencia:
Las emisoras no tardaron en captar el mensaje. NBC, por ejemplo, anunció que limitaría las transmisiones «contrarias a las políticas del gobierno de Estados Unidos». El vicepresidente de CBS, Henry A. Bellows, declaró que «no se permitiría ninguna transmisión a través del Sistema de Radiodifusión Columbia que criticara de alguna manera alguna política de la Administración». Explicó que «el sistema Columbia estaba a disposición del presidente Roosevelt y su administración, y que no permitirían ninguna transmisión sin su aprobación». Tanto los propietarios de emisoras locales como los ejecutivos de las cadenas daban por sentado, como observó Editor and Publisher, que cada emisora tenía que «bailar al son de la música del Gobierno porque tenía licencia gubernamental».
Esta práctica sobrevivió con creces a la presidencia que creó la FCC, principalmente mediante la aplicación de la irónicamente llamada «Doctrina de la Equidad». Como admitió Bill Ruder, subsecretario de Comercio de la administración Kennedy:
Nuestra estrategia masiva [a principios de los años 1960] fue usar la Doctrina de la Equidad para desafiar y acosar a los locutores de derecha y esperar que los desafíos fueran tan costosos para ellos que se inhibieran y decidieran que era demasiado costoso continuar.
Si bien la abolición de estas herramientas en décadas posteriores eliminó algunas de las facultades del gobierno federal para controlar el discurso político, la tecnología moderna creó nuevos puntos de presión. Durante la pandemia, por ejemplo, actores estatales presionaron a las plataformas de redes sociales para que eliminaran de sus plataformas a varios actores que criticaban las narrativas del gobierno. Esta estrategia fue tan efectiva que se utilizó de forma similar para otros fines del régimen, especialmente con la eliminación de las plataformas del presidente Donald Trump tras las elecciones de 2020, que el propio Kimmel apoyó .
Si bien es probablemente prudente resistir la schadenfreude que uno puede sentir naturalmente cuando un defensor de la censura recibe el mismo trato, y si bien es imposible determinar con precisión qué papel jugó la presión federal en el manejo del caso de Kimmel por parte de ABC, o la decisión resultante de las filiales locales de seguir interrumpiendo su programa después de su reincorporación, el episodio debería servir como recordatorio de los peligros de la continua escalada del poder de Washington para ser utilizado como arma de dominación política.
Lamentablemente, sin embargo, parece haber poco consenso generalizado sobre el tipo de cambio radical en la ideología gobernante de Estados Unidos necesario para abolir estas herramientas. Si bien los demócratas afirmarán que Carr es un «radical», no cabe duda de que volverán a intentar usar presiones similares en el futuro para sus propios fines.
La triste verdad sobre la historia de Jimmy Kimmel, sin embargo, reside en lo que revela sobre un aspecto más profundo del paisaje cultural subyacente de Estados Unidos, que ha sido moldeado por una creciente demanda de dominación política.
Después de todo, la historia del origen de Jimmy Kimmel Live! es ahora trágicamente irónica. El programa, creado en 2003, fue un intento de la ABC por distanciarse del mundo de la comedia politizada. En 2002, la ABC canceló » Políticamente Incorrecto » de Bill Maher tras los atentados del 11-S por afirmar: «[El gobierno de EE. UU.] ha sido un cobarde, lanzando misiles de crucero a 3200 kilómetros de distancia. Eso es cobardía. Quedarse en el avión cuando impacta contra el edificio, digan lo que quieran, no es cobardía».
El propio Maher fue amenazado por la administración Bush, en este caso por el secretario de prensa Ari Fleischer, y los anunciantes perdieron el interés en la emisión . El programa finalizó en junio del año siguiente y fue reemplazado brevemente por el programa de noticias duras Nightline . Para restaurar la presencia cómica en su programación nocturna, ABC contrató al apolítico Kimmel, aprovechando el éxito de dos programas apolíticos en Comedy Central y un espacio cómico regular en el programa previo a los partidos de la NFL de Fox.
Poco más de una década después, Estados Unidos era un lugar diferente, y el programa de Kimmel se vio cada vez más dominado por comentarios políticos. En 2017, un blog de cultura pop apodó al expresentador de The Man Show «Nuestro Cronkite» por enfrentarse a Donald Trump y hablar abiertamente sobre temas como el control de armas y la reforma sanitaria . En 2020, invitó al candidato presidencial Pete Buttigieg a un episodio como presentador invitado. En 2021, sugirió que los hospitales deberían negarse a tratar a estadounidenses no vacunados.
Si bien la creciente aceptación de Kimmel de sus incesantes comentarios políticos, al igual que ocurre con otros presentadores nocturnos , se ha correspondido con un deterioro de los índices de audiencia —en particular entre el público más joven al que inicialmente se dirigió— , sirve como un reflejo más amplio de la producción cultural estadounidense moderna. Los payasos profesionales no son inmunes a la desorganización política del mundo del payaso estadounidense moderno.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/jimmy-kimmel-american-tragedy
Tho Bishop.- es gerente Editorial y de Contenido del Mises Institute. Antes, fue Director Adjunto de Comunicaciones para el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de EEUU. Sus artículos han aparecido en The Federalist, the Daily Caller, Business Insider, The Washington Times y The Rush Limbaugh Show.
X: @ThoBishop