Puedo contar con una mano las veces que he visto a líderes de organizaciones de medios de comunicación participar en cualquier cosa que pueda describirse como formas contundentes de autocrítica en la plaza pública.
Una de esas ocasiones fue cuando el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, declaró públicamente, en una carta al Comité Judicial de la Cámara de Representantes del Partido Republicano (fechada el 26 de agosto de 2024), que “lamentaba” haber cedido a la presión de la administración Biden para censurar “cierto contenido sobre la Covid-19”. Otra fue la disculpa pública casi sin precedentes que presentó en enero de 2022 (aquí hay un informe en inglés ) un periódico danés que afirmaba que había seguido la línea “oficial” durante la pandemia de manera demasiado acrítica.
Fuimos testigos de un tercer momento de introspección crítica por parte de un propietario de los medios el otro día, cuando Jeff Bezos, propietario del Washington Post y el mayor accionista de Amazon, sugirió en un artículo de opinión en su propio periódico que los medios de comunicación heredados pueden tener al menos en parte la culpa de la pérdida de confianza pública en los medios de comunicación.
En este contexto, argumentó que su decisión de no autorizar al Washington Post a respaldar a un candidato presidencial podría ser “un paso significativo” hacia la restauración de la confianza pública en los medios de comunicación, al abordar la percepción generalizada de que las organizaciones de medios de comunicación son “sesgadas” o no son objetivas.
No necesitas ser fan de Jeff Bezos, más que de Mark Zuckerberg, para reconocer que es bueno que destacados representantes de la élite financiera y política de las sociedades modernas, sean cuales sean sus defectos y contradicciones personales, al menos comiencen a expresar dudas sobre la conducta y los valores de las organizaciones de medios de comunicación. Algunas verdades, por muy obvias que sean, no resonarán en toda la sociedad hasta que los líderes de opinión destacados vistos como “seguros” o “establecidos”, las digan en voz alta.
Bezos comienza su artículo en el Washington Post señalando que la confianza pública en los medios estadounidenses se ha derrumbado en las últimas generaciones y ahora está en un mínimo histórico (también se puede ver una disminución sustancial en muchos países europeos si se compara el informe de noticias digitales de Reuters de 2015 con el de 2023, por ejemplo, Alemania ve una caída del 60% al 42% de confianza y el Reino Unido ve una caída del 51 % al 33 %).
En las encuestas públicas anuales sobre confianza y reputación, los periodistas y los medios de comunicación han caído regularmente cerca del fondo, a menudo justo por encima del Congreso. Pero en la encuesta de Gallup de este año, hemos logrado caer por debajo del Congreso. Nuestra profesión es ahora la menos confiable de todas. Algo que estamos haciendo claramente no está funcionando… La mayoría de la gente cree que los medios de comunicación son parciales. Cualquiera que no vea esto está prestando poca atención a la realidad, y aquellos que luchan contra la realidad pierden.
Algo que estamos haciendo claramente no está funcionando. Este es el tipo de introspección sincera que necesitamos ver mucho más en los periodistas y propietarios de medios. Si alguien deja de confiar en ti, es fácil señalar con el dedo a otra persona o culparlo a la “desinformación” o a la ignorancia ciudadana. No es tan fácil hacerte vulnerable y mirarte larga y duramente en el espejo para descubrir cómo has perdido su confianza.
El propietario del Washington Post no ofrece un diagnóstico especialmente penetrante del problema. Sin embargo, señala algunos hechos relevantes que puede valer la pena reflexionar si vamos a llegar a una comprensión más profunda del hecho de que el podcast de Joe Rogan, con una audiencia estimada de 11 millones, ahora tiene casi 20 veces la audiencia en horario estelar de CNN:
El Washington Post y el New York Times ganan premios, pero cada vez más hablamos solo con cierta élite. Cada vez más, hablamos con nosotros mismos. (No siempre fue así: en la década de 1990 logramos un 80 por ciento de penetración de los hogares en el área metropolitana de DC).
Cada vez más, hablamos con nosotros mismos. Gran parte de los medios de comunicación heredados se han convertido en una cámara de eco ideológica, como señalé en un artículo de opinión en el Irish Times hace unos años. Las conversaciones van y vienen entre periodistas sobre cosas que les importan, mientras que un número sustancial de ciudadanos comunes, cuyas mentes están en otras cosas, como pagar su hipoteca, obtener una cita médica o preocuparse por la seguridad de sus calles, se desconectan.
Si bien hay algunas excepciones notables, el efecto de la cámara de eco es real y puede ser parte de la explicación del vuelo de un número creciente de ciudadanos a los brazos de los medios alternativos.
La creciente desconexión entre los periodistas heredados en sí mismos y el hombre y la mujer en la calle ha sido evidenciada por el hecho de que el llamado “populismo” fue ridiculizado por muchos periodistas de Europa y América del Norte mientras ganaba un gran impulso sobre el terreno.
También se evidencia por el hecho de que los debates serios sobre temas como los daños de los confinamientos y el problema de la inmigración ilegal, fueron en gran medida dejados de lado por muchos medios de comunicación en toda Europa, mientras se convirtieron en un catalizador para movimientos políticos exitosos como los Hermanos de Italia, el Rassemblement National de Le Pen en Francia, Alternativ für Deutschland en Alemania y el Partido de la Libertad en Austria.
Tal vez parte del problema sea que aquellos que trabajan en organizaciones de medios de comunicación bien establecidas tienden a tomar el terreno moral e intelectual y subestiman severamente la capacidad de los ciudadanos comunes para pensar en los problemas por sí mismos, o para clasificar de manera inteligente a través de fuentes de información en competencia.
De hecho, incluso Jeff Bezos, en su intento de criticar a los medios tradicionales, no pudo resistirse a representar los medios alternativos exclusivamente en términos negativos. “Muchas personas”, lamentó, “están recurriendo a podcasts improvisados, publicaciones inexactas en las redes sociales y otras fuentes de noticias no verificadas, que pueden difundir rápidamente información errónea y profundizar las divisiones”.
Si bien sin duda hay una abundancia de confusión e información falsa y engañosa en las redes sociales, de ninguna manera esté ausente de los medios tradicionales, que han interpretado de forma muy equivocada los principales problemas. Por ejemplo, muchos periodistas convencionales y presentadores de programas de entrevistas celebraron acríticamente la idea de que las vacunas Covid bloquearían la transmisión viral, en ausencia de cualquier evidencia científica sólida para tal creencia. Del mismo modo, muchos periodistas descartaron la teoría de la filtración de laboratorio de Covid, hasta que se supo que en realidad era una hipótesis científicamente respetable.
Deberíamos agradecer a Jeff Bezos por destacar la crisis de confianza en los medios de comunicación. Pero su complacencia con la integridad de las fuentes de noticias tradicionales y su actitud desdeñosa hacia las “fuentes alternativas” de noticias e información son en sí mismas parte de la razón por la que muchas personas están perdiendo el respeto por los medios de comunicación tradicionales.
Publicado originalmente por el Brownstone Institute: https://brownstone.org/articles/jeff-bezos-is-right-legacy-media-must-self-reflect/
David Thunder. David Thunder es investigador y conferenciante en el Instituto de Cultura y Sociedad de la Universidad de Navarra en Pamplona, España. El Dr. Thunder obtuvo su licenciatura y maestría en filosofía en el University College de Dublín, y su doctorado en ciencias políticas en la Universidad de Notre Dame. Su blog: https://davidthunder.substack.com
Twitter: @davidjthunder