Gracias al milagro de Internet, he podido ver en directo varias series de conferencias de Stephen Ressler, profesor jubilado de ingeniería de la Academia Militar de Estados Unidos: Puedes conseguirlas en la Teaching Company en sus Great Courses.
Las conferencias de Ressler son estupendas. La serie sobre Grock y la arquitectura romana, por ejemplo, cuenta con sabiduría y humor y una exposición totalmente lúcida en 24 conferencias lo asombrosos, y poco apreciados, que eran los antiguos en la construcción.
Ressler conecta las calzadas, edificios, puentes, acueductos y demás con la ciencia básica implicada. Hace lecciones similares de ciencia aplicada en sus series de lecturas sobre Engincering Failures and the Lessons, como el avión 737 MAX de Boeing. Uno de los temas más sabios de Router es que la ciencia por sí misma puede inducir a error a los ingenieros, especialmente cuando están probando novedades.
Lo que hace falta no son más matemáticas, a menudo, sino experimentar a pequeña escala y consultar un conocimiento profundo de lo que ha funcionado en la práctica.
Las Fallas no lo hicieron
Los economistas y los políticos llevan un par de siglos diciéndonos con creciente confianza que pueden tener éxito en «ingeniería social» y ciencia aplicada «como hacen los físicos». Pero no saben nada de lo que realmente se hace en física o ingeniería. Su práctica rara vez alcanza el nivel de cuidado que emplean los ingenieros físicos. Es decir, «nunca».
El economista George De Martino escribe sobre el «nunca» en dos libros brillantes, The Economist’s Oath: On the Nood for and Content of Professional Economic Ethics (2011) y The Tragic Science: How Economists Cause Harm (even as they aspire to do good) (2022). Los ingenieros, señala DeMartino, tienen un elaborado código ético sobre todos los detalles de la construcción: diseño, elección de materiales, construcción, pruebas y repetición de pruebas. Los economistas no.
Los economistas que asesoran al gobierno o a empresas privadas son más concretos y prácticos que los economistas académicos. Un artículo de un profesor de teoría de juegos o de economía internacional, por ejemplo, expone un bonito modelo matemático, obtiene resultados hipotéticos y luego reivindica la «relevancia política» de las matemáticas. Es como los ingenieros desde el siglo XIX, como explica Ressler, que en muchos casos de fracaso han dejado que sus modelos matemáticos anulen su experiencia histórica, o incluso su sentido común.
He dicho que los economistas que asesoran sobre políticas del mundo real lo hacen mejor. Pero incluso en mi querido Instituto Cato, donde nos tomamos muy en serio nuestro asesoramiento a los gobiernos y no especulamos mercantilmente, deberíamos hacer más cálculos cuantitativos y más investigación histórica, como hacen los ingenieros. Cuando un ingeniero piensa en las tensiones del peso o del tiempo sobre una viga de un puente, se pregunta insistentemente cuál es la magnitud de las fuerzas de compresión, tensión y torsión, y se pregunta si harían fracasar el edificio o el puente.
A menos que puedan cumplir las normas de la ingeniería, los economistas deberían vender sabiduría, no ingeniería social.
Publicado originalmente en el diario Folha de São Paulo: : https://www1.folha.uol.com.br/colunas/deirdre-nansen-mccloskey/#10
Deirdre N. McCloskey.- Académica distinguida, Cátedra Isaiah Berlin de Pensamiento Liberal del Cato Institute.
Twitter: @DeirdreMcClosk