El presidente Donald Trump sufrió hoy un importante revés en la Corte Suprema, que rechazó su solicitud de amplia autoridad arancelaria bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Trump podría haber evitado esa vergonzosa derrota si no se hubiera empeñado tanto en ejercer poderes amplios y desmedidos basándose en una interpretación jurídica dudosa, algo que le viene de serie .
«Cuando el Congreso otorga la facultad de imponer aranceles, lo hace de forma clara y con estrictas restricciones», señala el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en el caso Learning Resources v. Trump , la decisión que rechaza la interpretación de Trump de la IEEPA. Como sugiere esta observación, abundan las leyes que facultan al presidente para imponer aranceles. El propio Trump ya ha utilizado algunas de ellas y es previsible que lo vuelva a hacer ahora que la Corte Suprema ha cerrado esta vía. Sin embargo, todas esas leyes restringen la acción presidencial al especificar fundamentos aceptables, exigir investigaciones de las agencias o limitar la magnitud, el alcance o la duración de los aumentos arancelarios.
Como Trump quería evitar esas restricciones, se aferró a la IEEPA, una ley de 1977 que ni siquiera menciona los aranceles y que nunca antes se había utilizado para imponerlos. Los abogados del gobierno citaron una disposición de la IEEPA que autoriza al presidente a «regular» las importaciones en determinadas circunstancias. Dicha disposición, afirmaron , incluía una facultad, hasta entonces inadvertida, para reescribir por completo el programa arancelario aprobado por el Congreso. Trump sostuvo que la IEEPA autoriza al presidente a imponer los impuestos que desee sobre las importaciones que elija de cualquier país al que decida apuntar, durante el tiempo que considere apropiado, siempre que lo considere necesario para «hacer frente» a una «amenaza inusual y extraordinaria» procedente del extranjero que constituya una «emergencia nacional».
Esa interpretación de la ley era inverosímil por varias razones, en particular porque hacía superfluos los numerosos estatutos que permiten explícitamente al presidente imponer aranceles. La Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, por ejemplo, autoriza impuestos a las importaciones que «amenacen con perjudicar la seguridad nacional de Estados Unidos». Durante su primer mandato, Trump utilizó dicha ley para imponer aranceles al acero y al aluminio, que amplió el año pasado, aumentando la tasa y aplicando los impuestos a los electrodomésticos fabricados con esos materiales. También invocó la Sección 232 para justificar los aranceles a los automóviles y sus componentes.
A diferencia del poder que Trump reivindicó sin éxito bajo la IEEPA, su autoridad bajo la Sección 232 es limitada. Requiere una investigación del Departamento de Comercio que debe completarse dentro de los 270 días posteriores a su inicio, centrada en bienes específicos que supuestamente comprometen la seguridad nacional. Si bien estas determinaciones suelen ser dudosas , los aranceles resultantes son mucho más específicos que los elevados e indiscriminados aranceles del «Día de la Liberación» que Trump anunció en abril pasado, los cuales se aplicaron a una gran variedad de categorías de bienes de numerosos países.
Según Trump, esos aranceles tenían como objetivo (si es que esa es la palabra correcta) abordar la «amenaza inusual y extraordinaria» que representaba la brecha general entre los bienes exportados e importados. Dejando de lado la cuestión de si ese déficit de larga data se considera una emergencia o incluso un problema , cabe preguntarse por qué Trump invocó la IEEPA para abordarlo en lugar de una ley mucho más relevante.
La Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 autoriza la aplicación de aranceles para abordar «grandes y graves déficits de la balanza de pagos de Estados Unidos» que plantean «problemas fundamentales de pagos internacionales». Los abogados de la administración Trump argumentaron que esa ley era inapropiada, ya que los déficits de la balanza de pagos son diferentes de los déficits comerciales. Sin embargo, como señalaron los expertos en política comercial Marc L. Busch y Daniel Trefler en respuesta a ese argumento, «el comercio de bienes es el componente dominante de la cuenta corriente, que es el núcleo de la balanza de pagos». En consecuencia, «más del 90 % de la balanza de pagos es el déficit comercial».
¿Por qué ocultaría el gobierno esa realidad? Posiblemente porque, como señaló el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos (CIT) al rechazar la interpretación de Trump de la IEEPA en mayo pasado, «la promulgación de la Sección 122 por parte del Congreso indica que incluso los ‘déficits cuantiosos y graves de la balanza de pagos de Estados Unidos’ no requieren el uso de poderes de emergencia y solo justifican la imposición por parte del presidente de remedios limitados, sujetos a las restricciones procesales enumeradas».
Estas restricciones incluyen un límite del 15% en la tasa impositiva y una duración máxima de 150 días, prorrogable únicamente con la aprobación del Congreso. El CIT concluyó que «la Sección 122 elimina la facultad del Presidente para imponer medidas correctivas en respuesta a los déficits de la balanza de pagos, y específicamente a los déficits comerciales, de las facultades más amplias otorgadas al presidente durante una emergencia nacional en virtud de la IEEPA, al establecer una ley explícita de no emergencia con mayores limitaciones».
Otra ley aparentemente pertinente es la Sección 201 de la Ley de Comercio, que autoriza la imposición de aranceles cuando un producto «se importa a Estados Unidos en cantidades tan elevadas que constituye una causa sustancial de perjuicio grave» para los fabricantes estadounidenses. Se supone que estos aranceles «facilitarán un ajuste positivo a la competencia de las importaciones». Trump es claramente consciente de esta disposición, que invocó en 2018 para imponer aranceles a las células y módulos solares. También apuntó a las importaciones de lavadoras residenciales bajo la Sección 201. Pero, al igual que las Secciones 232 y 122, la Sección 201 incluye límites que evidentemente irritaron a Trump.
Los aranceles de la Sección 201 requieren una investigación por parte de la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos (ITC), la cual debe completarse dentro de los 180 días posteriores a la recepción por parte de la ITC de una petición de los fabricantes nacionales afectados. Este proceso incluye audiencias públicas y la solicitud de comentarios públicos, y los aranceles resultantes, que no pueden superar el 50 %, deben aplicarse a una industria específica, en lugar de a todos los productos de un país o grupo de países. Los aranceles pueden imponerse inicialmente por cuatro años, prorrogables a ocho, pero deben reducirse gradualmente si su vigencia supera un año.
La Sección 301 de la misma ley autoriza la imposición de aranceles cuando la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) determina, en respuesta a una petición, que «un acto, política o práctica de un país extranjero» viola un acuerdo comercial o «es injustificable y obstaculiza o restringe el comercio de Estados Unidos». Sabemos que Trump conoce la Sección 301 porque la utilizó para imponer aranceles a las importaciones procedentes de China en 2018. Pero el engorroso proceso que requiere es un poco más complejo que simplemente emitir una orden ejecutiva .
Un comité de la Sección 301 examina las peticiones, celebra audiencias y formula recomendaciones al Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR), quien debe consultar con el gobierno extranjero pertinente para investigar la posibilidad de una resolución voluntaria. Los aranceles resultantes expirarán automáticamente después de cuatro años, a menos que el USTR reciba una solicitud de prórroga.
Durante el primer gobierno de Trump, la USTR investigó los impuestos a los servicios digitales impuestos por Francia y otros países. En julio pasado, inició una investigación sobre los actos, políticas y prácticas de Brasil relacionados con aranceles preferenciales injustos, la aplicación de la ley anticorrupción, la deforestación ilegal, el acceso al mercado del etanol, la protección de la propiedad intelectual, el comercio digital y los servicios de pago electrónico. Sin embargo, en lugar de esperar el resultado de dicha investigación, Trump, de forma repentina, unilateral y drástica, incrementó los aranceles sobre diversas importaciones brasileñas, incluida la carne de res , basándose en su supuesta autoridad bajo la IEEPA.
El artículo 338 de la Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930 también se centra en la discriminación por parte de países extranjeros, pero podría resultar más atractivo para Trump porque parece otorgarle mayor discreción. Autoriza al presidente a imponer aranceles «siempre que constate» que un país extranjero «discrimina de hecho contra el comercio de Estados Unidos, directa o indirectamente», o que impone «cualquier cargo, exacción, regulación o limitación irrazonable que no se aplique por igual a los artículos similares de todos los países extranjeros». Con base en dicha constatación, el presidente «especificará y declarará mediante proclamación aranceles nuevos o adicionales» de hasta el 50 %.
Aunque la autoridad del presidente bajo esta disposición «parece solaparse con la del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) bajo la Sección 301 de la Ley de Comercio», el Servicio de Investigación del Congreso señala que «la Sección 338 no parece exigir ninguna investigación o determinación por parte de la agencia como requisito previo para la imposición de aranceles». Sin embargo, sí encarga a la ITC identificar prácticas que discriminen contra el comercio estadounidense e informar al presidente sobre ellas, lo que «podría plantear la cuestión de si la ITC debe determinar que ha habido discriminación antes de que el presidente pueda imponer aranceles».
Funcionarios estadounidenses, incluido el presidente Franklin D. Roosevelt, amenazaron con imponer aranceles al amparo de la Sección 338 en varias ocasiones entre 1935 y 1949, pero ninguno se impuso. «Parece que no se ha registrado actividad alguna en virtud de las disposiciones de la Sección 338 desde 1949», informa el Instituto de Geoeconomía . Señala que «las medidas de la Sección 338 parecen contradecir los marcos establecidos por la Organización Mundial del Comercio y otros acuerdos comerciales, lo que permite la posibilidad de que los miembros puedan imponer medidas de represalia contra Estados Unidos si se utilizara la Sección 338 para imponer aranceles».
Dado que a Trump no le inmutó que ningún presidente hubiera utilizado la IEEPA para imponer aranceles en los 48 años transcurridos desde su promulgación, es improbable que lo disuada el hecho de que la Sección 338 haya permanecido inactiva durante aún más tiempo. E incluso sin la Sección 338, existen numerosas maneras de impulsar su agenda proteccionista, impulsada por una antigua hostilidad al libre comercio arraigada en conceptos económicos erróneos fundamentales . Aunque quienes se oponen a esa visión del mundo obtuvieron una gran victoria hoy, tendrán que continuar su lucha contra las dolorosas políticas que Trump está decidido a imponer a las empresas y los consumidores estadounidenses.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2026/02/20/even-without-the-emergency-powers-scotus-rejected-trump-has-a-bunch-of-tariff-options
Jacob Sullum.- Es editor sénior de Reason y columnista sindicado a nivel nacional. Es un periodista galardonado que ha cubierto la política de drogas, la salud pública, el control de armas, las libertades civiles y la justicia penal durante más de tres décadas. Es también autor de un par de libros.
X: @jacobsullum