Mientras el huracán Beryl avanzaba a toda velocidad por el Golfo de México y hacia el territorio continental de Estados Unidos, los titulares que buscaban llamar la atención lo habían superado por lejos: las afirmaciones de que se trataba de un caso excepcional habían aparecido en los relatos frenéticos sobre el clima más de una semana antes. CBS News afirmó que era “histórico“, junto con titulares sobre “Cómo hablar con sus hijos sobre la ansiedad climática”. La BBC informó  que fue “el primer huracán que alcanzó el nivel de categoría cuatro en junio desde que comenzaron los registros del NHC [Centro Nacional de Huracanes] y el primero en alcanzar la categoría cinco -la categoría más alta- en julio”. Si bien técnicamente son ciertas y merecen alguna mención, las afirmaciones tienden a tergiversar, por implicación y asociación, el conocimiento científico actual sobre los huracanes y los impactos humanos en el cambio climático.

El consenso científico sobre los huracanes, un consenso que no se refleja en los informes sobre el clima, es que los seres humanos no han tenido un impacto detectable en los huracanes durante el siglo pasado. Por ejemplo, en el Apéndice 3 de la Evaluación Nacional del Clima publicada por el Programa de Investigación sobre el Cambio Global de los Estados Unidos se lee:

No se ha observado una tendencia significativa en el número mundial de ciclones tropicales ni se ha identificado ninguna tendencia en el número de huracanes que tocan tierra en Estados Unidos.

¿Qué está pasando entonces? ¿La llegada temprana de Beryl es una indicación de algo fundamentalmente diferente en la actividad de los huracanes? ¿Representa o no el fruto amargo de los pecados ecológicos de la humanidad? La respuesta es casi con certeza que no. Más bien, el revuelo en torno a la llegada temprana de Beryl representa un gran malentendido, un fenómeno de sesgo masivo que ve evidencias donde en realidad no las hay.

Históricamente hablando, por supuesto, los huracanes son algo común en el Golfo. “Huracán” deriva del nombre prehistórico taíno para el dios de los vientos malignos, Jurucán. Los españoles adoptaron rápidamente el nombre para describir las violentas tormentas que causaron tantos estragos en sus esfuerzos exploratorios en el Nuevo Mundo. Tanto la expedición de Narváez de 1527 como la de De Soto de 1539, por ejemplo, fueron azotadas por huracanes que bien podrían haber alcanzado la categoría cinco, si el NHC hubiera estado presente para clasificarlos como tales. Por lo tanto, si bien es concebible que Beryl sea una anomalía importante y un presagio de malas noticias, es muy poco probable que lo sea.

En cambio, la imagen que los medios de comunicación hacen de este fenómeno como prueba fehaciente del cambio climático antropogénico es fundamentalmente inexacta. Los terribles titulares de hoy son un ejemplo perfecto de lo que Steve Koonin, en su libro Unsettled , llama “el largo juego telefónico que empieza con la literatura científica y pasa por los informes de evaluación [científica] hasta los resúmenes de los informes de evaluación y la cobertura mediática”. Los medios, dice, a menudo acaban distribuyendo una narrativa que es directamente contraria a la evidencia real. Lo hacen en parte por no entender la importancia científica y estadística de las observaciones, pero sobre todo porque los titulares extremos encajan en una narrativa generalmente entendida. Es mucho más probable que esos informes sean reconocidos y absorbidos por el público lector de noticias. Esta atención selectiva impulsa un sesgo hacia el extremismo en la información sobre el clima que inflama significativamente el clima político, en nuestro detrimento colectivo.

Por ejemplo, no se informa ampliamente sobre hechos contra-narrativos como que desde 2011, el número de huracanes importantes ha caído por debajo de su promedio de 170 años . O el hecho de que la Gran Barrera de Coral, que alguna vez fue un símbolo de catástrofe climática, ahora ha alcanzado niveles récord de cobertura de coral. No hace falta mucha imaginación para imaginar cómo dirían los titulares si estos hechos positivos fueran al revés: “ Huracanes importantes: ¡la cifra más alta en siglos!” o “ La barrera de coral registra la cobertura más baja en la historia registrada”. Son titulares que podemos imaginar fácilmente, pero no hemos visto, porque son completamente al revés. 

En cambio, lo que ocurre es que los informes que son técnicamente ciertos (como la llegada temprana récord de Beryl) llegan a la corriente común sólo si encajan en la narrativa alarmista general. La BBC ejemplifica esto perfectamente en su cobertura, señalando que “la naturaleza récord del huracán Beryl ha puesto el papel del cambio climático en el foco de atención”. Luego continúa diciendo, hacia el final de un artículo que la mayoría de la gente nunca leerá por completo:

Las causas de cada tormenta son complejas, por lo que resulta difícil atribuir casos específicos al cambio climático. Sin embargo, las temperaturas excepcionalmente altas de la superficie del mar se consideran una razón clave por la que el huracán Beryl ha sido tan poderoso .

Así es como funciona el truco: los periodistas de la BBC, sin duda en entrevistas con expertos en huracanes, se vieron obligados a objetar un poco las implicaciones de la clasificación récord de Beryl. Señalan con razón que es “difícil” (imposible, de hecho) atribuir el récord de Beryl al cambio climático como tal. Y tienen razón en que las altas temperaturas de la superficie del mar son un factor importante en el extraordinario ascenso de Beryl. Pero es la forma en que se presentan estas verdades técnicas la que conduce a errores de asociación. Muy pocos lectores ocasionales leerían el artículo, titulado “Cómo el huracán Beryl, que bate récords, es una señal de un mundo en calentamiento” y no harían un salto inductivo a la inferencia causal del calentamiento inducido por el hombre. Esto es un problema, porque tal inferencia, de hecho, no está sustentada por ninguna observación científicamente aceptada.

Ahora, para estar seguro, esto funciona en ambos sentidos. Esta no es una afirmación de que las emisiones humanas no tengan ningún impacto, después de todo, solo que debemos tener mucho cuidado con lo que realmente dice la evidencia antes de canalizarla hacia las recomendaciones de la política. Tampoco quiero decir que podamos ignorar con seguridad todos los informes negativos sobre el medio ambiente, ya que claramente hay problemas que justifican nuestra genuina atención colectiva. Por ejemplo, yo mismo he jugado un poco de escartimuza: noté correctamente que los huracanes mayores están por debajo del promedio histórico, pero no destaqué el hecho de que el recuento general de huracanes ha aumentado. Del mismo modo con la Gran Barrera de Coral: si bien la cobertura de coral es notablemente men alta, el tipo de cultivo de coral de monocultivo que representa el aumento todavía deja espacio para la preocupación ecológica.

El verdadero punto es que debemos exigir honestidad, incluida la complejidad contextual, en los informes climáticos. Especialmente dado que lo que está en juego es tan alto (ya sea en asuntos de nuestro medio ambiente o de la libertad individual), no podemos permitirnos jugar con medias verdades y ofuscaciones. Las personas inteligentes y libres merecen informes más completos, más completos y menos activistas sobre el cambio climático. Beryl ha hecho una especie de registro, sí. Lo que realmente significa ese registro en el contexto del cambio climático inducido por el hombre es fundamentalmente, científicamente desconocido. Tal vez ese sería un mejor titular.

Publicado originalmente por el American Institute for Economic Research: https://www.aier.org/article/hurricanes-and-other-evil-winds/

Paul Schwennesen.- es historiador ambiental. Tiene un doctorado de la Universidad de Kansas, una maestría en Gobierno de la Universidad de Harvard y títulos de Historia y Ciencia de la Academia de la Fuerza Aérea de los EE.UU.