Al igual que millones de personas que vivieron detrás de la Cortina de Hierro, crecí en la Unión Soviética y veía a Estados Unidos como un faro de esperanza. La diferencia entre libertad y no libertad me resultó evidente cuando era un joven jugador en la escena internacional del ajedrez y comencé a usar mi plataforma para protestar contra las prácticas represivas en mi país. Cuando me retiré del ajedrez profesional en 2005, canalicé toda mi energía en impedir que Rusia volviera a caer en manos de la KGB, la policía secreta y la agencia de espionaje más siniestra de la Unión Soviética. Desafortunadamente, esos esfuerzos no tuvieron éxito: Vladimir Putin consolidó el poder y reconstruyó un estado autoritario a imagen del régimen soviético bajo el que yo nací. Ante la inminente detención, me vi obligado a exiliarme y vivo en Nueva York desde 2013. Nunca pensé que tendría que advertir a los estadounidenses sobre los peligros de la dictadura.
Donald Trump lleva casi una década derribando las barreras de contención de la democracia estadounidense. Las generaciones futuras sufrirán las consecuencias. Su presidencia (y sus tres campañas para el cargo) han demostrado que las instituciones que muchos de nosotros dábamos por sentadas se basan, en gran medida, en la costumbre y la tradición, no en la ley escrita. Como
dijo célebremente Ronald Reagan , la libertad “nunca está a más de una generación de su extinción”. El sistema político que tanto apreciamos es profundamente frágil y depende de nuestro compromiso constante para defenderlo.
Trump ni siquiera ha ganado las elecciones todavía (y su victoria está lejos de estar asegurada), pero ya estamos viendo señales de obediencia preventiva que deberían resultar familiares a muchos refugiados de regímenes represivos como yo. Tanto el Washington Post como Los Angeles Times cancelaron sus apoyos a la vicepresidenta Kamala Harris a principios de este mes a instancias de sus propietarios, un silenciamiento de facto de dos importantes periódicos nacionales. No debería sorprender que los dueños de negocios tengan cuidado de no molestar a alguien que ha pedido con frecuencia que se encarcele a sus detractores o, en el caso de Liz Cheney , que se les apunte con armas a la cara.
Dada mi experiencia, no estoy dispuesto a quedarme de brazos cruzados y ver cómo el faro de esperanza que ahora agradezco llamar hogar se convierte en el autoritarismo de mi infancia. Estas elecciones son una elección entre un candidato que ha prometido luchar por las instituciones de Estados Unidos y otro que es profundamente peligroso, un candidato que creo que traerá caos y destrucción total a este país.
Quisiera hablar ahora más concretamente de Kamala Harris.
Nunca he tenido reparos en criticar a los gobiernos, independientemente del partido. Condené con dureza la política exterior de Barack Obama (desde su incompetencia en Siria hasta su peligroso acuerdo con Irán), así como la ingenuidad de George W. Bush cuando afirmó haber visto el alma de Putin después de mirarlo a los ojos. Mis críticas tanto a Trump como a Joe Biden no han sido para nada silenciosas. Hoy, solo el 28 por ciento de los estadounidenses cree que el país avanza en la dirección correcta, y comprendo sus frustraciones. Si bien la situación en el país ciertamente genera inquietudes, el panorama geopolítico es desastroso; el peor que he visto en mi memoria viva. El prestigio de Estados Unidos en el extranjero se está desintegrando. No es de extrañar, entonces, que la retórica llena de odio de Trump esté encontrando apoyo.
Pero el papel del presidente y del vicepresidente no es el mismo. Con la notable excepción de Dick Cheney (y quizás Mike Pence cuando más importaba ), ningún vicepresidente en la memoria reciente ha desempeñado un papel significativo en la fijación de políticas. No tienen la misma responsabilidad que su jefe por la dirección que toma el país. Biden funcionó esencialmente como el mensajero de Barack Obama, porque su principal tarea como vicepresidente durante ocho años fue llevar a cabo y comunicar eficazmente la visión de Obama , no la suya propia. Lo mismo ha sucedido con Kamala Harris durante los últimos cuatro años; su trabajo ha sido promover la agenda de Biden, no la suya propia. En consecuencia, el estribillo constante de JD Vance —como vicepresidente durante casi cuatro años, Harris es dueña de las políticas de Biden— no tiene sentido. No era el trabajo de Harris poner en práctica sus ideas. Y si bien inicialmente se acercó más a la postura de la administración , desde entonces ha salido de la sombra de su jefe, dejando en claro en entrevistas y en la campaña electoral que no seguirá simplemente los pasos de Biden. Las propuestas de políticas que ella ofrece, independientemente de si usted está de acuerdo con ellas o no, son suyas.
En un área que me interesa especialmente, la política exterior, la agenda de Harris representaría una mejora con respecto al status quo. Biden ha pasado muchos de sus 40 años en el gobierno en una época en la que la amenaza de una guerra nuclear era alta, y esa experiencia sin duda ha influido en su enfoque de la política exterior como presidente. Harris, por otro lado, no carga con el mismo bagaje de la Guerra Fría y ha dicho que no permitiría que Ucrania sucumbiera a la agresión rusa. No creo que su administración continúe con las políticas de traición de la administración Biden en lo que respecta a Ucrania, y Trump y Vance obviamente no han ocultado sus planes de ceder esencialmente al deseo de Putin de tragarse a Ucrania.
Como Harris no ha estado en el escenario de la política exterior durante décadas, mi predicción es que se apegará mucho a la opinión pública, que actualmente está orientada en torno a un consenso de que Estados Unidos debe enfrentarse a los dictadores. Y en el frente interno, como nueva presidenta interesada en ser reelegida (y probablemente limitada por un Congreso dividido y una mayoría conservadora en la Corte Suprema), es poco probable que Harris haga ruido e instituya políticas progresistas radicales.
Si Harris se enfrentara a un republicano que no fuera Trump, los desacuerdos sobre sus limitados controles de precios, su política fiscal o su postura en cuestiones sociales podrían constituir argumentos sólidos en contra de su elección. Sin embargo, en esta contienda, esos argumentos son irrelevantes. Si no estás de acuerdo con sus políticas, empieza a desafiarla el día después de la elección. Yo, sin duda, lo haré.
Esta elección es más importante que la política, como lo demuestra la larga lista de republicanos prominentes que están dispuestos a dar un paso al frente y apoyar a Harris. El ex vicepresidente Dick Cheney y su hija, Liz; el ex gobernador de California Arnold Schwarzenegger; el ex senador Jeff Flake;
varios miembros de la propia administración de Trump , incluidos algunos de los más importantes. Muchos todavía se alinean con los republicanos en cuestiones de política; algunos, en el caso de los representantes Cheney y Adam Kinzinger, incluso votaron por Trump en 2020. A diferencia de los marginados aduladores como Robert F. Kennedy Jr. , que hizo el viaje inverso desde el Partido Demócrata para respaldar a Trump, estos son republicanos verdaderos y acérrimos.
Legalmente, tenemos una opción en estas elecciones, pero moralmente, la respuesta es clara: si queremos preservar las instituciones de Estados Unidos y su posición en el escenario mundial, debemos elegir a Kamala Harris el 5 de noviembre.
En definitiva, soy cautamente optimista sobre la presidencia de Harris. Tiene la oportunidad de normalizar un clima político profundamente fracturado, de unir al centroizquierda y al centroderecha bajo la bandera de crear oportunidades reales para todos los estadounidenses. Espero poder desafiarla cuando estemos en desacuerdo, lo que imagino que será a menudo. Pero si su oponente es elegida, las mismas instituciones y tradiciones que garantizan nuestro derecho a discrepar libremente se verían amenazadas. Cualquiera que haya vivido en la Unión Soviética o en la Rusia de Putin le dirá lo que es tener miedo de condenar públicamente al gobierno. En Trump, escucho ecos de los líderes soviéticos del pasado y de los líderes rusos del presente. La elección de Kamala Harris es la única manera de preservar la democracia, en el país y en el extranjero. Puede que no sea la mejor opción, pero el 5 de noviembre es la única.
Publicado por The Dispatch: https://thedispatch.com/article/us-descend-authoritarianism-trump-harris/
Gary Kasparov.- es presidente de la Iniciativa para Renovar la Democracia y un reconocido activista por la libertad y la democracia en Rusia. Fue campeón mundial de ajedrez.
Twitter: @Kasparov63