El arresto y detención en Francia del cofundador de Telegram, Pavel Durov, por cargos mal especificados relacionados con fallas en la moderación de contenido y el cumplimiento de la ley, es un escándalo y un recordatorio de que, al menos en la superficie, Europa y Estados Unidos tienen enfoques fundamentalmente diferentes sobre el discurso no regulado que se remontan a siglos atrás. Recordemos que la defensa revolucionaria de John Milton de una prensa sin licencia, Areopagitica , excluía deliberadamente a los católicos, mientras que su ex compañero de clase de Cambridge Roger Williams vivía en lo que se convertiría en Rhode Island y defendía la “libertad del alma” para todas las personas, “paganas, judías, turcas o anticristianas”. ¿ Presentar cargos contra, digamos, Mark Zuckerberg o Elon Musk por no moderar el contenido? Tal vez. Pero en realidad meterlos en la cárcel, aunque sea por un momento, parece impensable.

Pero el arresto de Durov también debería servir como recordatorio incluso para los estadounidenses que aún no han abandonado los modelos de gobierno que buscan ordenar y controlar la libertad de expresión. Los gobiernos y, de formas diferentes y generalmente menos efectivas e invasivas, las corporaciones y las religiones aún están librando una batalla para controlar la libertad de expresión, la libertad y la innovación a pesar de que no es posible una victoria final. Si no es la clara colusión y coerción expuestas en los archivos de Twitter y Facebook y el caso de la publicidad en línea de Backpage , es la neutralidad de la red y la verificación de edad para mantener seguros a los niños. O atacar el discurso anónimo o el discurso falso o la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones por permitir que demasiadas personas hablen sobre demasiadas cosas. O se trata de minimizar el alcance de categorías de discurso completamente inventadas como la información errónea y la desinformación . Cuando se postuló por primera vez a la presidencia en 2016, Donald Trump no dejaba de hablar de cómo quería ” abrir ” las leyes de difamación de nuestro país, para poder demandar mejor a sus críticos. Tim Walz, el candidato demócrata a vicepresidente y ex profesor de estudios sociales, por Dios, cree erróneamente que “no hay garantía de libertad de expresión en materia de desinformación o discurso de odio, y especialmente en torno a nuestra democracia”.

La prohibición de la libertad de expresión no es una medida única impulsada por una sola persona o grupo, sino un espectro de diferentes tipos de acciones que van desde las más brutales hasta las que pasan desapercibidas. Para hacerlo más confuso, los defensores de la libertad de expresión a menudo se reinventan como oponentes de ella, especialmente cuando se convierte en algo urgente o vital, como la “integridad electoral” o la “ciencia”. A veces, los empresarios e innovadores que ayudaron a posibilitar más libertad de expresión comienzan a dar marcha atrás cuando les corresponde a ellos (o a sus accionistas) comenzar a exigir regulaciones sobre la misma tecnología que ellos mismos introdujeron en el mercado. (¡Hola, Mark Zuckerberg! )

En su libro de 2013, The End of Power: From Boardrooms to Battlefields and Churches to States, Why Being In Charge Isn’t What It Used to Be (El fin del poder: de las salas de juntas a los campos de batalla y de las iglesias a los estados, por qué estar a cargo ya no es lo que solía ser), Moisés Naím describió las formas en que todo tipo de instituciones poderosas estaban, sin duda, aunque de manera lenta e incompleta, perdiendo el control. Naím sostuvo que un mundo con cada vez más cosas y una movilidad cada vez más literal y figurativa culmina en una revolución de la “mentalidad” en la que incluso los más desdichados de la Tierra exigen participación: “Cuanto más contacto tengamos entre nosotros, mayores serán nuestras aspiraciones”, escribió para  Reason  el mismo año en que los hermanos Pavel y Nikolai Durov lanzaron Telegram. Y, sin embargo, advirtió: “De ninguna manera el gran poder está muerto. Los grandes jugadores establecidos están contraatacando y, en muchos casos, siguen prevaleciendo. Los dictadores, los plutócratas, los gigantes corporativos y los líderes de las grandes religiones seguirán siendo los factores que definen las vidas de miles de millones de personas, incluso mientras pierden lentamente participación en el mercado”.

En lo que se refiere a la libertad de expresión, especialmente a la libertad de expresión en Internet, la detención de Durov es apenas el último ejemplo. En el momento de escribir estas líneas, se encuentra detenido por las autoridades francesas , un hecho lo suficientemente preocupante como para que el presidente francés, Emmanuel Macron, haya recurrido a X para afirmar que su país “está profundamente comprometido con la libertad de expresión y comunicación, con la innovación y con el espíritu emprendedor”. Sin embargo, la detención parece más bien algo que haría el gobierno chino (y que ha hecho, con periodistas como Jimmy Lai, el editor del Apple Daily prodemocrático , y con Jack Ma , el fundador de Alibaba).

Durov, un refugiado de su Rusia natal, huyó a Francia, donde tiene ciudadanía, tras negarse a entregar al régimen de Putin los datos de los usuarios de una plataforma de redes sociales que había creado. Si realmente existe tal riesgo de fuga que debe ser detenido (Durov también es ciudadano de los Emiratos Árabes Unidos), las autoridades francesas deberían compartir más de lo que lo hacen actualmente. En contra de las obviedades de Macron, Francia ha visto cómo su estatus de libertad de expresión se ha debilitado durante el último año, después de prohibir TikTok en Nueva Caledonia y de que su ministro del Interior pidiera la prohibición de las manifestaciones pro palestinas tras los ataques del 7 de octubre en Israel.

La distancia entre Julian Assange , que pasó más de una década en diversas formas de confinamiento involuntario después de publicar documentos gubernamentales, y Durov es más corta de lo que parece, y la tendencia siempre va en una dirección: quienes quieren mantener la libertad de expresión y la información bajo llave van tras quienes quieren forzar la transparencia y dar espacio a más debates. Que Dios los ayude si crean una manera de compartir esa información y discutirla sin pedir permiso.

Uno de los grandes temores posteriores a Gutenberg era la prensa sin licencia, un mundo en el que todo tipo de personas podían hablar como quisieran, a menudo con anonimato y siempre sin permiso. Es fácil entender por qué eso asustaba a las monarquías, los gobiernos y la Iglesia. Pero el derecho a decir lo que uno quiera sin pedir permiso era lo que Milton, dentro de sus límites, defendía, y es lo que todavía hoy seguimos defendiendo.

Los que llegamos a la mayoría de edad durante la primera oleada de libertad en Internet pensamos por un momento que finalmente nos habíamos liberado de la cáscara podrida del viejo mundo físico y nos habíamos lanzado a un destino final que sería perfectamente libre. “Gobiernos del mundo industrial, ustedes, cansados ​​gigantes de carne y acero, vengo del ciberespacio, el nuevo hogar de la mente”, escribió John Perry Barlow en su documento de 1996, ” Una declaración de la independencia del ciberespacio “. “Ustedes no son bienvenidos entre nosotros. No tienen soberanía donde nos reunimos… Estamos creando un mundo donde cualquiera, en cualquier lugar, puede expresar sus creencias, sin importar cuán singulares sean, sin temor a ser obligado a guardar silencio o a conformarse”.

La detención de Durov demuestra lo equivocado que está ese tipo de pensamiento, y probablemente lo estará siempre. La lucha por la libertad de expresión –y por la libertad en general– seguirá existiendo mientras exista la humanidad.

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2024/08/26/is-pavel-durov-the-next-julian-assange/

Nick Gillespie es un editor en general de Reason, la revista libertaria de “mentes libres y mercados libres”, y presentador de The Reason Interview With Nick Gillespie.