En 1972, el rey de Bután anunció que «la felicidad nacional bruta es más importante que el producto interior bruto». Fue una frase encantadora que cautivó la imaginación mundial. Por fin, alguien tuvo el valor de decirlo: la felicidad importa más que el dinero.

En aquel entonces, Bután era pobre. Más de 50 años después, Bután sigue ocupando uno de los últimos puestos a nivel mundial en cuanto a producto interior bruto (PIB) per cápita, una métrica que refleja el valor en dólares, por persona, de los bienes y servicios que produce un país.

En Bután, la esperanza de vida actual es de 73 años, superior a los 51 años de 1972 , pero aún similar a la media mundial. Mientras tanto, a los políticos les preocupan los niveles sin precedentes de personas que abandonan el país, principalmente en busca de oportunidades económicas en otros lugares. Si bien las encuestas de Felicidad Nacional Bruta de Bután muestran un aumento de la felicidad desde que se inició la recopilación de datos en 2010, encuestas comparables a nivel internacional muestran una disminución de la felicidad declarada en el país.

Corea del Sur adoptó el enfoque opuesto. En 1961, el general Park Chung-hee tomó el poder en un país con un PIB per cápita de alrededor de 93 dólares , muy por debajo incluso del de Bután en aquel entonces. Su objetivo era la modernización: construir industrias, acabar con la dependencia de la ayuda estadounidense y exportar productos al mercado global de forma competitiva. Para medir el progreso, su gobierno lanzó planes quinquenales de desarrollo económico con objetivos específicos medidos por el crecimiento económico.

Si bien no disponemos de información sobre el nivel de felicidad de Corea del Sur en ese momento, otros resultados sugieren una rápida mejora en la calidad de vida. La esperanza de vida aumentó de 54 años en 1960 a 66 años en 1980 y a 83 años en la actualidad, una década más que en Bután. La mortalidad infantil se redujo aproximadamente un 97 %. Un país devastado por la guerra y dependiente de la ayuda exterior se convirtió en la decimocuarta economía más grande del mundo . El PIB per cápita superó los 30 000 dólares. Los planes quinquenales utilizaron el PIB para medir el progreso, y las cifras del PIB reflejaron la transformación real.

Esta comparación revela la importancia del PIB. Bután prioriza explícitamente la felicidad sobre el crecimiento económico, pero su felicidad ha aumentado solo marginalmente y el país no ha experimentado las mejoras más amplias en el nivel de vida que importan a la población. Corea del Sur persiguió objetivos de desarrollo concretos, utilizó el PIB para medir el progreso y logró la transformación económica. Corea del Sur no ha priorizado las métricas de felicidad, pero, en las encuestas sobre la felicidad autodeclarada, se mantiene consistentemente por delante de Bután .

Hoy en día, el PIB se enfrenta a duras críticas de economistas , periodistas e incluso de Elon Musk, quienes argumentan que no refleja lo que realmente importa. A los críticos les encanta proponer alternativas, como índices de felicidad , medidas de bienestar y métricas de sostenibilidad . Sin embargo, todas estas críticas comparten un defecto. Tienen razón en que el PIB no es una medida perfecta del desarrollo humano, pero sí refleja de forma fiable si la economía se está desarrollando realmente. Y el desarrollo económico es la base que posibilita el progreso en muchos otros objetivos.

¿Qué mide el PIB?

Para comprender por qué el PIB sigue siendo indispensable, debemos analizar qué es realmente. El PIB es una «cuenta nacional», o un registro que registra toda la actividad económica de un país. Considérelo como el estado financiero de un país, similar a cómo una empresa registra sus ingresos y gastos.

A principios de la década de 1930, el Congreso encargó al economista Simon Kuznets la elaboración de la primera cuenta nacional. El gobierno quería saber si la economía se estaba recuperando del inicio de la Gran Depresión y, de ser así, con qué rapidez y en qué medida.

Antes de eso, los responsables políticos contaban con índices de precios y cifras de producción, pero carecían de una medida integral de la actividad económica. Crear una requirió que Kuznets resolviera una serie de problemas conceptuales y prácticos: cómo agregar millones de transacciones en diferentes industrias, cómo evitar la doble contabilización cuando una empresa vende a otra y cómo recopilar datos de empresas que nunca antes habían reportado tales cifras. Kuznets les proporcionó dicha medida.

La historia del PIB es interesante, pero lo importante para la gente hoy en día es su significado. El PIB mide el valor total de mercado de todos los bienes y servicios finales producidos en un país durante un período determinado. Cada uno de estos términos es importante. Analicémoslos en orden lógico.

La parte del «valor de mercado» significa que el PIB utiliza los precios a los que realmente se venden los bienes y servicios. En su medición, un auto de $50,000 cuenta 50,000 veces más que un refresco de $1. La parte «final» evita la doble contabilización. Si Ford compra acero de US Steel para fabricar un camión, el PIB solo contabiliza el precio de venta del camión, no tanto el acero como el camión. El valor del acero está integrado en el precio del camión. Dado que analizamos el producto interno bruto , solo queremos considerar los productos producidos dentro de un país , no lo que la gente compra.

El «total» parece sencillo: no queremos analizar solo una parte de la economía, como la manufactura. En la práctica, solo podemos obtener el valor total sumando diferentes categorías de la economía: desde los alimentos hasta el software y las exportaciones netas (exportaciones de productos estadounidenses a otros países menos las importaciones).

Esto es similar a cómo las partidas de tu presupuesto personal te indican si gastas más en vivienda o entretenimiento. Estas categorías ayudan a desglosar dónde se produce la actividad económica, pero no constituyen el PIB en sí. El PIB es el total. Por consiguiente, algunas críticas al PIB —como cuando Patrick Fitzsimmons escribió recientemente que el PIB es «completamente erróneo» y «totalmente fallido»— son en realidad críticas a cómo interpretar esos componentes específicos y qué interpretaciones se utilizan en el discurso público, no al PIB en sí.

Debería ser evidente de inmediato lo que el PIB excluye. El PIB se diseñó para medir la producción de mercado, por lo que no contabiliza el trabajo no remunerado. Si cocinas la cena para tu familia, eso no aparece en el PIB. Si le pagas a alguien para que te prepare la cena, sí. El gasto en reconstrucción tras un huracán aumenta el PIB, aunque el propio huracán haya destruido la riqueza. Además, el PIB no registra los costos ambientales. Aunque se habla del «costo del carbono», la mayoría de las veces no es un precio que alguien realmente pague, por lo que no se contabiliza.

El PIB no mide la distribución del ingreso. No distingue entre actividades que mejoran el bienestar, como ir al cine, y actividades que responden a problemas, como decidir comprar una cerradura nueva porque ha aumentado la delincuencia. Ninguna de estas partes faltantes está oculta ni es controvertida.

Las críticas al PIB

Las críticas al PIB provienen de diferentes perspectivas. La primera se refiere a lo que mide. Por ejemplo, en 2009, la Comisión para la Medición del Desempeño Económico y el Progreso Social, dirigida por el economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz, argumentó : «Lo que medimos afecta lo que hacemos; y si nuestras mediciones son erróneas, las decisiones pueden distorsionarse». Y dado que el PIB omite algunos aspectos, es defectuoso como medida, según la comisión.

Sin embargo, esta crítica juzga el PIB en función de un estándar que nunca fue diseñado para cumplir y que nadie afirmó jamás que cumpliera. Ninguna métrica lo abarca todo. El propio Kuznets advirtió al Congreso en 1934 que «el bienestar de una nación difícilmente puede inferirse de la medición del ingreso nacional». Quienes crearon el PIB sabían lo que estaban construyendo: una medida de la producción de mercado, no una medida del desarrollo humano.

Una línea de crítica ligeramente diferente, como Stiglitz ha argumentado en otros artículos, es que centrarse en el PIB vuelve a los responsables políticos «más materialistas» y los lleva a descuidar políticas que mejorarían la salud, la educación, la igualdad de la riqueza y el medio ambiente. De igual manera, el periodista David Pilling argumenta en The Growth Delusion que nuestra fijación en el crecimiento del PIB puede justificar políticas destructivas que conducen a la degradación ambiental y al aumento de la desigualdad.

Sin embargo, estas críticas se dirigen más a los políticos que se centran en el PIB que en la medida en sí. Los críticos se posicionan como reveladores de que necesitamos múltiples medidas, pero ningún país ha tomado decisiones basándose únicamente en el crecimiento del PIB. Los gobiernos también prestan atención a estas otras cuestiones.

Finalmente, la propia comisión de Stiglitz recomendó mantener el PIB como parte de un conjunto más amplio de indicadores. Pilling, tras catalogar las limitaciones del PIB, concluye que definitivamente no debería descartarse.

Los otros resultados que puede capturar el PIB

El PIB tiene peso como métrica por un buen motivo: a pesar de su estrechez, se relaciona estrechamente con casi todos los resultados que interesan a la gente.

Por ejemplo, las personas en países con un PIB per cápita más alto viven más. Si bien los detractores a veces señalan ejemplos selectos, como Nueva Zelanda, que tiene un PIB menor que Estados Unidos, pero una mayor esperanza de vida , este no es el caso en general.

Un mayor PIB per cápita también se correlaciona con una menor mortalidad infantil , un mayor nivel educativo , una reducción de la pobreza extrema y una mayor felicidad autodeclarada . Este último punto merece especial atención: la satisfacción con la vida, principal medida utilizada en el Informe Mundial de la Felicidad y en índices de bienestar similares que los críticos suelen proponer como alternativas al PIB, presenta en sí misma una alta correlación con el PIB.

Lo más cercano a una excepción es la calidad ambiental , que a menudo muestra una relación en forma de U con el PIB. La contaminación tiende a aumentar en las primeras etapas del crecimiento económico antes de disminuir a medida que los países se enriquecen lo suficiente como para invertir en tecnologías limpias y protección ambiental. En países ricos como Estados Unidos, un mayor PIB parece correlacionarse con una mejora en la calidad ambiental.

Y estas correlaciones tienen sentido. La producción económica es la base de muchas otras cosas que nos importan. No se puede tener una atención médica amplia o universal sin la capacidad económica para financiarla. No se puede financiar la educación, construir infraestructura ni proteger el medio ambiente sin recursos. Y el PIB indica cuánta capacidad de generación de recursos se tiene al analizar lo que se está haciendo actualmente.

Las ventajas prácticas del PIB

Estas correlaciones explican el atractivo del PIB, pero no por qué es, de forma única, la medida predilecta. ¿Por qué casi todos los países elaboran estimaciones del PIB trimestralmente? ¿Por qué los mercados y los responsables políticos lo consideran un indicador económico tan importante? En pocas palabras, el PIB ofrece ventajas prácticas que ninguna otra medida alternativa puede igualar.

La ventaja más importante es la puntualidad. En Estados Unidos, la Oficina de Análisis Económico publica estimaciones preliminares del PIB aproximadamente un mes después del final de cada trimestre, y las revisa conforme llegan datos más completos. Estos informes frecuentes permiten a los gobiernos detectar las recesiones con antelación y ajustar sus políticas en consecuencia, como esperaban hacer durante la Gran Depresión. En cambio, los últimos datos de Felicidad Nacional Bruta de Bután son de 2022. Presumiblemente, esto podría acelerarse con más financiación, pero no estoy seguro de que el aumento de la felicidad de 0,76 a 0,77 entre julio y agosto vaya a ayudar al banco central de Bután a la hora de fijar los tipos de interés.

La importancia de contar con datos precisos y actualizados se hizo dolorosamente evidente durante los errores de política monetaria de la década de 1970. Como ha documentado el economista Athanasios Orphanides, los datos erróneos del PIB, causados ​​por problemas de medición y revisiones de datos, llevaron a la Reserva Federal a creer que la economía estaba operando muy por debajo de su capacidad real. Como resultado, la Fed implementó políticas que aceleraron la inflación.

Las agencias estadísticas han realizado mejoras sustanciales desde entonces. La Oficina de Análisis Económico ahora recopila datos electrónicos de las empresas en lugar de esperar a recibir formularios impresos. Las estimaciones preliminares del PIB se obtienen con mayor rapidez y con menos revisiones que en la década de 1970, aunque persisten los desafíos de medición.

Los responsables políticos desean con tanta urgencia datos del PIB oportunos que el Banco de la Reserva Federal de Atlanta creó GDPNow, un modelo de pronóstico que genera estimaciones en tiempo real del crecimiento del PIB basándose en los datos económicos entrantes. En lugar de esperar un mes después del cierre del trimestre para las cifras preliminares de la BEA, GDPNow se actualiza continuamente a medida que se publican nuevos datos sobre ventas minoristas, producción industrial, comercio y otros indicadores. Aunque aún es preliminar, destaca la importancia de contar con datos actualizados y agregados.

Dado todo el esfuerzo invertido en mejorar las métricas del PIB a lo largo de los años y en todo el mundo, también contamos con mediciones a lo largo del tiempo y el espacio. Si bien las mediciones de cada país tienen distintos niveles de fiabilidad —por ejemplo, las cifras de China siempre son sospechosas— , podemos comparar significativamente las economías transfronterizas. Podemos comparar el PIB a lo largo de décadas, incluso siglos en algunos casos, para comprender los patrones de crecimiento a largo plazo. Esta perspectiva histórica es útil para la investigación económica y un conocimiento más amplio de las políticas.

¿Existen situaciones en las que aumentar el PIB podría entrar en conflicto con otros objetivos? Claro. Existen compensaciones, pero no deberíamos quedarnos estancados en compensaciones imaginarias. Hay personas para quienes entrenar para ser corredores de 5 km más rápidos podría perjudicar su tiempo en el maratón. Pero eso solo aplica a atletas de élite que optimizan su rendimiento para eventos específicos. Para la mayoría de las personas, como yo, no existe una verdadera compensación.

Para la mayoría de los países, para tomar más decisiones políticas, lo que necesitamos es desarrollar la capacidad productiva, y el aumento del PIB refleja su éxito. Todos los resultados se mueven en sintonía. Debatir pequeñas compensaciones entre el PIB y métricas alternativas es perder el objetivo.

Publicado originalmente en Vox: https://www.vox.com/policy/471950/gross-domestic-product-economics-metrics-growth

Brian Albrecht.- es economista jefe del International Center for Law & Economics y escribe en el boletín «Economic Forces». Su blog: https://www.briancalbrecht.com

X: @BrianCAlbrecht