El derecho internacional también es una narrativa colectivista y dogmática que debe ser deconstruida. Los europeos de izquierda, y especialmente los alemanes de izquierda, utilizan argumentos de derecho internacional para intentar, masiva y vehementemente, proteger a los tiranos y criminales venezolanos, iraníes y palestinos de los poderosos gobiernos de Estados Unidos e Israel. Cualquiera que cuestione la ecuación oficial de que el derecho internacional es bueno es inmediatamente insultado con bastante saña en la esfera pública (que hoy son las redes sociales), una señal inequívoca de un enfoque centrista.
Por eso, muchos conservadores están confundidos: por un lado, les parece bien que se haya atrapado al criminal Maduro, pero por otro, ante los conflictos internacionales insisten habitualmente en el derecho internacional y no pueden imaginar que se pueda verlo de otro modo.
El derecho internacional es una idea globalista para pacificar el ámbito internacional, inicialmente bienintencionada, pero que en realidad nunca impidió la guerra ni la agresión. Las normas de derecho natural y consuetudinario, que buscan codificar una especie de derecho público entre los Estados, se han resumido repetidamente a lo largo de los siglos. Fueron formuladas por primera vez en términos seculares en 1625 por el holandés Hugo Grocio. Desde entonces, según el método de recuento, se han producido entre 150 y 200 guerras importantes entre Estados.
En las Conferencias de Paz de La Haya de 1899 y 1907, diplomáticos, juristas internacionales y líderes militares de Europa, Estados Unidos, China y Japón establecieron normas de derecho internacional humanitario, crearon el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y formularon el Reglamento de La Haya. Inmediatamente después, estallaron las dos guerras más devastadoras hasta la fecha: la Primera y la Segunda Guerra Mundial.
Posteriormente, las Naciones Unidas se establecieron como un organismo internacional que, con la Carta de las Naciones Unidas de 1945 y las Convenciones de Ginebra de 1949, se basa en el compromiso voluntario de los Estados signatarios. Desde entonces, se han producido las masacres de los Jemeres Rojos en Camboya, el genocidio en Ruanda, la masacre de Srebrenica, el asesinato de los kurdos en Irak bajo el régimen de Saddam Hussein, el genocidio de Darfur, las guerras yugoslavas de la década de 1990, la invasión soviética de Afganistán, la guerra de Vietnam, el conflicto israelí-palestino, el ataque ruso a Ucrania y muchos otros crímenes contra el derecho internacional.
Entonces, ¿por qué el derecho internacional obviamente no funciona? Porque esta idea presupone un monopolio global de la fuerza que podría hacer cumplir esta ley. Tal poder no existe. Y, francamente, me alegra.
Como libertario, rechazo los monopolios de la violencia en general. Tarde o temprano, siempre conducen a la opresión y el saqueo de los desarmados por los armados, como demuestra la historia. Tal servidumbre a escala global sería la catástrofe definitiva en la historia de la civilización humana.
El orden mundial es indudablemente anárquico a nivel internacional: no existe un gobernante mundial, sino varias potencias con sus respectivas esferas de influencia. Los gobiernos persiguen sus intereses nacionales precisamente cuando pueden. Esto es un hecho, sin juicios de valor.
Pero la paz también se logra repetidamente en grandes regiones y durante largos períodos a nivel internacional. La paz entre Estados se establece mediante el método probado y comprobado de acuerdos bilaterales voluntarios, alianzas y disuasión.
La mejor garantía de paz es un estado donde quienes ostentan el poder no tienen interés en la guerra, pues prevalece el interés por la paz. Por lo tanto, el comercio internacional y las economías de mercado tienen un efecto pacificador.
El derecho internacional, por otro lado, no solo es invocado por estados pacíficos, sino también mal utilizado por déspotas, tiranos, criminales, usurpadores y autócratas como argumento para aferrarse al poder y evadir el castigo justo. Si el derecho internacional funcionara correctamente, habría protegido, por ejemplo, a Eichmann, a los terroristas islámicos y de izquierda involucrados en los secuestros de Entebbe, a Bin Laden, a Noriega o a Maduro, porque estas acciones eran, de hecho, ilegales según el derecho internacional. ¿Por qué? Porque el derecho internacional, en efecto, protege principalmente a los Estados, no a las personas, de los criminales.
O dicho de otro modo: existen violaciones del derecho internacional que liberan a las personas de la injusticia y, por lo tanto, hacen del mundo un lugar mejor. Esto no significa, por supuesto, que todas las violaciones del derecho internacional sean buenas, pero sí significa que este no debe considerarse una norma absoluta: la libertad y la prosperidad de las personas son mucho más importantes.
Las buenas intenciones son innegables. Al igual que los defensores del derecho internacional, deseo un mundo en paz. Pero, a diferencia de ellos, no quiero postular un nuevo tipo de ser humano para que funcione, como lo hace repetidamente el socialismo, y fracasa una y otra vez.
Quiero la paz con la gente tal como es. Y, en última instancia, ciertamente no sirve de nada exigir un gobierno mundial con el monopolio de la violencia, del cual no hay escapatoria si esclaviza a la gente, y lo haría, porque la gente es como es.
Se puede pues muy bien estar en contra de una invocación dogmática del derecho internacional y al mismo tiempo estar a favor de la paz entre las naciones.
Publicado originalmente en Freiheitsfunken: https://freiheitsfunken.info/2026/01/07/23680-weltordnung-der-linke-traum-vom-voelkerrecht
Oliver Gorus: Escritor alemán de origen suabo. Ha sido multiempresario a lo largo de 20 años. Es librero de formación. También es editor de Der Sandwirt.
X: @olivergorus